Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201350
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218201350.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: JUDr. Eva Skačániová, nar.04.01.1944, so sídlom
Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda proti žalovanému: S. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. O. N. XXX/
X, Y., o zaplatenie 461,04 eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje uznesenie sp.zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 9.1.2019 o zrušení platobného rozkazu
a odpor proti platobnému rozkazu sp.zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 29.6.2018 podaný žalovaným

odmieta.

II. Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala na tunajšom súde o zaplatenie 461,04 eur s príslušenstvom na
tom skutkovom základe, že žalovaný jej nezaplatil odmenu za poskytnutú právnu pomoc vyúčtovanú

podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z..
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 29.6.2018 , ktorým zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
žalobkyni 461,04 eur a nahradiť trovy konania vo výške 27,50 eur. Platobný rozkaz bol doručený
žalovanému do vlastných rúk dňa 6.7.2018 proti ktorému v zákonnej lehote podal odpor.
3. Vyšší súdny úradník na základe podaného odporu uznesením XCsp/XX/XXXX-XX dňa 9.1.2019 zrušil
platobný rozkaz .

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala sťažnosť žalobkyňa ktorou sa domáhala , aby sudca
napadnuté uznesenie zmenil tak, že odpor žalovaného proti platobnému rozkazu zamietol.
4. V odôvodnení sťažnosti uviedla, že žalovaným podaný odpor nespĺňa náležitosti uvedené v § 267 a
odpor mal vyšší súdny úradník odmietnuť pre nedostatok jeho vecného odôvodnenia .
5. Zo spisu vyplýva, že žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu uvádza, že „uplatnený
nárok je nedôvodný, neopodstatnený a neuznáva ho v celom rozsahu, nesúhlasí s povinnosťou na

zaplatenie peňažnej sumy uloženej v tomto platobnom rozkaze , ktorý si žalobca uplatňuje bez právneho
dôvodu a v rozpore so zákonom. Odpor odôvodnil tým, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
nepredložil relevantný dôkaz vzniku pohľadávky a žiada priznať plnenie bez právneho dôvodu s
poukazom na vyhlášku č. 655/2004 Z.z.. Navrhol, aby platobný rozkaz súd zrušil a návrh žalobcu ako
nedôvodný zamietol.
6. Podľa § 267 ods. 1CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenia

§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný popíše rozhodujúce
skutočnosti o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.
7. Podľa odseku 2 § 267 CSP súd uznesením odmietne odpor , ktorý bol podaný po a/ oneskorene,
b/ neoprávnenou osobou, c/ bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený

v platobnom rozkaze.
8. Z odporu vyplýva, že žalovaný neuviedol žiadne konkrétne vecné skutočnosti ktorým byspochybnil uplatnený nárok. Odpor je odôvodnený iba paušálne bez konkrétnej obrany žalovaného. Na
dosiahnutie účelu odporu nepostačuje , že platobný rozkaz považuje za nedôvodný a neopodstatnený ,
ktorý neuznáva. V odpore tvrdí, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno čo však nekonkretizoval.

9. Zo spisu vyplýva, že žalovaný svojim podpisom potvrdil plnomocenstvo pre advokátku v exekučnom
konaní vedenej na Okresnom súde v Komárne č. XEr/XXX/XXXX, v danom prípade žalobkyňu dňa
27.4.2015. Za poskytnuté právne služby právna zástupkyňa dňa 27.5.2018 zaslala vyúčtovanie podľa
vyhlášky č.650/2004 Z.z. celkom vo výške 461,04 eur .
Žalobkyňa naproti tvrdeniu žalovaného pri podaní žaloby predložila listinné dôkazy rozhodujúce pre

vydanieplatobnéhorozkazut.j.uniesladôkaznébremeno.Žalovanývodporenepopieralnímpodpísané
splnomocnenie pre advokátku ani nenamietal výšku vyúčtovanej odmeny.
10. Odpor podaný žalovaným nespĺňa náležitosti podľa § 267 ods. 1 CSP a preto sudca
vyhovel sťažnosti žalobkyne a odpor podľa § 267 ods. 2 písm. c/ odmietol.
11. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaným súdnym
úradníkom ktoré treba doručiť je prípustná sťažnosť.

12. Je nepochybné, že uznesenie o zrušení platobného rozkazu vydal vyšší súdny úradník
proti ktorému žalobkyňa podala v zákonnej lehote sťažnosť. Vyšší súdny úradník sa dôsledne neriadil
ustanovením § 267 ods. 1 pís, c/ CSP a neskúmal vecné odôvodnenie odporu čím pochybil keď zrušil
uznesením platobný rozkaz.
13. Z uvedených dôvodov sudca vyhovel sťažnosti a zrušil uznesenie o zrušení platobného rozkazu

vydané vyšším súdnym úradníkom a odpor proti platobnému rozkazu zamietol.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.