Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/425/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607203994
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5607203994.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, zastúpený
JUDr. Katarínou Kalabovou, advokátkou so sídlom Krasovského 13, Bratislava, proti povinnému: D. D.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX O. D., o vymoženie pohľadávky vo výške 150,60 eur
s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie so sídlom Exekútorského

úradu v Liptovskom Mikuláši, pod sp. zn. EX 1643/2007, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie trovy exekúcie vo
výške 33,89 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa dňa 10. 05. 2007 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 1643/2007 na vymoženie pohľadávky vo výške 150,60 eur s príslušenstvom, priznanej
vykonateľným platobným výmerom SIDERIA - ISTOTA, združená zdravotná poisťovňa so sídlom v
Košiciach, č. 2005-0801-00048/IS zo dňa 23. 02. 2005. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na
základe poverenia č. 5505 *009535 zo dňa 16. 05. 2007.

2. Dňa 02. 01. 2019 súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz. Zároveň si uplatnil náhradu trov exekúcie v sume 67,66 eur.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Povinný podal na Okresnom súde Žilina návrh na vyhlásenie konkurzu voči nemu ako dlžníkovi.
Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9OdK/114/2018 zo dňa 31. 05. 2018, bolo tomuto návrhu
vyhovené a na majetok dlžníka: D. D., ako fyzickej osoby bol vyhlásený konkurz.

9. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok,

pre ktoré exekúciu nemožno vykonať. Preto v súlade s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii exekúciu zastavil.

Exekučné konanie sa pred súdnym exekútorom začalo dňa 01. 12. 2005 (doručený návrh na vykonanie
exekúcie), t. j. v zmysle § 27a vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi odmena v znení vyhlášky do 30.
04. 2008. Hodinovú odmenu súd priznal súhrnne za úkony: prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie

- 10 min., spracovanie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie - 20 min., zisťovanie majetku
povinného - 30 min., t. j. jedna začatá hodina. Súd nepriznal hodinovú odmenu za spracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie, keď za tento úkon patrí paušálna odmena súdnemu exekútorovi
(doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré v sebe nevyhnutne zahŕňa aj jeho spracovanie).
Za ostatné úkony exekučnej činnosti pri zisťovaní majetku povinného, súd priznal súhrnne časovú

odmenu za 30 minút, keď exekúcia je vedená od roku 2007 a súdny exekútor (ako vyplýva z obsahu
spisu) vydal len upovedomenie o začatí exekúcie, upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie,
príkazy na začatie exekúcie a exekučné príkazy bankám. Žiadne ďalšie úkony exekučnej činnosti
od roku 2007 neboli z obsahu spisu zistené. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol, že
exekútorovi patrí súhrnne za takúto majetkovú lustráciu povinného časová odmena v trvaní 30 minút. Ide

ojednoduchéadministratívneúkony,ktorésúdnyexekútorpravidelnevykonávaprivymáhanípeňažných
pohľadávok. Za úkony odmeňované paušálnou odmenou súd priznal odmenu za: získanie poverenia
na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie (oprávnenému), zisťovanie účtu
povinného (daňový úrad), zisťovanie majetku povinného (ODI - evidencia vozidiel), zisťovanie platiteľa
mzdy povinného. Iné úkony exekučnej činnosti odmeňované paušálnou sumou z obsahu spisu neboli

zistené. Spolu paušálna odmena: 23,24 eur. Náhradu poštovného súd priznal v sume 5,- eur (4 x 1,25
eura / úradná zásielka r. 2007. Súd zvýšil odmenu a priznané náhrady hotových výdavkov o 20 % DPH,
keď súdny exekútor preukázal, že je jej platiteľom (§ 196 Exekučného poriadku). Spolu priznaná náhrada
trov exekúcie: 33,89 eur. S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného poriadku súd uložil
oprávnenému nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa

podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v
troch vyhotoveniach. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd
napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa pri podanej sťažnosti nepoužijú.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.