Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118354507
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:6118354507.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, právne
zastúpenej M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s. r. o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4,
Bratislava, IČO: 04 329 724, proti žalovanému D. W., T.. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX, D., toho
času na neznámom mieste v zahraničí, pre zaplatenie 636,03 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 636,03 eura spolu s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 191,03 eura od 18. 12. 2015 do zaplatenia, zo sumy 30,- eur od 22. 12. 2015 do
zaplatenia, zo sumy 37,20 eura od 04. 03. 2016 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 155,45 eura od 16. 12. 2016 do zaplatenia, zo sumy 152,03 eura od 05. 12. 2017 do zaplatenia a
zo sumy 70,32 eura od 17. 05. 2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 09. 10. 2018 sa pôvodná žalobkyňa voči
žalovanému domáhala zaplatenia pohľadávky vo výške 636,03 eura s príslušenstvom a náhrady trov

konania. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila zmluvu o združenej dodávke elektriny na
odbernémiestoD.XXXX/X.Žalovanýsazaviazalzaplatiťzaposkytnutéodberyelektrinycenustanovenú
v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky. Žalobkyňa vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté
dodávky elektriny a to faktúrou č. 3318150015 splatnou dňa 17. 12. 2015 sumu 191,03 eura, faktúrou
č. 4132028780 splatnou dňa 21. 12. 2015 sumu 30,- eur, faktúrou č. 4132031266 splatnou dňa 03.
03. 2016 sumu 37,20 eura, faktúrou č. 3318150016 splatnou 15. 12. 2016 sumu 155,44 eura, faktúrou
č. 3318150017 splatnou 04. 12. 2017 sumu 152,03 eura a faktúrou č. 3318150018 splatnou dňa 16.

05. 2018 sumu 70,31 eura. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť nesplnil v plnom rozsahu, žalobkyňa
žiadala, aby ho súd zaviazal povinnosťou zaplatiť 636,03 eura s príslušenstvom.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 08. 11. 2018,
sp. zn. 25Up/819/2018, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Na adrese trvalého
pobytu je žalovaný neznámy, pričom Obvodné oddelenie Policajného zboru Liptovský Hrádok oznámilo,
že žalovaný sa minimálne päť rokov zdržiava v Anglicku. Na základe uvedeného Okresný súd Banská

Bystrica potom, ako žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona
č. 307/2016 Z. z.. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému. Obec
Važec potvrdila, že žalovaný je na neznámom mieste v zahraničí. Jeho pobyt sa nepodarilo vypátrať anipolícii. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného súd podľa § 116 ods. 2 C. s. p. zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 26. 03. 2019 o 14,00
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 14. 03. 2019.

4. Zo zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny č. 3318150/1 zo dňa 21. 06. 2012 pre odberné miesto
č. 3318150, nachádzajúce sa na I. XXX, D., mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili
zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok žalobkyne opakovane dodávať žalovanému elektrinu pre vlastnú
spotrebu v domácnosti, zabezpečiť žalovanému prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny,

systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy a záväzok žalovaného zaplatiť
žalobkyni za dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy a cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy. Predmetnou zmluvou sa strany dohodli na mesačných preddavkových platbách podľa rozpisu
preddavkových platieb. Vyššie označenými faktúrami žalobkyňa vyfakturovala žalovanému cenu za
dodávku elektriny v celkovej výške 636,03 eura.

5. Podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“),
oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo
obchodníkom s elektrinou; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny
a obchodník s elektrinou odôvodniť.

6. Podľa § 20 ods. 1 zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného

plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej

elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,

c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených

služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odberelektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom 1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o

úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

7. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

8. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva o
dodávke a distribúcii elektriny podľa ustanovení zákona o energetike, ktorou sa žalovaný zaviazal platiť
za dodávku elektriny ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. V konaní bolo
nesporné, že žalovaný nezaplatil cenu za dodanú elektrinu a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

13. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením fakturovaných súm deň po splatnosti jednotlivých

faktúr. Súd v súlade so zásadou viazanosti žalobným návrhom priznal žalobkyni aj požadované úroky z
omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
a žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262

ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Uloženú povinnosť zaplatiť priznanú istinu s príslušenstvom je žalovaný povinný splniť v zákonnej
lehote troch dní, ktorá začne plynúť nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.