Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816205478
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816205478.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: K. J., Y.. XX.XX.XXXX,

L. E. G. XXX/XXX, XXX XX G., proti žalovanému: N. E., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. B. V. XX, XXX XX B. V.,
právne zast. JUDr. Janou Ježíkovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Námestie Andreja
Hlinku 29/34, 017 01 Považská Bystrica, o určenie právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta v celom rozsahu.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu, pričom o výške a prijímateľovi
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto výroku

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.10.2016 podal žalobca na tunajší súd žalobu o určenie právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy
uzavretej medzi N. E., Y.. XX.XX.XXXX ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim (zapísanej v
katastri nehnuteľností - na LV č. 2323, okres Žilina, obec Rajec, katastrálne územie Rajec na základe
návrhu na vklad pod č. V 7618/2015).

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že za N. E., Y.. XX.XX.XXXX zaplatil časť úveru vo výške 1 544,- Eur
(dňa 14.10.2015 sumu 1 000,- Eur a dňa 23.12.2015 sumu 544,- Eur), ktorý poskytla

Slovenskásporiteľňa,a.s.akoveriteľN.E.,Y..XX.XX.XXXXA.N.E.,Y..XX.XX.XXXXakospoludlžníkom
na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0313851244 zo dňa 19.02.2010 v celkovej výške 100 000,-
Eur. Sumu 1 544,- Eur zaplatil žalobca na tlak banky v snahe vyhnúť sa výkonu záložného práva
na nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, zapísané na LV č. 301, okres Banská Bystrica, obec Vlkanová,
katastrálne územie Vlkanová, ku ktorým bolo na základe záložnej zmluvy zo dňa 19.02.2010 zriadené
záložné právo banky ako záložného veriteľa na zabezpečenie úveru poskytnutého dlžníkom - N. E., Y..
XX.XX.XXXX A. N. E., Y.. XX.XX.XXXX na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy. Výkon záložného

práva sa medzičasom aj začal. Ďalej žalobca uviedol, že na Okresný súd Žilina podal návrh na vydanie
platobného rozkazu, ktorým požaduje zaplatenie sumy 1 544,- Eur od N. E., Y.. XX.XX.XXXX. Konanie
je vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 13C/206/2016.

3. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 10.10.2016 a doplneným
na výzvu súdu dňa 16.12.2016 žalobca žiadal, aby súd zakázal žalovanému akokoľvek nakladať s
nehnuteľnosťou, a to bytom č. 11, vchod č. 1, 3. poschodie v bytovom dome súp. č. 188 na parcele

č. 1070/11, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. 2323, okres Žilina, obec Žilina, katastrálne územie
Žilina, a to žalovaný najmä nesmie nehnuteľnosť scudziť, zaťažiť, predať a prenajať do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Súd uznesením č. k. 7C/84/2016 - 94 zo dňa 16.01.2017 návrh nanariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
07.02.2017.

4. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil tieto dôkazy: zmluvu o splátkovom úvere
č. 0313851244 zo dňa 19.02.2010, zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 19.02.2010, návrh na
vklad záložného práva zo dňa 22.02.2010, výpis z LV č. 301, okres Banská Bystrica, obec Vlkanová,
katastrálne územie Vlkanová, výzvu Slovenskej sporiteľne, a.s. na úhradu úveru zo dňa 24.07.2015,
oznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruzodňa08.02.2016,výzvunaposkytnutiesúčinnosti

a umožnenie ohodnotenia predmetu dražby zo dňa 06.06.2016, čiastočný výpis z LV č. 2323, okres
Žilina, obec Rajec, k.ú. Rajec, doklady o platbách žalobcu pre Slovenskú sporiteľňu, a.s., návrh na
vydanie platobného rozkazu zo dňa 20.09.2016, poštový podací lístok o podaní návrhu na pošte dňa
21.09.2016. Na pojednávaní konanom dňa 12.12.2017 predložil súdu ďalšie listinné dôkazy: oznámenie
o začatí výkonu záložného práva zo dňa 31.03.2016, oznámenie o výsledku opakovanej dobrovoľnej
dražby zo dňa 14.12.2016, zápisnicu o odovzdaní predmetu dražby zo dňa 09.01.2017, zmluvu o

uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva zo dňa 07.03.2017, zmluvu o úvere na bývanie zo dňa
01.06.2017, kúpnu zmluvu zo dňa 31.05.2017, návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností zo dňa 31.05.5017, rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor o
povolení vkladu vlastníckeho práva zo dňa 14.07.2017 a rodný list K. J., Y.. XX.XX.XXXX.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že podľa neho je žaloba zmätočná, nie je z nej
zrejmé, čoho sa žalobca domáha. Žalobca nazval svoje podanie ako žaloba o neúčinnosť kúpnej zmluvy.
Obsah podanej žaloby nekorešponduje so žalobným návrhom, ktorým sa žalobca domáha určenia
neplatnosti právneho úkonu, ktorým mal žalovaný nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti - bytu
č. 11, vo vchode č. 1, na 3. poschodí obytného domu súp. č. 188, zapísaného na LV č. 2323, k. ú. Rajec

spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu ako aj k pozemku CKN pare. č.
1070/11,naktoromjedotknutýobytnýdompostavený.Vyslovilnázor,žežalobcanemánaliehavýprávny
záujem na určení neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy a z tohto dôvodu žalovaný žiadal žalobu
zamietnuť v celom rozsahu. Určenie neplatnosti právneho úkonu sa žiadnym spôsobom nedotkne práv
žalobcu, nezmení sa jeho právne postavenie a nemá to vplyv ani na istotu v jeho právnom postavení

vo vzťahu k jeho dlžníkovi.

6. Ďalej žalovaný uviedol, že z obsahu žaloby je žalovanému zrejmé (pretože o záväzkových vzťahoch
svojho syna a svojej nevesty, na ktoré odkazuje žalobca, nemá vedomosť a ani nemá dôvod sa v
tomto smere informovať, resp. nemal, kým mu nebola doručená žaloba), že žalobca poskytol synovi

žalovaného na zabezpečenie jeho hypotekárneho úveru nehnuteľnosť v jeho vlastníctve. Predovšetkým
to bolo slobodné rozhodnutie žalobcu a s predpokladanou mierou opatrnosti si mal byť vedomý
všetkých prípadných rizík spojených s takýmto rozhodnutím. Zároveň ide stále o vzťah záväzkový medzi
žalobcom, bankou a synom žalovaného, ktorý sa netýka žalovaného. Žalobca ďalej uvádza, že syn
žalovaného neplnil povinnosti vyplývajúce z hypotekárnej zmluvy, nesplácal úver a banka pristúpila k

realizácii záložného práva realizovaného formou dobrovoľnej dražby. Tým, že syn žalovaného nie je a
nebol vlastníkom nehnuteľnosti zabezpečujúcej úver, nemal dosah ani na priebeh realizácie záložného
práva, určenie hodnoty nehnuteľnosti a realizáciu svojich práv voči banke a dražobnej spoločnosti a
podľa informácií, ktoré má žalovaný, po podaní žaloby komunikoval jeho syn aj s bankou aj so žalobcom.
Aktuálnenieježalovanémuzrejmé,čijeavakomrozsahuačiapohľadávkauspokojená,akokomunikujú

dotknuté osoby s bankou a aké sú ďalšie právne vzťahy medzi dotknutými osobami a tieto okolnosti ani
niejezjehopohľadudôležitéskúmať,pretoženehnuteľnosť,ktorúnadobudolodsvojhosyna,nadobudol
na základe riadneho, platného a účinného právneho úkonu. Tiež jednou z príloh žaloby je fotokópia
žaloby podanej na Okresný súd Žilina, kde sa domáha žalobca, v procesnom postavení žalobcu, proti
svojim dlžníkom (synovi žalovaného s manželkou), vydania platobného rozkazu, ktorým by bola jeho

tvrdeným dlžníkom uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 1 544,- Eur, ktorú povinnosť odvodzuje od
rovnakých skutkových tvrdení ako v tomto konaní. Je teda zrejmé, že žalobca uplatňuje svoje práva voči
svojim(tvrdeným)dlžníkomžalobounaplnenie,čímsasnažíuspokojovaťsvojedeklarovanépohľadávky
a nie je dôvod domáhať sa ochrany určovacou žalobou.

7. Napokon žalovaný uviedol, že v prípade, ak by pripustil, že sa žalobca domáha ochrany podľa §
42a OZ, domáhanie sa ochrany týmto procesným nástrojom je minimálne predčasné, pretože aktuálne
neexistuje judikovaná pohľadávka žalobcu proti právnemu predchodcovi žalovaného a obsah sporných
právnych úkonov, ako aj okolností splácania úveru sú žalovanému neznáme a budú predmetomdokazovania. Zopakoval, že právny úkon, na základe ktorého nadobudol žalovaný nehnuteľnosti je
riadny, platný a účinný. V tejto veci žalovaný nielenže nevedel ale ani nemohol vedieť o povinnosti svojho
syna a ani o jeho úverovom zaťažení a ani o jeho záväzkových vzťahoch a z tohto postavenia nie je

možné voči nemu uplatňovať subjektívne práva, ktoré by mali vplyv na jeho majetkovú sféru. Konanie
žalovaného je a bolo v súlade so zákonom, nie je v rozpore s dobrými mravmi a nie je dôvod tieto v
súlade so zákonom založené právne vzťahy akokoľvek rušiť alebo do nich zasahovať.

8. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutkové tvrdenia a právne posúdenie veci žalovaný žiadal,

aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť mu trovy konania
a právneho zastúpenia v rozsahu 100%.

9. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to zmluvou o
splátkovom úvere č. 0313851244 (úverovou zmluvou) zo dňa 19.02.2010, zmluvou o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam a mandátnou zmluvou zo dňa 19.02.2010, návrhom na vklad záložného práva

zo dňa 22.02.2010, rozhodnutím Správy katastra Banská Bystrica o povolení vkladu záložného práva
zo dňa zo dňa 10.03.2010, výpisom z listu vlastníctva č. 301, k. ú. Vlkanová, okres Banská Bystrica na
č. l. 8 spisu, originálom listu vlastníctva č. 301, obec Vlkanová, okres Banská Bystrica na č. l. 70 - 73
spisu, výzvou Slovenskej sporiteľne, a.s. na úhradu úveru zo dňa 24.07.2015, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 08.02.2016, výzvou spoločnosti DUPOS dražobná, spol. s r.o.

na poskytnutie súčinnosti o umožnenie ohodnotenia predmetu dražby zo dňa 06.06.2016, čiastočným
výpisom z listu vlastníctva č. 2323, k. ú. Rajec, okres Žilina na č. l. 13 spisu, originálom listu vlastníctva
č. 2323, k. ú. Rajec, okres Žilina na č. l. 75 spisu, dokladmi o vkladoch žalobcu na účet Slovenskej
sporiteľne, a. s. zo dňa 14.10.2015 a 23.12.2015, návrhom na vydanie platobného rozkazu adresovaným
Okresnému súdu Žilina na č. l. 16 - 17 spisu, podacím lístkom na č. l. 18 spisu a informáciami o stave

konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 13C/206/2016.

10. Na základe nesporných skutkových tvrdení žalobcu a z vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový stav:

XX. N. E. N.., Y.. XX.XX.XXXX a Q.. N. E., Y.. XX.XX.XXXX uzatvorili so Slovenskou sporiteľňou, a.s.
(ďalej aj „banka“) dňa 19.02.2010 zmluvu o splátkovom úvere č. 0313851244, na základe ktorej im banka
poskytla úver vo výške 100 000,- Eur. V súvislosti s poskytnutím predmetného úveru banka žiadala
úver zabezpečiť zálohom, po dohode N. E. N.. so žalobcom Slovenská sporiteľňa, a.s. ako záložný
veriteľ uzavrela s rodičmi žalobcu - K. J., Y.. XX.XX.XXXX a G. J.H., Y.. XX.XX.XXXX ako záložcami

dňa 19.02.2010 zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v tom čase vo vlastníctve rodičov
žalobcu - k pozemkom: parc. č. 355/2 - záhrady o výmere 160 m2, parc. č. 356 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 439 m2 a k rodinnému domu súp. č. 121 nachádzajúcemu sa na parcele č. 356,
všetko zapísané na liste vlastníctva č. 301, okres Banská Bystrica, obec Vlkanová, katastrálne územie
Vlkanová. Následne dňa 22.02.2010 Slovenská sporiteľňa, a.s. podala na Správe katastra Banská

Bystrica návrh na vklad záložného práva a na základe rozhodnutia správy katastra bol povolený vklad
záložného práva k uvedeným nehnuteľnostiam s účinnosťou k 10.03.2010. Na základe osvedčenia o
dedičstve 24D/508/2014 zo dňa 16.04.2015 po matke žalobcu prešiel záloh do vlastníctva žalobcu.

XX. N. E. N.. A. Q.. N. E. úver riadne nesplácali. N. E. N.. po písomnej výzve banky z 24.07.2015

previedol byt v jeho vlastníctve č. 11 v bytovom dome súp. č. 178, ktorý je vedený na liste vlastníctva č.
2323, okres Žilina, obec Rajec, k. ú. Rajec, osobe blízkej - jeho otcovi N. E. C.., Y.. XX.XX.XXXX, kúpnou
zmluvou,kdenávrhnavkladvlastníckehobolvkatastrálnomkonanívedenýpodzn.V7618/2015avklad
bol povolený s účinnosťou k 12.10.2015. Banka dňa 08.02.2016 N. E. N.. A. N. E. zaslala vyhlásenie
o mimoriadnej splatnosti pohľadávky z úverovej zmluvy k 05.02.2016 a pristúpila k realizácii záložného

práva na vyššie uvedené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, ktoré boli predmetom zálohu formou
dobrovoľnej dražby. Dražbu realizovala dražobná spoločnosť DUPOS, dražobná spol. s r.o. Trnava. V
snahe odvrátiť výkon záložného práva žalobca plnil za N. E. N.. A. Q.. N. E. čiastočne ich dlh, keď
banke uhradil dňa 14.10.2015 sumu 1 000,- Eur a dňa 23.12.2015 sumu 544,- Eur, t.j. spolu 1 544,- Eur.
Pred podaním tejto odporovacej žaloby podal žalobca na Okresný súd Žilina dňa 23.09.2016 návrh na

vydanie platobného rozkazu voči N. E. N.. A. Q.. N. E. ako žalovaným na zaplatenie sumy 1 544,- Eur.
Konanie je vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 13C/206/2016, posledné pojednávanie bolo
odročené za účelom výsluchu žalovaného N. E. N.., konanie teda nie je právoplatne skončené.13. Na základe nesporných skutkových tvrdení žalobcu a vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie
citovanou právnou úpravou sa súd riadil nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k
nasledovným právnym záverom:

14. Podľa § 42a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“)
veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj
vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už

bol uspokojený.

15. Podľa § 42a ods. 2 OZ odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch
rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu
úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom
a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb

s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

16. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

17. Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

18. Podľa § 42b ods. 2 OZ právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

19. Podľa § 42b ods. 4 OZ právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný
a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom
ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu
prospech.

20. Na rozdiel od žalovaného je súd názoru, že z obsahu žaloby vyplýva, že ňou žalobca odporuje
právnemu úkonu - kúpnej zmluve uzavretej medzi N. E. N.. Y.. XX.XX.XXXX ako predávajúcim a jeho
otcom - N. E. C.., Y.. XX.XX.XXXX ako kupujúcim nakoľko skutkový stav je opísaný tak, ako to vyžaduje
odporovacia žaloba - žalobca v nej tvrdí, že je veriteľom N. E. N.., ktorý v snahe ukrátiť jeho a Slovenskú
sporiteľňu, a.s. kúpnou zmluvou zmenšil svoj majetok jeho prevedením na tretiu osobu - žalovaného.

Preto sa odporovaním danej kúpnej zmluvy žalobca domáha právnej jej neúčinnosti. Na tom nič nemení
ani skutočnosť, že v žalobnom návrhu (petite) uvádza, že žiada vyslovenie, že kúpna zmluva je právne
neplatná, nakoľko podľa názoru súdu sa jedná o nepresnosť zo strany žalobcu, ktorému ako laikovi
nie je jasný právny rozdiel vo význame slov „neúčinnosť“ a „neplatnosť“ právneho úkonu. Aj keď v
písomnom stanovisku predloženom na pojednávaní dňa 12.12.2017 žalobca uvádza, že sa domáha

neplatnosti právneho úkonu, v takom prípade by skutkový stav musel byť opísaný inak - a to uvedením
naliehavého právneho záujmu na takomto určení a opísaním skutočností, ktoré spôsobujú neplatnosť
kúpnej zmluvy napr. z hľadiska jej náležitostí, slobody vôle, zrozumiteľnosti, vážnosti, určitosti a pod.
v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, prípadne iných predpisov. Napokon žalobca
na výslovnú otázku súdu, čoho sa domáha a či žiada zmenu žaloby, tento po úvahe uviedol, že naďalej

odporuje kúpnej zmluve, domáha sa jej právnej neúčinnosti a nežiada zmenu žaloby.

21. Zo žaloby je ďalej zrejmé, že sa žalobca domáha vyslovenia právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy
v rámci trojročnej prekluzívnej lehoty (§ 42a ods. 2 OZ), pretože právny úkon - kúpna zmluva,
sa stal účinným dňom právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností, t.j. dňa 12.10.2015 a odporovacia žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 07.10.2016.

22. Z listinných dôkazov predložených žalobcom však má súd za to, že nárok žalobcu na vyslovenie
právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy nie je dôvodný, pretože v čase urobenia právneho úkonu - uzavretia
kúpnej zmluvy, ktorá musela byť uzavretá pred vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností

dňa 12.10.2015, ani v čase účinnosti vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností žalobca ešte
nebol veriteľom N. E. N.., Y.. XX.XX.XXXX. Pohľadávka žalobcu z titulu bezdôvodného obohatenia totiž
vznikla až okamihom, keď plnil za N. E., Y.. XX.XX.XXXX dlh voči Slovenskej sporiteľni, a.s., pričom
z dokladov o platbách žalobcu pre Slovenskú sporiteľňu, a.s., vyplýva, že to bolo až dňa 14.10.2015v rozsahu 1 000,- Eur a 23.12.2015 v rozsahu 544,- Eur. Z uvedeného vyplýva, že právny úkon -
kúpna zmluva bola uzavretá a vklad vlastníckeho práva nadobudol účinnosť skôr, ako sa žalobca stal
veriteľom N. E. N.., Y.. XX.XX.XXXX, teda N. E. N.. nemohol uzavrieť kúpnu zmluvu v úmysle ukrátiť

žalobcu, pretože ten v čase jej uzavretia nebol jeho veriteľom. Mohol teoreticky za predpokladu splnenia
zákonných podmienok právny úkon urobiť v úmysle ukrátiť svojho veriteľa - Slovenskú sporiteľňu, a.s.,
pretože tá v tom čase mala pohľadávku voči nemu zo zmluvy o úvere, to však pre rozhodnutie o
odporovacej žalobe v tejto veci nie je právne významné. Treba si totiž uvedomiť, že dôsledkom úspechu
odporovacej žaloby je právna neúčinnosť právneho úkonu voči konkrétnemu veriteľovi - žalobcovi, nie

voči všetkým veriteľom dlžníka. V tom spočíva rozdiel medzi inštitútom odporovateľnosti a neplatnosti
právneho úkonu. Vyslovenie neplatnosti právneho úkonu má za následok deklarovanie a existenciu
právneho stavu pred učinením neplatného právneho úkonu, pretože neplatný právny úkon nemôže
vyvolať právne následky s ním spojené, t.j. ani prevod vlastníckeho práva. Odporovateľnosť má za
následoklenneúčinnosťprávnehoúkonuvočikonkrétnemuveriteľovi-žalobcovi,ktoráspočívavzmysle
§42bods.4 OZvtom,želentenveriteľ,ktorýsúspechomodporovalprávnemuúkonu,môžepožadovať

uspokojenie svojej (nie cudzej - Slovenskej sporiteľne, a.s.) pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, resp. ak to nie je možné, má právo na náhradu, avšak
voči ostatným veriteľom, ktorí odporovaciu žalobu nepodali, nevyvoláva odporovacia žaloba v prípade
jej úspechu žiadne právne účinky; pre nich platí, že dlžník už nie je vlastníkom nehnuteľností, ktoré ušli
z jeho majetku, a teda, keďže už nie sú jeho majetkom, nemôžu sa z neho uspokojiť. Na to, aby tak

mohli učiniť, museli by si podať vlastnú odporovaciu žalobu a muselo by jej byť vyhovené. Už z vyššie
uvedených dôvodov teda súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. Navyše, pokiaľ ide o požiadavku § 42a ods. 1 OZ, že odporovať právnemu úkonu možno, len ak
je pohľadávka veriteľa vymáhateľná, tento predpoklad musí byť splnený v čase rozhodovania súdu o

odporovacej žalobe, pretože súd rozhoduje o žalobe podľa skutkového stavu v čase rozhodovania o nej,
teda pohľadávka žalobcu nemusí byť síce vymáhateľná v čase podania odporovacej žaloby, avšak musí
byť vymáhateľná v čase rozhodnutia o odporovacej žalobe. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu
a konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 13C/206/2016 vyplýva, že žalobca učinil
právne kroky smerujúce k judikovaniu a tým možnej vymáhateľnosti jeho pohľadávky vo výške 1 544,-

Eur voči dlžníkovi - Milanovi Balciarovi ml., nar. 31.08.1976, doposiaľ však judikovaná a vymáhateľná nie
je, nakoľko konanie na Okresnom súde Žilina doposiaľ nie je právoplatne skončené. Aj z tohto dôvodu
súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

24. Súd nevykonal dokazovanie vyžiadaním si samotnej kúpnej zmluvy uzavretej medzi Milanom

Balciarom, ml. a žalovaným, nakoľko jej existencia nebola medzi stranami sporu sporná a svedčí o
nej aj zápis právneho dôvodu vlastníctva žalovaného na LV č. 2323, k. ú. Rajec, okres Žilina. Navyše
samotný dátum uzavretia zmluvy nie je pre právne posúdenie tejto veci rozhodujúci z pohľadu, že
ak návrh na vklad vlastníckeho práva bol povolený s činnosťou k 12.10.2015, kúpna zmluva musela
byť uzavretá skôr. Súd nevykonal dokazovanie ani listinnými dôkazmi predloženými žalobcom na

pojednávaní dňa 12.12.2017 o priebehu a výsledku dobrovoľnej dražby zálohu a o následných právnych
úkonoch, na základe ktorých nadobudla následne predmet zálohu do vlastníctva priateľka žalobcu V.
Š., a to: oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 31.03.2016, oznámením o výsledku
opakovanej dobrovoľnej dražby zo dňa 14.12.2016, zápisnicou o odovzdaní predmetu dražby zo dňa
09.01.2017, zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva zo dňa 07.03.2017, zmluvou o

úvere na bývanie zo dňa 01.06.2017, kúpnou zmluvou zo dňa 31.05.2017, návrhom na povolenie vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 31.05.5017, rozhodnutím Okresného úradu Banská
Bystrica, katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva zo dňa 14.07.2017 ani rodným listom K.
J., Y.. XX.XX.XXXX, pretože tieto listinné dôkazy nie sú pre posúdenie tejto právnej veci - posúdenie, či
bolisplnenépodmienkyúspešnejodporovateľnostikúpnejzmluvyuzavretejmedziN.E.,N..ažalovaným

právne významné, nastali až po uzavretí kúpnej zmluvy, ktorej žalobca v tomto konaní odporoval, avšak
neúspešne.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP nasledovne:28. Pokiaľ ide o trovy konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže
neodkladné opatrenie bolo zamietnuté, rozhodnutie súdu nebolo v zmysle § 331 ods. 1 CSP doručené
žalovanému a tým pádom mu žiadne trovy v súvislosti s daným konaním nevznikli. Pokiaľ ide trovy

konania vo veci samej, nakoľko žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, plný úspech vo veci mal
žalobca, a preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške a
prijímateľovi náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 a
§ 263 CSP po právoplatnosti výroku tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania.
29. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní je nevyhnutné popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.