Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418206270
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418206270.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanému: DUNA-TECH, s.r.o., Jesenského 37/13, 943 01 Štúrovo, IČO: 47 518 049 o zaplatenie
1.717,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.717,90 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.717,90 eur od 3.3.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.11.2018 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.717,90 eur s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že dňa 10.12.2016 zavinil vodič C. G. Q. vozidlom značky Ford s B.: A ktorého držiteľom
bol žalovaný a ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda v dôsledku dopravnej nehody na mieste:
križovatka ulíc Q. - W. - L. W., P. na motorovom vozidle zn. OPEL s EČV: P ktorého držiteľom bol v tom
čase U. D. (poškodený).

Žalobca je v súlade s Čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES Národnou
kanceláriou Systému zelenej karty. Systém zelenej karty je mechanizmus ochrany obetí dopravných
nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu motorových vozidiel.
Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym
poriadkom krajiny miesta vzniku škody bola P.. Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s Čl. 5.1
Internal Regulations.

Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust.
§ 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle
ust. § 24 odsek 2 písmeno b) vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca

poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 31.1.2018 v sume 1.965,74
eur, z ktorého suma vo výške 247,84 eur predstavuje Poplatok Systému ZK, na ktorý si žalobca nárok
neuplatňuje.

2. Žalobca si splnil povinnosť v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky
plnil Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody.

Žalobca si splnil povinnosť v súlade zo zák. č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu.
Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade § 3 odsek 1 zákona o PZP,vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ust. § 24 odsek 7 zák. č. 381/2001 Z.
z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odsek 2 uvedeného zákona, na náhradu
toho, čo za neho plnil.

Žalobcapoukázalnato,žežalovanýzodpovedápodľa§427anasl.OZ,akoprevádzkovateľmotorového
vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.
Žalobca si uplatnil zároveň aj zákonný úrok z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na plnenie podľa výzvy na náhradu poistného plnenia, v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ, keď
sa dostal do omeškania so splatnosťou žalovanej sumy, a to 5,00 % p. a. zo žalovanej sumy a podľa §

3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

3. Súd žalovanému doručil dňa 29.12.2018 uznesenie č. k. 14Cb/99/2018-54 zo dňa 12.12.2018, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2018, keďže proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné,
podľa ktorého súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe
písomne vyjadril a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Ďalej bol poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením,
môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe o splnení povinnosti rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k žalobe v
lehote 15 dní od prevzatia tohto uznesenia ako aj k prílohám žaloby nevyjadril.

4. Podľa ustanovenia § 273 C.S.P., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písmeno a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosť na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa ustanovenia § 275 C.S.P., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov, má poistiteľ
právo voči tomu, kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho čo za neho plnil.

7. Podľa ustanovenia § 24 odsek 2 písmeno b) zák. č. 381/2001 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov,
kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

8. Podľa ustanovenia § 420 odsek 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

9. Podľa ustanovenia § 427 odsek 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahovou tejto prevádzky.

ods. 2, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj
prevádzateľ lietadla.

10. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Keďže v danom prípade sa jednalo o rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, k čomu boli splnené
zákonné podmienky, lebo žalovaný prevzal uznesenie č. k. 14Cb/99/2018-54 do vlastných rúk, a to dňa

29.12.2018 a v lehote 15 dní sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal ani neuviedol
žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a nepripojil dôkazy. V zmysle ustanovenia § 273 C.S.P.
boli takto splnené všetky podmienky, ktoré zákon ukladá tak, aby mohol súd rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Preto súd nemá povinnosť obsiahlejšie odôvodňovať, z akého dôvodu rozhodoltak, ako rozhodol s odkazom na ustanovenie § 275 C.S.P. a inak mal preukázaný právny nárok uplatnený
žalobcom, ktorý bol jednoznačne listinnými dôkazmi zo strany žalobcu preukázaný a bol nesporný.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 356 písmeno b) C.S.P.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).