Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 8, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/1074/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613210928
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5613210928.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému V. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom I.
XXX/XXX, J. O., pre vymoženie pohľadávky 3.539,13 eura s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Mariánom Janecom, so sídlom Exekútorského úradu Sad SNP 666/12, Žilina, pod sp. zn. EX
3193/2013, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Súd n e p r i z n á v asúdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš poverením zo dňa 31. 10. 2013 č. 5505 048282 poveril súdneho
exekútora JUDr. Mariána Janeca vykonaním exekúcie voči povinnému V. C. na uspokojenie pohľadávky
oprávneného vo výške 3.539,13 eura s prísl., na základe vykonateľných výkazov nedoplatkov č.

8888300106 zo dňa 15. 1. 2012 a č. 8888000106 zo dňa 7. 2. 2011.

2. Podaním doručeným súdu dňa 14. 1. 2019 doručil súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z
dôvodu vyhláseného konkurzu na povinného. Trovy exekúcie priznať nežiadal.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému.

6. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3OdK/300/2018 zo dňa 18. 12. 2018 bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Milota
Ferenčíková, PhD., so sídlom kancelárie P. Mudroňa 505/5, Martin. Konkurzný súd vydal toto
rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, a to v zmysle ust. § 167 a nasl.

ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej
exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje zanevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57
ods. 2 Exekučného poriadku zastavil.

7. Dňa 6. 3. 2019 bolo v obchodnom vestníku č. 46/2019 zverejnené oznámenie správcu o skončení
konkurzu a jeho zrušení podľa § 167v ods. 1 ZKR z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu. Týmto oznámením bol konkurz zrušený a zanikla funkcia správcu, preto súd konal priamo
s povinným. Zrušenie konkurzu z tohto dôvodu (na rozdiel od zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3
ZKR) nie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii.

8. Exekútor si vo svojom písomnom podaní zo dňa 10. 1. 2019 náhradu trov exekúcie neuplatnil, a preto
súd rozhodol o trovách exekúcie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a súdnemu exekútorovi
žiadne trovy exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech

bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský
Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,

v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť

dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.