Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217215593
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1217215593.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu:

Prvá ružinovská spoločnosť, a.s., so sídlom Jarošova 2961/1, Bratislava, IČO: 35768266, zastúpeného
JUDr. Vladimír Kán, advokátska kancelária so sídlom Nám. Martina Benku 9, Bratislava, IČO: 31783325
proti žalovanému: T. S., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXX/X, F., o zaplatenie 491,04 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 491,04 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania z dlžnej
sumy 491,04 € od 06.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.06.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 491,04 € s prísl., ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca podniká o.i. v oblasti obstarávania služieb spojených s prevádzkou
a správou nehnuteľností. Žalovaný užíval byt č. X nachádzajúci sa na II. poschodí v bytovom

dome na T. G.. Č.. X v Bratislave na základe zmluvy o nájme bytu č. T.,F. XXXX/XXXX-X zo dňa
03.04.2013 uzatvorenej medzi Mestskou časťou Bratislava - Ružinov ako prenajímateľom a žalovaným
ako nájomcom. Podľa účtovného dokladu "Sumárna analýza platieb" vedeného na žalovaného dlh
žalovaného za obdobie 1/13-6/13 na nájomnom, vrátane služieb spojených s užívaním bytu činil sumu
491,04 €. Uvedená pohľadávka vznikla v dôsledku vyúčtovania za nájomné a služby spojené s užívaním
bytu za obdobie od januára 2013 do júna 2013, o čom svedčí vyúčtovanie za predmetné obdobie.

3. Súd vo veci vydal dňa 22.08.2017 platobný rozkaz č. k. 50C 42/2017-/24. Nakoľko proti tomuto
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, súd uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XX platobný rozkaz
zrušil v súlade s ustanovením § 267 ods.3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP).

4. Žalovaný v odpore so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že na adrese Priemyselná ul. XXX/X mal trvalý
pobyt od roku 1987, kde žil so starou matkou. Po jej smrti v roku 2012 v dedičskom konaní a vyrovnaní
s rodinou bol nútený byt predať, a to v septembri 2013. K predaji nevyhnutne potreboval potvrdenie

Miestneho úradu Ružinov, že nie je dlžníkom. Toto potvrdenie mu bolo vydané od Prvej ružinovskej
spoločnosti v mesiaci august, september 2013. O vzniknutom dlhu nemal žiadnu vedomosť, nájomné
ako aj iné úhrady za byt mal do predaja tohto bytu uhradené.5. Súd vo veci nariadil viacej pojednávaní, na ktoré sa žalovaný ospravedlnil, žiadal vec prejednať v
jeho neprítomnosti, pri odročení bol písomne informovaný o vykonávanom dokazovaní. Súd vec preto
prejednal a rozhodol dňa 29.04.2019 v neprítomnosti žalovaného v súlade s ustanovením § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, písomnými vyjadreniami
sporových strán, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Podľa Protokolu o zverení obecného majetku vo vlastníctve hlavného mesta Slovenskej republiky
Bratislavy zo dňa 17.09.1999, Mestská časť Bratislava -Ružinov, Mierová ul. Č. XX, Bratislava

vykonávala správu majetku hlavného mesta Bratislavy a tá v rámci svojich oprávnení zverila tento
majetok, ktorého správu vykonával Bytový podnik Ružinov, do správy Prvej Ružinovskej spoločnosti,
a.s..

8. Podľa čl. V bod 1 tohto protokolu správca je oprávnený a povinný zverený majetok udržiavať, užívať,
chrániť pred poškodením, viesť majetok v evidencii a používať všetky právne prostriedky na ochranu

majetku, vrátane uplatňovania práv pred príslušnými orgánmi.

9. Podľa nájomnej zmluvy uzavretej dňa 03.04.2013 medzi Mestskou časťou Bratislava - Ružinov ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom, po smrti X. J., starej mamy T. S. , žalovaný užíval byt č. X
na Priemyselnej ulici X v Bratislave ako výlučný nájomca. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

10. Podľa bodu 3 tejto nájomnej zmluvy žalovaný bol povinný uhrádzať nájomné a úhradu za služby
(predpis) vo výške 139,37 € mesačne na účet Prvej ružinovskej spoločnosti, a.s..

11. Podľa bodu 4 tejto nájomnej zmluvy vyúčtovanie preddavkov za služby za kalendárny rok

vykoná Prvá ružinovská spoločnosť, a.s. po skončení kalendárneho roka po vykonaní kontroly
správnosti vyúčtovania mesačných preddavkových platieb. V prípade zistených rozdielov Prvá
ružinovská spoločnosť, a. s. uplatní ich reklamáciu a následne doručí vyúčtovanie nájomcovi do
30.06. nasledujúceho roka a vysporiada s nájomcom a následne aj so správcom v mene a na účet
nájomcu preplatky a nedoplatky za tieto služby v lehote 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania

prípadne doručenia opravného vyúčtovania správcom, ak bude prenajímateľ u správcu predmetu nájmu
reklamovať správnosť vykonaného vyúčtovania.

12. Podľa bodu 5 tejto nájomnej zmluvy nájomca je povinný uhrádzať nájomné a úhradu preddavku za
služby najneskôr do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platia.

13. Podľa bodu 8 tejto nájomnej zmluvy nájomca je povinný uhradiť Prvej ružinovskej spoločnosti, a.s.
nedoplatok podľa celoročného vyúčtovania cien služieb najneskôr do 15 dní od doručenia vyúčtovania
nájomcovi.

14. Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.10.2004 do dňa 30.06.2013 žalovaný neuhradil
žalobcovi mesačný predpis v sume 139,37 € za mesiace 4/13, 5/13, 6/13 v lehote do 25. dňa, spolu vo
výške - 726,13 €. Dňa 30.06.2013 bolo vykonané aj vyúčtovanie za rok 2012 vo výške 447,39 €, ktoré
nebolo ku dňu 30.06.2013 uhradené žalobcovi.

15. Žalovaný dňa 26.08.2013 uhradil na účet žalobcu 2x sumu 139,37 € a sumu 447, 39 €.

16. Dňa 03.11.2014 vystavil žalobca vyúčtovanie za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013 v sume
-491,04 €.

17. Dňa 31.05.2017 doručoval právny zástupca žalobcu žalovanému výzvu na úhradu nedoplatku v
sume 491,04 €. Zásielka sa žalobcovi vrátila nedoručená s poznámkou "adresát neznámy".

18. Žalovaný byt na Priemyselnej ulici X v Bratislave nadobudol do vlastníctva kúpnou zmluvou
U.-XXXX/XX dňa 26.06.2013. Podľa LV č. XXXX kúpnou zmluvou U.-XXXXX/XX dňa 27.08.2013

nadobudla do vlastníctva predmetný byt následne Y. J. a od 09.11.2018 predmetný byt vlastní R. V..19. Žalobca vydal žalovanému dňa 26.08.2013 potvrdenie, podľa ktorého žalovaný nemal od 01/2006
do 26.08.2013 nedoplatky na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu. Toto potvrdenie zahŕňa
aj vyúčtovanie za rok 2012.

20. Podľa potvrdenia E. H. - BYTOKOM vydaného dňa 24.09.2014 žalovaný má nedoplatok nákladov
za užívanie bytu a plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 v sume
- 491,04 € s tým, že obdobie vyúčtovania je stanovené na obdobie 6 mesiacov od 01.01.2013 do
30.06.2013.

21. Žalobca na žalobe zotrval, keď poukázal na to, že žalovaný uhradil ako nájomca žalobcovi v mesiaci
august 2013 nedoplatky na nájomnom a službách podľa predpisov za mesiace 4/13 až 6/13, vrátane
vyúčtovania za rok 2012, avšak predmetný byt predal v auguste 2013, tento byt naďalej užíval, pričom
neuhradil žalobcovi vyúčtovanie za rok 2013, ktoré bolo spracované v nasledujúcom roku 2014.

22. Žalovaný po oboznámení sa so stanoviskom žalobcu a doplnenými listinami žiadal žalobu zamietnuť

z dôvodu, že žalobca si nesplnil zákonnú povinnosť a nedoplatky ku dňu 26.08.203 riadne nevypočítal,
dokonca mu previedol na prelome rokov 2014 a 2015 na účet preplatok v sume 70 €. Poukázal aj
na zavádzajúce potvrdenie E. H. - BYTOKOM, podľa ktorého nedoplatok v sume 491,04 € požadoval
správca uhradiť do 30.06.2013, avšak vyúčtovanie vykonal ku dňu 24.09.2014.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

23. Podľa ust. § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

24. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob je
užívania.

25. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

26. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
Poplatok z omeškania určuje § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/95
Z. z. Poplatok z omeškania je 2,5 promile denne z dlžnej sumy, minimálne 25,- Sk za každý mesiac
omeškania.

27. Podľa § 5 ods.2 z.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (v čase uzatvorenia
zmluvy ku dňu 26.06.2013) prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o prevode
vlastníctva nebytového priestoru je vyhlásenie správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, že vlastník bytu nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené
s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv; to neplatí, ak

ide o prvý prevod vlastníctva bytu. Ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru,
prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru je
aj vyhlásenie prenajímateľa o tom, že nájomca bytu alebo nebytového priestoru nemá žiadne nedoplatky
na nájomnom a na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru.

28.Podľa§5ods.6cit.zákona právaapovinnostizozmluvyoprevodevlastníctvabytualebonebytového
priestoru v dome prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome.

29. Podľa § 8a ods.2 cit. zákona správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok

týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní predjej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za

plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

30. Podľa § 8a ods. 7 cit. zákona s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu,
je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového
priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.
Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa

domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

32. Podľa § 4 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však

0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

33. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa
03.04.2013 nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalovaný na Priemyselnej ul. č. X v Bratislave užíval
byt č. X na 2. poschodí a za tento byt uhrádzal nájomné a služby spojené s užívaním bytu zálohovo

platby vo výške 139,37 € mesačne. V zmysle uzatvorenej nájomnej zmluvy (bod 8 ) sa žalovaný ako
nájomník zaviazal uhradiť žalobcovi - Prvej ružinovskej spoločnosti, a.s., ktorá vykonávala správu k
predmetnému bytu, nedoplatok podľa celoročného vyúčtovania cien služieb najneskôr do 15 dní od
doručenia vyúčtovania.

34. Keďže v konaní žalovaný nesúhlasil so žalobou a namietal porušenie povinností zo strany žalobcu
pri vyúčtovaní v roku 2013, súd v tomto smere vykonal dokazovanie, nakoľko nebolo žalovaným
dostatočným spôsobom dokladované od kedy do kedy bol žalovaný nájomcom a následne vlastníkom,
pretože súdu žiadne podklady k tomu nepriložil. Z vykonaného dokazovania podľa LV č. XXXX mal súd
preukázané, že žalovaný na základe kúpnej zmluvy -XXXX/XX dňa 26.06.2013 nadobudol vlastníctvo k

predmetnému bytu a tento byt ďalej predal kúpnou zmluvou U.-XXXXX/XX dňa 27.08.2013. K dátumu
26.08.2013 mu bolo vystavené aj potvrdenie žalobcom (za vlastníka), že nemá žiadne nedoplatky na
nájomnom a službách spojených s užívaním bytu za obdobie od 01/2006 do dňa 26.08.2013. Súdu bolo
ďalej preukazované, že žalovaný uhradil dodatočne nájomné za 2 mesiace 2013 po 139,37 € ako aj
vyúčtovanie za rok 2012 v sume 447,39 €.

35. Pokiaľ žalovaný namieta, že mu žalovaný vystavil doklad dňa 26.08.2013 z ktorého je zrejmé, že
nemá nedoplatky za rok 2013 a že ho uviedol do omylu, uvedené tvrdenie nemožno akceptovať, nakoľko
vyúčtovanie za rok 2013 bolo vykonané žalobcom až v nasledujúcom roku ako celoročné vyúčtovanie
v zmysle nájomnej zmluvy. Žalobca teda v čase vydania potvrdenia dňa 26.08.2013 nemohol do

potvrdenia o nedoplatkoch uviesť vyúčtovanie za rok 2013, pretože toto sa vykonáva až po skončení
kalendárneho roku, podľa skutočnej spotreby služieb. Navyše žalovaný v predmetnom byte po dni
26.06.2013 zotrval a to až predpokladane do dňa 26.08.2013, kedy byt odpredal.

36. Ak žalovaný poukázal na vystavené vyúčtovanie E. H. - BYTOKOM vystavené dňa 24.09.2014 podľa

ktoréhojeprežalovanéhovyčíslenýnedoplatok vsume491,04€,podľatohtodokladumožnovyvodiť,že
sa jedná o obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013, resp. spotreba vody do 31.08.2013 čiže do času, kedy
boli spotrebované energie, voda, teplo a pod. Predmetné vyúčtovanie bolo žalovanému zasielané týmto
správcom ako vlastníkovi bytu. Z predloženého vyúčtovania zo dňa 24.09.2014 je vidno, že správcazaevidoval všetky platby preddavkov, vrátane vyúčtovania za rok 2013 a to za obdobie od 1/13 do 6/13.
Keďže však žalovaný nadobudol vlastníctvo k bytu až dňa 26.06.2013, zmluvný vzťah, teda práva a
povinnosti vyplývajúce žalovanému ako vlastníkovi vznikli až podpísaním, resp. pristúpením k zmluve

o výkone správy.

37. Pokiaľ ide o žalovaným predložené vyúčtovanie zo strany E. H. - BYTOKOM, treba uviesť, že
žalovaný sa stal vlastníkom bytu až potom, ako bol z nájomnej zmluvy povinný uhradiť nedoplatok na
vyúčtovaní za rok 2013. Súd poukazuje na ust. §8a ods. 7 z.č. 182/1993 Z.z., podľa ktorého prevodom

alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone správy; avšak záväzky vyplývajúce
z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného k úhrade nedoplatku na vyúčtovaní za rok
2013 v prospech žalobcu, pretože mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému

uzatvoreniu zmluvy o nájme bytu podľa cit. § 685 Občianskeho zákonníka, z ktorej žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť nedoplatky po vyúčtovaní. Z uvedených dôvodov žalobcovi vznikol nárok podľa
vyššie citovaných zákonných ustanovení na zaplatenie ním uplatnenej istiny ako aj nárok na zaplatenie
poplatku z omeškania za oneskorenú platbu.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal
plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).