Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, July 24, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519201957
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3519201957.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a členiek
Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej v spore žalobkyne: B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. XXX proti žalovanému: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ospäťvzatínávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapovydaníuznesenia
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č. k. 5C/30/2019-12 zo dňa 02. júla 2019, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č. k.
5C/30/2019-12 zo dňa 02. júla 2019 z r u š u j e a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia
z a s t a v u j e .
II. Žalovaný n e m á proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a

žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Právne rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods.
1, 2 písm. e/, f/, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 331 ods. 1, § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP.
2. Písomným podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.07.2019 žalobkyňa zobrala návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť. Uviedla, že v čase podania návrhu sa
nachádzala v zložitej rodinnej situácii a v emočnom vypätí a neodkladné opatrenie podala vzhľadom k
zhoršeným vzťahom. V súčasnosti sa situácia stabilizovala a má snahu o racionálne vyriešenie rodinnej

situácie, najmä s ohľadom na maloletú B. S., nar. XX.XX.XXXX.
3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd posudzoval účinky späťvzatia žaloby žalobkyňou a dospel
k záveru, že účinky späťvzatia žaloby vyvolali postup odvolacieho súdu podľa § 370 ods. 1 -3 CSP.
4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
7. Podľa § 370 ods. 1 - 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
8. V prípade, že odvolaciemu súdu pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie
dôjde podanie označené ako späťvzatie žaloby - v danom prípade späťvzatie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, je odvolací súd oprávnený skúmať len to, či takýto prejav vôle urobila strana,

ktorá predtým žalobu podala (žalobkyňa), či z hľadiska obsahu sa jedná skutočne o späťvzatie žaloby
- návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a či späťvzatie výslovne nenamieta druhý účastník(žalovaný). Pokiaľ sú tieto podmienky splnené, odvolací súd späťvzatie pripustí, rozhodnutie súdu prvej
inštancie zruší a konanie zastaví.
9. V tomto prípade sa výslovný súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia nevyžadoval, lebo v zmysle ust. § 331 ods. 1 CSP mu nebolo doručené ani uznesenie o
zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
10. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky podmienky predpokladané zákonom, odvolací súd
späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripustil, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil
a konanie zastavil.

11. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Žalobkyňa procesne zavinila späťvzatím žaloby zastavenie konania, preto žalovanému vznikol nárok na
náhradu trov konania. Žalovanému však preukázateľne žiadne trovy v konaní nevznikli, preto odvolací
súd vyslovil, že nemá nárok na náhradu trov konania.
12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).