Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40C/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118334467
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:6118334467.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok prostredníctvom sudcu JUDr. Tomáša Micháleka v spore žalobcu: N. T. T..I..N..,

T. T.E.: T. X, P. - T. R., S.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou CLC s.r.o., so sídlom:
Panenská 18, Bratislava, IČO: 36 707 856 proti žalovanému: R. X., V.. XX.XX.XXXX, P.: K.. V. XXXX/
XX, Y., t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 156,91 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 156,91 eura s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z tejto sumy od 26.04.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Elektronicky podanou žalobou so zaručeným elektronickým podpisom dňa 12.09.2018 na Okresný
súd Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2018, sa žalobca domáha od žalovaného
zaplatenia sumy vo výške 156,91 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti
o registráciu č. 410045 zo dňa 08.04.2018, prílohou ktorej sú podmienky registrácie, a v zmysle bodu

9 podmienok registrácie žalobcu došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu rámcovej zmluvy.
Predmetom rámcovej zmluvy bolo oprávnenie žalovaného vykonávať u žalobcu individuálne objednávky
kozmetických výrobkov a zároveň jeho povinnosť uhrádzať faktúry za zaslané kozmetické výrobky. Na
podklade ustanovení rámcovej zmluvy vykonal žalovaný objednávku na kozmetické výrobky, ktoré boli
podľa dodacieho listu prevzaté žalovaným dňa 11.04.2018. Na základe prijatej objednávky a v zmysle
rámcovej zmluvy žalobca vystavil faktúru č. 9018120212 na úhradu 156,91 eura so splatnosťou do
25.04.2018. Predmetná faktúra bola súčasťou prevzatého balíka s kozmetickými produktmi. Napriek

zaslanej faktúre nedošlo v lehote splatnosti k uhradeniu dlžnej sumy. Z toho dôvodu bola dňa 31.07.2018
zaslanávýzvanazaplateniepredpodanímžaloby,ktoroužalobcavzáujmemimosúdnehovysporiadania
požiadal žalovaného o okamžitú úhradu. Žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si
uplatnil náhradu trov súdneho konania.

2. Keďže sa súdu napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt žalovaného, žaloba s
prílohami bola žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe zverejneným na webovej stránke

súdu a vyveseným na úradnej tabuli súdu dňa 19.02.2019. Výzvu na vyjadrenie k žalobe s procesným
poučením žalovaný na adrese trvalého pobytu evidovanej v registri obyvateľov neprevzal a k žalobe sa
v súdom stanovenej lehote nevyjadril. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie považoval skutkové tvrdenia
žalobcu v súlade s § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) za nesporné.3. V zmysle § 219 ods. 3 C. s. p. bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené a na webovej stránke súdu
zverejnené oznámenie, že v predmetnej veci bude dňa 28.06.2019 vyhlásený rozsudok bez nariadenia

pojednávania s poukazom na ust. § 297 písm. b) C. s. p., keďže ide iba o otázku jednoduchého
právnehoposúdeniaveci,skutkovétvrdeniastránsporuniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur.

4. Vykonaným dokazovaním vo veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi - žiadosťou o registráciu,

dodacím listom, faktúrou číslo XXXXXXXXXX a výzvou na zaplatenie pred podaním žaloby s podacím
hárkom č. F. súd zistil nižšie uvedený skutkový stav, ktorý žalovaný výslovne nepoprel.

5. Žalovaný požiadal dňa 05.04.2018 žalobcu o zaregistrovanie ako kozmetického poradcu. Súčasťou
žiadosti o registráciu bolo uzatvorenie rámcovej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj kozmetických
výrobkov žalovanému a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi ich cenu v lehote splatnosti faktúry.

Množstvo pre jednotlivé kozmetické výrobky mali stanoviť individuálne objednávky žalovaného na
základe katalógov žalobcu. Zmluvné strany sa dohodli, že zmluvný vzťah sa riadi ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a trvá po dobu trvania registrácie žalovaného. Žalovaný prevzal dňa 11.04.2018
balík s kozmetickými výrobkami, ktorých cenu vyúčtoval žalobca faktúrou číslo XXXXXXXXXX na sumu
156,91 eura s dátumom splatnosti 25. apríla 2018. Žalovaný vyfakturovanú kúpnu cenu žalobcovi

neuhradil,pretožalobcalistomzodňa31.07.2018vyzvalžalovanéhonaokamžitézaplatenie.Výzvabola
žalovanému odoslaná dňa 31.07.2018 na adresu uvedenú žalovaným v žiadosti o registráciu. Žalovaný
na výzvu žalobcu nereagoval.

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

7.Vykonanýmdokazovanímmalsúdprvejinštanciezapreukázanéapovažovalzanesporné,žežalobca
odoslal žalovanému na základe objednávky kozmetické výrobky. Žalovaný potvrdil prevzatie balíka 11.

apríla 2018 vlastnoručným podpisom na dodacom liste pod poradovým číslom 36. Súčasťou balíka bola
aj faktúra číslo 9018120212 na kúpnu cenu v sume 156,91 eura s dátumom splatnosti 25. apríla 2018.
Žalovaný v lehote splatnosti faktúry kúpnu cenu žalobcovi nezaplatil. Žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy listom z 31. júla 2018, ale k úhrade zo strany žalovaného nedošlo. Vzhľadom na
takto zistený skutkový stav vykonaným dokazovaním súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej

sumy žalobcovi.

8. Žalobca si v podanej žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od
26.04.2018 do zaplatenia.

9. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Paragraf 3 nariadenia Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Ku dňu 26.04.2018 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %.

12. Súd priznal žalobcovi ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy 156,91
eura počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu
cenu za dodané kozmetické výrobky.

13. Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C. s. p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.14. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 C. s. p.).

15. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

16. V súlade s § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.