Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/1787/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611210114
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5611210114.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Mesto Žilina, so sídlom Nám. obetí
komunizmu 1, Žilina, IČO: 00 321 796, proti povinnému: I. L., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Š. XXXX/
X, C. L., pre vymoženie povinnosti zaplatiť 23,- eur, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Mariánom
Janecom, so sídlom exekútorského úradu Sad SNP 666/12, Žilina, pod sp. zn. EX 2181/2011, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi JUDr. Mariánovi Janecovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Janecom sa dňa 20. 9. 2011 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. Ex 2181/2011 na vymoženie pohľadávky 23,- eur, a to na základe rozkazu o uložení sankcie za
priestupok č. O26497/010/73768/010 zo dňa 4. 1. 2011, vydaného mestom Žilina. Súdnemu exekútorovi
bolo udelené poverenie č. 5505 032909* zo dňa 7. 11. 2011 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť

23,- eur a trovy exekúcie.

2. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

4. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,

ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

5.UznesenímOkresnéhosúduŽilinasp.zn.3OdK/72/2019zodňa26.2.2019bolnamajetokpovinného

vyhlásený konkurz, a bol mu ustanovený správca Bratislavská konkurzná a reštrukturalizačná, k. s.,
so sídlom kancelárie M. R. Štefánika 7, Žilina. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania
o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, a to v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú
aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a
až 166c ZKR), súd exekúciu v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku

zastavil. Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie
exekúcie sa nebude prihliadať (§ 167f ods. 5 ZKR).6. Súdny exekútor zároveň súdu oznámil, že o trovách exekúcie nežiada rozhodnúť. Preto súd rozhodol
o trovách exekúcie súdneho exekútora tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský
Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.