Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 18, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200341
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418200341.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, vo veci maloletého dieťaťa: Q. V., nar.
XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Z. I., z
matky F. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, Z. I., toho času H. XXX B. A., proti mužovi, ktorého otcovstvo
má byť určené: G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Dr. U. - Q. 1, J. T. L. K., J., o určenie otcovstva, úpravu
práv a povinností a úhradu osobných potrieb, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že otcom maloletého Q. V., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX z matky F. V., nar.
XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. I., Z. XX, j e G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Dr. U. -
Q. 1, XXXX J. T. L. K., U..

II. Súd z v e r u j e maloletého Q. V., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok a otec dieťaťa je povinný platiť mesačne výživné na maloletého
Q. V., nar. XX.X.XXXX v sume 100,- eur, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky

maloletého, počnúc od 1.12.2018.

III. Zročné výživné za obdobie od 1.12.2018 do 31.3.2019 v sume 400,- eur, je otec dieťaťa p o v
i n n ý zaplatiť maloletému dieťaťu Q. V., nar. XX.X.XXXX, spolu s bežným výživným, počnúc od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletý zastúpený kolíznym opatrovníkom a matkou ako zákonnou zástupkyňou sa podaným
návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.1.2018 domáhal určenia otcovstva voči mužovi, ktorého
otcovstvo má byť určené a ktorého označila v návrhu a zároveň sa domáhala úpravy práv a povinností k
maloletému Q. V., nar. XX.X.XXXX a zaviazať muža, voči ktorému má byť otcovstvo určené k povinnosti
platiť výživné na maloleté dieťa mesačne vo výške 150,- eur. Návrh odôvodnila tým, že s mužom,
ktorého označila v návrhu, ktorého otcovstvo má byť určené týmto konaním sa pozná od roku 2007 a

od tej doby spolu žili v druhovskom pomere. Bývali spoločne v J. v meste U. a s označeným mužom
mala vždy nechránený a dokonaný pohlavný styk. V rozhodnej dobe pre splodenie maloletého dieťaťa
mala nechránený a dokonaný pohlavný styk s mužom, ktorého otcovstvo má byť určené. Tehotenský
test si navrhovateľka robila ešte v J., nakoľko zistila, že je pozitívny, túto skutočnosť hneď oznámila
žalovanému. Krátkou potom opustila J., nakoľko chcela absolvovať návštevu lekára na Slovensku pre
potvrdenie tehotenstva. Medzičasom sa navrhovateľka dozvedela, že muž, voči ktorému má byť určené

otcovstvo má ďalšie dve deti a z tohto dôvodu sa nakoniec do J. nevrátila. Muž, voči ktorému má byť
určené otcovstvo sa vyjadril, že navrhovateľku aj maloleté dieťa bude na Slovensku navštevovať. Od
narodenia maloletého dieťaťa označený muž navštívil maloletého iba jedenkrát. Na výživu maloletéhoprispel po jeho narodení sumou 400,- eur a okrem toho sporadicky zasielal sumu zhruba 50,- až
100,- eur. Od roku 2015, odkedy maloletý nastúpil do základnej školy vôbec neprispel žiadnou sumou
výživného. Matka dieťaťa je v súčasnosti zamestnaná na dohodu v pekárni Trademark B. A. ako

upratovačka s čistým mesačným príjmom 50,- až 60,- eur. Okrem toho poberá dávku v hmotnej núdzi v
sume 95,20 eur a prídavok na dieťa. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. V súčasnosti navrhovateľka žije
so svojou matkou T. Q. a jej priateľom v B. A. v podnájme. Na chod domácnosti prispieva sumou 100,-
eur a kúpou potravín. Okrem toho má navrhovateľka výdavky v súvislosti s maloletým, jeho výživou,
ošatením a nákladmi spojenými so školskou dochádzkou maloletého.

2. Muž, voči ktorému má byť určené otcovstvo sa písomne k návrhu navrhovateľky nevyjadril, hoci bol
na to vyzvaný uznesením tunajšieho súdu č. k. 9Pc/2/2018-13 zo dňa 7.2.2018.

3. Dňa 18.3.2019 súd pojednával v neprítomnosti muža, ktorého otcovstvo má byť určené podľa § 31
C.M.P., ktorý bol vypočutý dožiadaným súdom v J., vzhľadom na to, že ide o rakúskeho štátneho občana

s trvalým bydliskom v J. v meste J. T..

4. Súd vykonal dokazovanie výpoveďami účastníkov konania, oboznámením sa s nasledovnými
listinnýmidôkazmi,atorodnýmlistommaloletého,pripojenýmspisomtunajšiehosúduč.k.11Po/2/2016,
účtovnou súvahou, výkazom ziskov a strát k 31.12.2017, prevádzkovým a obchodným vybavením muža,

voči ktorému má byť určené otcovstvo a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Matka maloletého uviedla, že na podanom návrhu trvá, ako aj na úprave práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po určení otcovstva. S istotou potvrdila súdu, že v dobe kritickej pre splodenie
dieťaťa mala pohlavný styk iba s označeným mužom a nepoužívali žiadne ochranné prostriedky a súlož

bola vždy dokonaná. Iný pohlavný styk s iným mužom v dobe kritickej pre splodenie dieťaťa nemala.
Označený muž sa stretol s maloletým dieťaťom iba jedenkrát od jeho narodenia v čase, keď mal maloletý
zrhuba jeden rok. Za obdobie štyroch rokov veku maloletého dieťaťa označený muž zaplatil na výživnom
zhruba 600,- eur. Okrem toho raz kúpil maloletému teplákovú súpravu, keď tu bol na návšteve osobne.
Matka dieťaťa uviedla, že v súčasnosti žije s maloletým synom v spoločnej domácnosti so svojou matkou

v dvojizbovom prenajatom byte. Byt je prenajatý na základe ústnej dohody od jej zamestnávateľa s tým,
že výlučným bytom je majiteľ pekárne. Nájomné za tento byt sa pohybuje mesačne v sume 240,- až
260,- eur. Okrem toho platí ešte 20,- eur za odvoz žumpy. Na výške nájomného sa podieľa spolu so
svojou matkou. Okrem toho nemá navrhovateľka žiadny iný hnuteľný alebo nehnuteľný majetok. Jej čistý
mesačný príjem u zamestnávateľa, kde je zamestnaná len na dohodu a pracuje 32 hodín mesačne je

zhruba v čistom 67,- až 70,- eur a ďalej poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 80,- eur mesačne plus
rodinné prídavky 24,- eur. Okrem toho ešte brigádnicky pracuje, takže spolu má mesačný príjem okolo
250,- eur. Matka, s ktorou býva v spoločnej domácnosti je tiež zamestnaná na dohodu u toho istého
zamestnávateľa ako ona a mesačne poberá čistú mzdu vo výške 350,- eur. Navrhovateľka sa podieľa
na nákladoch spojených s užívaním v tejto domácnosti vo výške 130,- až 150,- eur mesačne.

6. K výpovedi muža, voči ktorému má byť určené otcovstvo namietala iba jeho príjem, keďže listinné
dôkazy, ktoré predložil o výške svojich príjmov nie sú úradne overené, a preto ich považovala za
nedostatočné. Výživné navrhovala určiť mesačne vo výške 100,- eur s tým, že maloletý je žiakom
štvrtého ročníka základnej školy a okrem toho navštevuje Umeleckú základnú školu, odbor výtvarná

výchova, kde treba platiť ročne 80,- eur za dieťa, ale vzhľadom k tomu, že matka dieťaťa je poberateľkou
dávky v hmotnej núdzi, tak zatiaľ ona nemusí platiť za maloletého tento poplatok. Okrem toho maloletý
navštevuje ešte športový krúžok mimo školy - floorball s mesačnou platbou 10,- eur, kde chodí dvakrát
týždenne. Čo sa týka výživného, navrhovala, aby ho súd určil spätne iba od decembra 2018, ako to
navrhol označený muž.

7. Muž, voči ktorému má byť určené otcovstvo bol vypočutý dožiadaným súdom v J., Okresný súd N. an
der K., ktorý uviedol, že výslovne uznáva otcovstvo k maloletému Q. V., nar. XX.X.XXXX, je si istý, že je
to jeho dieťa, okrem toho uviedol, že má ešte tri deti, ktoré majú 20, 13 a 1 rok a všetky tri ešte nie sú
zárobkovo činné a 20 ročná ešte chodí do školy. Jeho terajšia manželka nepracuje, takže má vlastne 4

vyživovacie povinnosti. Čo sa týka jeho majetkových pomerov uviedol, že nevlastní žiaden majetok ani
nehnuteľnosť, byt a pizzériu, ktoré prevádzkuje, sú obe prenajaté.
Pokiaľideojehomesačnýpríjem,predložilsúduúčtovnúsúvahuzarok2017,kdemáziskiba3.500,-eur
za rok a uviedol, že v skutočnosti má relatívne veľa nákladov, najmä prevádzkových, ktoré je potrebnézohľadniť a tiež odpisy. So všetkým, čo si ešte prípadne príležitostne privyrobí, je jeho príjem asi 1.500,-
eur mesačne, niekedy aj 2.000,- eur mesačne. To nie je rovnaké. Dobrovoľne uviedol, že je ochotný platiť
mesačné výživné na maloletého Q. V. v rozpätí od 70,- do 100,- eur. Viac by určite nevedel. Nedisponuje

žiadnymi úsporami, takže spätne nevie nič zaplatiť. Dobrovoľne však uviedol, že je ochotný zaplatiť
spätné výživné od decembra 2018.

8. Kolízna opatrovníčka pre prípad rozhodnutia vo veci navrhla návrhu navrhovateľky vyhovieť vzhľadom
na to, že sám muž, voči ktorému má byť určené otcovstvo uznal otcovstvo voči maloletému dieťaťu

výpoveďoupreddožiadanýmsúdomaďalejnavrhlamaloletédieťazveriťdoosobnejstarostlivostimatky,
keďže od jeho narodenia sa stará ona o jeho výchovu a opateru a výživné navrhuje určiť tak, ako to
navrhla matka dieťaťa, od decembra 2018.

9. Rodným listom navrhovateľka preukázala, že maloletý nemá uvedené v kolónke otca označenie otca.
Táto kolónka je vyplnená s označením „neuvedený“.

10. Účtovnou súvahou k 31.12.2017 muž, voči ktorému má byť určené otcovstvo preukázal, že jeho
hmotný investičný majetok spolu so zariadením prevádzky je 854,78 eur ako aktíva a čo sa týka pasív,
mal ročný zisk 3.501,14 eur. Z výkazov ziskov a strát za obdobie roka 2017 mal presne určené a
vyčíslené výnosy z obratu, iné prevádzkové výnosy, náklady na materiál a iné výkony súvisiace s

výrobou, personálne náklady (mzdy, náklady na zákonom stanovené odvody ako i odvody a povinné
príspevky závisiace od príjmu), odpisy, ročný prebytok, ročný zisk a bilančný zisk, tieto hodnoty určené
tou istou sumou 3.501,14 eur.

11. Spisom tunajšieho súdu č. k. 11Po/2/2016 Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 7.11.2017

č. k. 11Po/2/2016-46 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Z. I. za opatrovníka pre maloleté
dieťa: Q. V., nar. XX.X.XXXX na podanie návrhu na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k
maloletému dieťaťu a na zastupovanie v tomto konaní. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
8.1.2018.

12. Podľa ustanovenia § 84 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. , otcovstvo sa určuje na základe domnienok
otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

13. Podľa ustanovenia § 94 odsek 1, 2 vyššie citovaného zákona, ak nedošlo k určeniu otcovstva
súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby

otcovstvo určil súd.
ods. 2, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

14. Podľa ustanovenia § 36 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. v súlade s novelou zákona č. 175/2015 Z. z.

s účinnosťou od 1.1.2016, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

15. Podľa ustanovenia § 62 odsek 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. platného od 1.4.2005,
odsek 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
odsek 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
odsek3,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnosťamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
odsek 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa

o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
odsek 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.16. Podľa ustanovenia § 75 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkového pomery povinného prihliadne súd aj
vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré na seba povinný berie.

17. Podľa ustanovenia § 76 odsek 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, výživné sa platí v

pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
odsek 3, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má
oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho
práva.

18. Podľa ustanovenia § 77 odsek 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, právo na výživné

sa nepremlčuje.

19. Podľa ustanovenia § 78 odsek 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k takému názoru a právnemu záveru veci, že je
potrebné návrhu navrhovateľky vyhovieť a určiť otcovstvo k maloletému dieťaťu Q. V., nar. XX.X.XXXX
z matky F. V., nar. XX.X.XXXX, nakoľko muž, voči ktorému má byť určené otcovstvo dobrovoľne a so
100 %-nou istotou uviedol, že je otcom maloletého dieťaťa a výslovne uznáva voči nemu otcovstvo. Z
tohto dôvodu nebolo potrebné nariaďovať vo veci znalecké dokazovanie. Preto súd I. výrokom rozsudku

určil, že otcom maloletého dieťaťa je muž označený G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J..

21. Čo sa týka zverenia maloletého dieťaťa Q. V., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, súd rozhodol tak, že maloleté dieťa zveril do
osobnej starostlivosti matky, ktorá mu zabezpečuje výchovu a starostlivosť od jeho narodenia, pretože

s ním spoločne žije a zabezpečuje mu všetku starostlivosť, ktorú maloleté dieťa potrebuje a čo sa týka
výživného, súd určil povinnosť pre otca dieťaťa platiť výživné na maloletého Q. V., nar. XX.X.XXXX
v sume 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého
počnúc od 1.12.2018, keď prihliadol na zárobkové a majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa,
matky, ktorá pracuje ako upratovačka na základe dohody o pracovnej činnosti 32 hodín mesačne s

priemerným čistým mesačným zárobkom 67,- až 70,- eur, okrem toho poberá dávku v hmotnej núdzi vo
výške 80,- eur mesačne a rodinné prídavky vo výške 24,- eur mesačne. Sama uviedla, že má príjem
ešte aj z brigádnických prác, a preto jej čistý mesačný príjem je zhruba 250,- eur mesačne. Z tohto
príjmu hradí aj náklady spojené s užívaním prenajatého bytu, v ktorom býva spolu so svojou matkou,
kde mesačne prispievať 130,- až 150,- eur. Okrem toho zabezpečuje potraviny a ďalšie výdavky pre

dieťa, ktoré má v súvislosti so športovým krúžkom, keďže navštevuje mimo školy floorball, platí v tomto
krúžku 10,- eur, ktorý maloletý navštevuje dvakrát týždenne a okrem toho maloletý navštevuje Základnú
umeleckú školu, kde mu musí kupovať pomôcky z vlastnej réžii, čo potrebuje. V konaní bolo preukázané
a otec dieťaťa to nepoprel, že od narodenia maloletého ho osobne navštívil iba jedenkrát a matka dieťaťa
ďalej uviedla, že čo sa týka výživného, spolu zaplatil otec dieťaťa od jeho narodenia zhruba 600,- eur.

Otec dieťaťa sám dobrovoľne uviedol, že vzhľadom ku skutočnosti, že má ešte ďalšie 3 vyživovacie
povinnosti, aj keď jednu plnoletú, ktorá ešte nie je zárobkovo činná, pretože študuje a aj jeho súčasná
manželka je nezamestnaná, tak má 4 vyživovacie povinnosti a dobrovoľne je ochotný platiť na
maloletého Q. výživné v rozpätí od 70,- do 100,- eur mesačne. Matka dieťaťa navrhovala určiť výživné
v sume 100,- eur mesačne, ktorú sumu súd považoval za odôvodnenú potrebám maloletého dieťaťa,

jeho veku, ktorý má v súčasnosti 9 rokov, navštevuje krúžky, s ktorými má matka dieťaťa výdavky, okrem
toho aj bežné výdavky týkajúce sa školy, stravy, hygienických potrieb a podobne. Zároveň súd zohľadnil
zárobkové pomery otca maloletého dieťaťa, ktorý predložil súdu podrobné listinné dôkazy o svojich
príjmoch, aj keď nie úradne overené a sám vo svojej výpovedi uznal, že jeho čistý príjem mesačne je
v rozpätí 1.500,- až 2.000,- eur. Preto považoval takto určenú výšku výživného za spravodlivú v súlade

s potrebami maloletého dieťaťa.

22. Čo sa týka III. výroku rozsudku, súd určil zročné výživné maloletému Q. V. za obdobie od 1.12.2018
do 31.3.2019 v sume 400,- eur, ktoré výživné je otec maloletého dieťaťa povinný zaplatiť maloletémudieťaťu spolu s bežným výživným na účet matky, resp. do jej rúk, počnúc od právoplatnosti rozsudku.
Určením zročného výživného počnúc od 1.12.2018 súhlasili obaja rodičia, preto o ňom súd rozhodol tak,
ako je uvedené v tomto výroku rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku č.
161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.