Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519201957
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3519201957.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v spore žalobkyne: B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX proti
žalovanému Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.E. XXX o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 02.07.2019 domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd zakázal žalovanému vstup do nehnuteľnosti obývanej žalobkyňou a ich spoločnou maloletou dcérou
na adrese D. XXXX/XX, K. R.Á. až do doby právoplatného rozhodnutia OS Nové Mesto nad Váhom o
rozvode manželstva a úprave práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že v súčasnosti je stále
manželkou žalovaného. Na tunajšom súde prebieha na návrh žalovaného konanie o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu. Na ostatnom pojednávaní bola manželom nariadená
návšteva manželskej porade. Dňa 29.06.2019 približne v čase o 22:15 h žalobkyňa prichytila žalovaného
pri nevere, kedy došlo k vzájomnej potýčke a incidentu medzi manželmi, kde žalobkyňa utrpela

konaním, útokom manžela viacnásobné podliatiny a škrabance o čom svedčí predložená lekárska
správa. Z dôvodu, že žalovaný voči žalobkyni použil neprimeranú silu, ktorá žalobkyňu prekvapila a
vystrašila dňa 01.07.2019 chcela podať na OR PZ v Novom Meste nad Váhom trestné oznámenie
pre trestný čin ublíženia na zdraví na žalovaného. Žalobkyňu od podania trestného oznámenia
odhovoril službukonajúci príslušník PZ a argumentoval tým, aby si sama neprivodila trestné stíhanie, čo
navrhovateľku znepokojilo, nakoľko má maloletú dcéru a nechce mať zbytočné problémy.

3. Žalobkyňa ako dôkazy preukazujúce jej tvrdenia uvádzané v návrhu označila a predložila lekársku
správu z internej ambulancie ÚPS Myjava zo dňa 29.06.2019 a lekársku správu od všeobecného lekára
zo dňa 01.07.2019.

4. V lekárskej správe internej ambulancie ÚPS zo dňa 29.06.2019 sa uvádza, že pacientka bola

privezená UPS priamo na oddelenie v doprovode príbuzných. Prichytila manžela pri nevere, rozčúlila
sa, buchla pravou rukou do skla. Diagnostikovaná jej bola akútna stresová reakcia na stresový zážitok
a kontusia t.j. pomliaždenie pravého predlaktia.

5. V správe od všeobecného lekára sa uvádza že pacientka manžela prichytila pri súloži s inou ženou,
zavesila sa na neho, on ju potom vláčil po zemi. Pri odchode udrela do auta do predného skla, rozbilo sa,

ale sa neporezala, len udrela. V dôsledku týchto skutočnosti je rozrušená, roztrasená, nemôže spať. Napolíciu situáciu nahlásila. Pacientke boli diagnostikované viacpočetné drobné hematómy a pomliaždenia
v oblasti horných aj dolných končatín, s maximom v oblasti pravého lakťa, ramena a predlaktia.

6. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3P/10/2019 súd zistil, že t.č prebieha konanie o rozvode manželstva
účastníkov spojené s úpravou práv a povinností k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva
účastníkov konania. Návrh podal žalovaný s odôvodnením, že stratil citový vzťah k svojej manželke a
nechce ďalej v manželstve pokračovať. Vo veci bolo vykonané sociálne šetrenie, na základe ktorého
bolo zistené, že rodičia spolu s maloletým dieťaťom t.č. žijú v spoločnej domácnosti na adrese D.

XXXX/XX, K. R.. Manžel v rámci šetrenia pomerov v domácnosti uviedol, že už 2-3 roky pociťuje
krízu vo vzťahu, s manželkou sa citovo odcudzili, nepociťuje k nej náklonnosť, vzťah s manželkou ho
po emocionálnej stránke nenapĺňa a nevidí v ňom žiaden zmysel. Manželka uviedla, že s rozvodom
nesúhlasí, v manželstve nemajú žiadne také problémy závažného charakteru, ktoré by potvrdzovali,
že ich manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené. Podľa nej manžel prežíva osobnú krízu, hľadá svoje
osobné šťastie, ona problémy v ich vzájomnom vzťahu nevidí.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. V zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. f/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala

alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,
zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu
svojím konaním ohrozuje.

11. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Po oboznámení sa s obsahom návrhu súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je možné vyhovieť nakoľko pomery strán neodôvodňujú potrebu ich bezodkladnej úpravy
nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení z týchto dôvodov:

16. Účelom neodkladného opatrenia je zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených práv strán sporu
a predpokladom ich nariadenia je 1/ osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným
opatrením poskytnúť ochrana, 2/osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán
sporu, alebo osvedčenie z obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Obe uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne.

17. Neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku podporne
tiež § 325 ods. 2 písm. f), Civilného sporového poriadku, boli zavedené do nášho právneho poriadku
s úmyslom minimalizovať domáce násilie a poskytnúť jeho obetiam rýchlu a účinnú ochranu a to ajza cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa
ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku preto postačuje, ak je osvedčené
dôvodné podozrenie z násilia. Dôvodné podozrenie z násilia sa v takomto prípade preukazuje

predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené.

18. Žalobkyňa je stranou, ktorá podala návrh a bolo teda jej povinnosťou preukázať naplnenie všetkých
podmienok pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia a v rámci toho aspoň osvedčiť
skutočnosť, že žalovaný je vo vzťahu k nej dôvodne podozrivý z násilia. Táto skutočnosť z predložených

lekárskych správ nevyplýva. Rodina momentálne prechádza rozvodovým konaním pričom návrh podal
manžel a manželka s ním nesúhlasila rozhodnutá o manželstvo zabojovať. Z rozvodového spisu, najmä
zo správy o sociálnom šetrení nevyplývajú žiadne okolnosti, ktoré by svedčili o doterajšom agresívnom
násilnom správaní manžela alebo o výskyte vyhrotených konfliktov v domácnosti. Manželka doslova
uviedla, že v ich vzájomnom vzťahu nevidí žiadne problémy. Následne sa dňa 29.06.2019 odohral
incident, keď manželka pristihla manžela in flagranti pri nevere, čo vyústilo do konfliktu medzi partnermi.

Z lekárskej správy však nevyplýva žiadna okolnosť, ktorá by svedčila o útokoch manžela voči manželke,
tá doslova opísala, že sa na neho zavesila a on ju potom vláčil po zemi. Najvýraznejšie zranenie utrpela
žalobkyňa na predlaktí -pomliaždenie, ktoré si spôsobila tým, že v pri odchode v rozčúlení udrela do skla
na aute tak, že sa rozbilo. Z tohto je zrejmé, že žalobkyňa musela pri údere vyvinúť značnú silu. V rámci
opisu skutkového deja, tak ako ho žalobkyňa udala ošetrujúcim lekárom nevyplýva že by manžel voči

nej použil násilie formou úderov, kopov alebo hmatov. Násilie je charakteristické dominanciou tyrana
a submisívnym postavením obete. V rámci tohto ojedinelého konfliktu medzi partnermi však takéto
rozdelenie úloh nie je rozpoznateľné. Skutočnosť, že je žalobkyňa otrasená pristihnutím manžela pri
nevere a momentálne k nemu pociťuje neprekonateľnú averziu je pochopiteľná, ale nie je dostačujúca
na to, aby v jej dôsledku bolo obmedzené vlastnícke a užívacie právo žalovaného k nehnuteľnosti, kde

doposiaľ viedol s manželkou spoločnú domácnosť. Skutočnosti, že konflikt, ktorý sa medzi manželmi
odohral dňa 29.06.2019 je len jednorazovým napadnutím, zrejme vzájomným, nasvedčuje nepriamo
i tá okolnosť, že žalobkyňa chcela podať trestné oznámenie ale po upozornení, že by z tohto mohla
mať sama problémy od tohto upustila, pričom žalovaný ani nebol vykázaný zo spoločného obydlia
príslušníkmi policajného zboru.

19. V dôsledku nesplnenia zákonom vyžadovaných podmienok na navrhované rozhodnutie bolo preto
nevyhnutné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

20. O náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému
v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nové Mesto nad Váhom písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.