Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118347889
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6118347889.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Wüstenrot stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 351 026, Grösslingova 77, 824 68 Bratislava - Staré Mesto, zastúpený:
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej: Y.
U., B. XX.XX.XXXX, Q. XXX/XX, XXX XX I., štátna občianka SR, o zaplatenie sumy 113,17 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 113,27 Eur, úrok z omeškania 9,05 % ročne zo
sumy 113,27 Eur od 30.10.2015 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40
Eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcamánárokvočižalovanejnanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškenáhradyrozhodne
súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z Okresného súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní bol dňa 12.02.2019 doručený súdu prvej
inštancie spor strán, ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zák. č .
160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“), nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote
navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 13 C.s.p. na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.
Podľa § 14 C.s.p. všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu
trvalého pobytu.

2. Žalovaná má adresu evidovanú v registri obyvateľov (§ 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.), v mieste bydliska
sa nezdržiava (č.l. 61 spisu). Súd jej doručil žalobu spôsobom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením na

úradnej tabuli súdu dňa 01.04.2019 (č.l. 76 spisu) a ďalšie písomnosti boli doručené podľa § 111 ods. 3
a § 116 ods. 3 C.s.p. dňa 21.03.2019. Oznámenie o termíne VVR bolo zverejnené na webe a úradnej
tabuli súdu dňa 15.03.2019, z úradnej tabule bolo zvesené dňa 10.04.2019.

3. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 113,27 Eur, úroku z omeškania 9,05 %
ročne zo sumy 113,27 Eur od 30.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe tvrdil, že dňa
12.05.2014 žalobca - stavebná sporiteľňa, uzavrel so žalovanou - finančnou agentkou v súlade s § 652

a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný
zákonník“), zmluvu o finančnom sprostredkovaní, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala realizovať
činnosť smerujúcu k uzatváraniu zmlúv v oblasti stavebného sporenia v rozsahu stanovenom zákonom
č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve v znení neskorších predpisov(ďalej „ZoPS“) a žalobca sa zaviazal vyplácať žalovanej províziu. Podľa § 2 ods. 5 ZoPS „finančné
sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním“ a v danom právnom vzťahu mala
žalovaná postavenie podnikateľa (§ 2 ods. 5 ZoPS).

4. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 14.05.2014 osobitnú zmluvu o poskytnutí nábehovej odmeny, ktorej
predmetom je v zmysle čl. 1/ určenie podmienok výplaty mesačnej nábehovej odmeny, jej výšky, vrátenia
a ďalších práv a povinností zmluvných strán (ďalej len „zmluva o nábehovej odmene“). Platnosť zmluvy
o nábehovej odmene bola viazaná na existenciu zmluvy o finančnom sprostredkovaní (čl. VIII ods. 3

písm. c) zmluvy o nábehovej odmene).
Nábehová odmena je svojou povahou províziou za obchodné zastúpenie, viazanou na počet uzavretých
obchodov (§ 659 ods. 1 in. fine Obchodného zákonníka), t.j. podlieha režimu zániku nároku na províziu
v zmysle § 662 Obchodného zákonníka. Účelom takto poskytovanej provízie je podporiť novoprijatých
finančných agentov pri ich obchodnej činnosti podľa zmluvy o sprostredkovaní a motivovať ich k
dosahovaniu stabilnej produkcie v podobe obchodov uzavretých v prospech žalobcu.

5. Podľa čl. IV ods. 1 zmluvy o nábehovej odmene: „Finančnému agentovi vzniká nárok na
mesačnú nábehovú odmenu vo výške podľa článku III tejto zmluvy ak poslednému kalendárnemu dňu
sledovaného mesiaca splní produkčné podmienky stanovené nábehovým plánom tvoriacim Prílohu
č. 1 tejto zmluvy aspoň v minimálnom rozsahu určenom týmto plánom pre daný mesiac a mesačný

príjem finančného agenta neprevyšuje sumu 600 Eur.“ Nábehová odmena sa vyplácala mesačne (č.l.
III zmluvy o nábehovej odmene) a bola rovná rozdielu, ktorý vznikol odpočítaním mesačného príjmu
finančného agenta od sumy 600 Eur. Vrátenie nábehovej odmeny (zánik nároku obchodného zástupcu
na províziu podľa § 662 Obchodného zákonníka) je upravený tak, že finančný agent je v zmysle čl.
VII ods. 1 zmluvy o nábehovej odmene povinný vrátiť: a) 100 % z celkovo vyplatených nábehových a

nadštandardných odmien: i. v prípade, ak v období dvoch rokov od prvého dňa prvého sledovaného
mesiaca dôjde k stornovaniu viac ako 50 % zo všetkých poistných zmlúv v oblasti životného poistenia,
ktorých sprostredkovanie sa finančnému agentovi započítalo na splnenie produkčných podmienok
stanovených prílohami k tejto zmluve. Stornovaním poistnej zmluvy podľa tohto článku sa rozumie zánik
poistnej zmluvy z akéhokoľvek dôvodu. ii. v prípade, ak v období dvoch rokov od uzatvorenia tejto

zmluvy vyjde najavo, že vyhlásenie finančného agenta podľa článku IV ods. 7 tejto zmluvy nebolo v
čase jej uzatvorenia pravdivé. iii. v prípade, ak do uplynutia šiesteho sledovaného mesiaca dôjde k
zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní, a to bez ohľadu na dôvod zániku zmluvy, b) 75 % zo
všetkých vyplatených nábehových a nadštandardných odmien, ak zmluva o finančnom sprostredkovaní
z akéhokoľvek dôvodu zanikne v období od začiatku siedmeho do skončenia dvanásteho sledovaného

mesiaca, c) 50 % zo všetkých vyplatených nábehových a nadštandardných odmien, ak zmluva o
finančnom sprostredkovaní z akéhokoľvek dôvodu zanikne v období jedného roka nasledujúceho po
poslednom sledovanom mesiaci.
Podľa čl. VII ods. 2 zmluvy o nábehovej odmene: „Finančný agent je povinný vrátiť odmenu vo
výške stanovenej podľa predchádzajúcich odsekov na provízne účty vedené poisťovňou a stavebnou

sporiteľnou, v pomere v akom mu boli poisťovňou a stavebnou sporiteľňou podľa článku V ods. 2 tejto
zmluvy vyplatené.“ Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanej vrátenie nábehových odmien v sume
129,70 Eur, nárok na ich zaplatenie odôvodnil vyššie uvedenými ustanoveniami zmluvy o nábehovej
odmene, pričom nárok žalobcu na vrátenie uplatnenej zmluvy vznikol podľa čl. VII ods. 1 písm. a) bod
i. zmluvy o nábehovej odmene, t.j. z dôvodu stornovania viac ako 50 % poistných zmlúv v životnom

poistení uzatvorených v sledovanom nábehovom období do uplynutia 24 mesiacov od začiatku prvého
mesiaca nábehového plánu. Na základe toho vznikol nárok žalobcu na 100 % z celkovej vyplatenej
nábehovej odmeny, ktorý predstavuje sumu vo výške 129,70 Eur.

6. Zmluva o PS zanikla odstúpením od zmluvy zo dňa 01.07.2015 zo strany žalobcu. Účinky odstúpenia

od zmluvy nastali okamihom doručenia odstúpenia finančnému agentovi, t.j. ku dňu 16.07.2015 (č.l. 8
ods. 4 zmluvy o PS). Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu 27.09.2018 sumu 113,27 Eur. Listom zo
dňa 08.10.2015, doručeným dňa 14.10.2015 (v zmysle čl. 10 ods. 6 zmluvy o PS sa zásielka považuje za
doručenú tretí pracovný deň odoslania. Výzva bola žalovanej odoslaná dňa 09.10.2015) ktorou vyzval
žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 113,27 Eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

Žalovaná v uvedenej lehote dlžnú sumu nezaplatila, nezaplatila ju ani do podania žaloby, žalobca si
uplatnil nárok na úrok z omeškania 9,05 % ročne z dlžnej sumy od 30.10.2015 do zaplatenia. Žalobca
si súčasne uplatnil právo na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.1Obchodného zákonníka - paušálnu náhradu 40 Eur v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov.

7. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením, keďže išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žalovaná sa napriek poučeniu súdom a výzvou,

aby sa vyjadrila k žalobe, žiadne vyjadrenie nedoručila a tak súd skonštatoval, že skutkového tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur, preto súd nenariadil
pojednávanie a verejne vyhlásil rozsudok 10.04.20196 o 08,30 h.

8. Súd vykonal dokazovanie na základe skutkových tvrdení žalobcu, prečítaním žaloby, zmluvy
o finančnom sprostredkovaní, zmluvy o nábehovej odmene, vyčíslenia storna nábehovej odmeny,

odstúpenia od zmluvy o PS zo dňa 01.07.2015 spolu s doručenkou ako aj listinných dôkazov tvoriacich
súdny spis a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca v konaní preukázal listinnými dôkazmi všetky tvrdenia, ktoré sú uvedené v žalobe spolu s
návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom

konaní.

10. Podľa § 652 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako
podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a

zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.
Obchodný zástupca nie je
a) osoba, ktorá môže ako orgán zaväzovať zastúpeného,
b)spoločníkalebočlendružstvazákonomsplnomocnenýzaväzovaťostatnýchspoločníkovalebočlenov
družstva, ak je zastúpeným družstvo, alebo

c) likvidátor, správca na výkon nútenej správy, správca konkurznej podstaty, osobitný správca alebo
vyrovnávací správca zastúpeného.
Ustanovenia o obchodnom zastúpení sa nepoužijú na osoby, ktoré pôsobia na burze cenných papierov
alebo na komoditnej burze.
Zmluva musí mať písomnú formu.

Ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia
zmluvy o sprostredkovaní.

11.Podľa§653Obchodnéhozákonníka,obchodnýzástupcajepovinnývurčenejúzemnejoblastivyvíjať
s odbornou starostlivosťou činnosť, ktorá je predmetom jeho záväzku. Ak nie je v zmluve táto územná

oblasťurčená,predpokladása,žeobchodnýzástupcamávyvíjaťčinnosťnaúzemíSlovenskejrepubliky.

12. Podľa § 662 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.
Dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa
odseku 1.

13. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. podľa ktorého zákonný úrok z omeškania
je stanovený vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu
omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov (spolu 9,05 % p.a.).15. Žalobca v konaní udržal dôkazné bremeno, listinnými dôkazmi preukázal základ aj výšku
uplatneného nároku. Žalovanej nepochybne vyplatil nábehové odmeny v sume 129,70 Eur pričom

zmluva o PS zanikla odstúpením od zmluvy dňa 01.07.2015 zo strany žalobcu. Účinky odstúpenia od
zmluvy nastali okamihom doručenia odstúpenia, žalovanej - finančnému agentovi t.j. ku dňu 16.07.2015
(čl. VIII ods. 4 zmluvy o PS). Žalovaná žalobcovi dlhuje sumu 113,27 Eur, s jej zaplatením je v omeškaní
od 30.10.2015 do zaplatenia, keďže nereagovala ani na výzvu žalobcu zo dňa 08.10.2015, aby dlžnú
sumu zaplatila v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

16. Žalobca si uplatnil nárok aj na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369
písm. c) ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Výška paušálnej náhrady predstavuje sumu 40 Eur a to v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskoršieho predpisu.

17. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého
vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)
vyplývajúcu z § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“
V tomto prípade bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu, zásadne má nárok na náhradu trov
konania od žalovanej.

18. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu, náklady spojené s uplatnením pohľadávky a úrok
z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

19. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1, 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.