Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118386130
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6118386130.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08, Bratislava, IČO:

35 697 270, zastúpený: URBÁNI & Partners, s. r. o., Advokátska kancelária, so sídlom Skuteckého 17,
974 01 Banská Bystrica, v mene ktorej koná ako advokát a konateľ JUDr. Rastislav Urbáni, PhD., LL.M
proti žalovanej: K. E., G. XX.XX.XXXX, E. K. P. T.. XXX/XX, XXX XX L., Š. U. A., o zaplatenie 1.830,42
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 312,45 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 1.830,42 Eur od 02.07.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 344,17 Eur a sumu 1.173,80 Eur na
účet IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX variabilný symbol 0236284071 v lehote troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcamánárokvočižalovanejnanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškenáhradyrozhodne
súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica do upomínacieho konania žalobu proti žalovanej,
ktorousadomáhalodžalovanejzaplateniaistiny1.830,42Eur,úrokuzomeškaniavovýške5,00%ročne
zo sumy 1.830,42 Eur od 02.07.2017 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 344,17 Eur a náhrady
trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že uzatvoril so žalovanou Zmluvy č. A7480697, A7247683, A9312964, A10272041, v
zmysle ktorých vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve.
Žalobca pri uzavretí dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca
v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri
predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,

ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
312,45 Eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluvám je povinná zaplatiť žalobcovi
zmluvné pokuty vo výške 421,50 Eur. Zmluvné pokuty si uplatňuje žalobca na základe Dodatkov k
zmluvám, a to Dodatku k zmluve č. A7247683 vo výške 116,46 Eur, dodatku k zmluve č. A9312964 vo

výške 76,88 Eur a dodatku k zmluve č. A10272041 vo výške 150,83 Eur.

3. Žalobca uzavrel so žalovanou Dohody o splátkach č. 3502950185, č. 3502907615, č. 3503121050,
č. 3503121023, č. 3503121040, č. 3501769070, č. 3502938518, č. 3503103493, v ktorých sa žalovanázaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia.
Žalovaná neuhradila mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu vo výške 1.173,80 Eur.

Neuhradené splátky si uplatňuje žalobca na základe Dohody o splátkach č. 3502950185 zo dňa
28.09.2016vovýške207,90Eur,Dohodyosplátkachč.3502907615zodňa25.08.2016vovýške165,30
Eur, Dohody o splátkach č. 3503121050 zo dňa 16.01.2017 vo výške 24,00 Eur, Dohody o splátkach
č. 3503121023 zo dňa 16.01.2017 vo výške 48,00 Eur, Dohody o splátkach č. 3503121040 zo dňa
16.01.2017 vo výške 187,20 Eur, Dohody o splátkach č. 3501769070 zo dňa 28.05.2015 vo výške 39,00

Eur, Dohody o splátkach č. 3502938518 zo dňa 20.09.2016 vo výške 224,00 Eur a Dohody o splátkach
č. 3503103493 zo dňa 03.01.2017 vo výške 278,40 Eur.
Žalobca vyzval žalovanú pokusom o pokonávku na úhradu pohľadávky v celkovej výške 1.907,75 Eur,
ktorá pozostáva z neuhradených služieb, zmluvných pokút a nezaplatených splátok za telekomunikačné
zariadenia. Žalovaná na pokus o pokonávku žiadnym spôsobom nereagovala a neuhradila ani časť
pohľadávky. Časť zmluvnej pokuty vo výške 77,33 Eur bola účtovne odpísaná. Žalobca si uplatnil aj úrok

z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, a teda od 02.07.2017.

4. Dňa 05.04.2019 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní postúpil Okresnému súdu
Lučenec ako vecne a miestne príslušnému spor na prejednanie podľa ustanovenia § 13 v spojení s § 14

zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko žalobca v zmysle ustanovenia
§ 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v zákonom
stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p.

5. Súd určil termín pojednávania na deň 10.06.2019. Za žalobcu bol prítomný URBÁNI & Partners s.r.o.

podľa písomného poverenia z 10.06.2019.
Žalovaná nebola prítomná, súd jej doručil žalobu spôsobom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 C.s.p.
oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 31.05.2019 a súčasne ďalšie písomnosti jej boli spolu s
predvolaním na dnešné pojednávanie doručované zásielkou, ktorá je od 21.05.2019 uložená na pošte,
do termínu pojednávania sa doručenka k termínu 10.06.2019 nevrátila od žalovanej.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, Zmluvy č. A7480697, A7247683, A9312964,
A10272041, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.02.2013, Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 06.01.2014, Dodatku k zmluve č. A7247683, Dodatku k zmluve č. A9312964,
Dodatku k zmluve č. A10272041, Dohody o splátkach č. 3502950185 zo dňa 28.09.2016, Dohody o

splátkach č. 3502907615, Dohody o splátkach č. 3503121050, Dohody o splátkach č. 3503121023,
Dohody o splátkach č. 3503121040, Dohody o splátkach č. 3501769070, Dohody o splátkach č.
3502938518, Dohody o splátkach č. 3503103493, výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
zo dňa 09.10.2018, pokusu o pokonávku zo dňa 22.05.2017, faktúr č. 2375847612, č 2375841983,
č. 2375878618, č. 2375900312, č. 2380241738, č. 2380235862, č. 2380272592, č. 2380293893,

č. 2367136003, č. 2367077004, č. 2367114817, č. 2371454321, č. 2371448315, č. 2371485852, č.
2371507805 a zistil tento skutkový stav (ustanovenie § 191 ods. 1 C.s.p.):
7. Medzi stranami je spor o zaplatenie dlžnej sumy vyúčtovanej žalobcom za žalovanej dodané
telekomunikačné služby a telekomunikačné zariadenia.
8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej „Občiansky

zákonník“ ) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
9. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.10. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa ustanovenia § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, splnením dlh zanikne.

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z .z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný a)

používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku

účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

16. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Po vyhodnotení dôkazov, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti
súd konštatuje, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca so žalovanou podpísali Zmluvy č. A7480697,
A7247683, A9312964, A10272041, Dodatok k zmluve č. A7247683, Dodatok k zmluve č. A9312964,
Dodatok k zmluve č. A10272041, Dohodu o splátkach č. 3502950185 zo dňa 28.09.2016, Dohodu o

splátkach č. 3502907615, Dohodu o splátkach č. 3503121050, Dohodu o splátkach č. 3503121023,
Dohodu o splátkach č. 3503121040, Dohodu o splátkach č. 3501769070, Dohodu o splátkach č.
3502938518, Dohodu o splátkach č. 3503103493, čím medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah podľa
ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka.
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaviazal účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie

k verejnej telefónnej sieti alebo poskytovať účastníkovi súvisiace služby. Podstatnými náležitosťami
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena služby. Poskytovateľ prístupu verejnej telefónnej siete má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické),

z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, obe strany sú navzájom dlžníkmi a veriteľmi,
pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností ale aj vzájomná podmienenosť
plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná podmienenosť plneniaznamená, že plnenie sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh
splnil.

18. Súd vykonal kontrolu nároku zo sankcie uplatnenej žalobcom proti žalovanej ako spotrebiteľovi
a zistil, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme, osobitnou dohodou v dodatkoch k
zmluve dostatočne jasne a zrozumiteľne, teda so splnením formálnym podmienok. Súd konštatuje,
že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku v zmysle ustanovenia § 5a zák. č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa, lebo vo vzťahu k spotrebiteľovi neexistuje žiadna povinnosť predajcu či

poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou, prípadne inými
vhodnými zabezpečovacími inštitútmi. Jediná podmienka je primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty
a pokiaľ zabezpečuje splnenie záväzku od spotrebiteľa, aby sankcia nebola neprimerane vysoká vo
vzťahu k nárokom zo záväzku, ktorého splnenie zabezpečuje.

19. Súd vo vzťahu k primeranosti zmluvnej pokuty najmä pri posudzovaní jej neprijateľnosti ako

neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k Občianskeho zákonníka zistil,
že jej dohodnutá maximálna výška zodpovedá zľave poskytnutej pri predaji mobilného zariadenia -
mobilného telefónu a poskytnutých benefitov, ktoré boli úplne a jasne uvedené v zmluve a podrobne
vysvetlenévovšeobecnýchpodmienkach,pričomsúdzistil,žehlavnéobjednanéslužbyponúkalžalobca
ajbezviazanostiabenefitov.Súdzároveňzistil,žeprirozsahusankcie-zmluvnejpokutybolodohodnuté

pomerné znižovanie zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností, v
prípade nedodržania záväzku riadnych úhrad účtovaných cien a nedania dôvodu pre obmedzenie
poskytovania služieb počas doby viazanosti priamoúmerne k počtu dní, za ktoré si žalovaný splnil
povinnosti (boli účtované služby). Zmluvná pokuta zodpovedá jednak výhode v poskytnutej zľave s
limitovaním na rozsah porušenej povinnosti tak, ako je to uvedené v predchádzajúcich citáciách zmluvy.

Súd nezistil, že by sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku a to v ktoromkoľvek štádiu záväzku
viazanosti, ani že by sa jednalo o neprimerane vysokú zmluvnú pokutu podľa ustanovenia § 545a
Občianskeho zákonníka vo vzťahu k hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti.

20. Vzhľadom k tomu, že súd nezistil neplatnosť dohody o zmluvnej pokute, táto bola dojednaná v

samotnom ustanovení zmluvy, v písomnej forme, dohodou oboch strán, nezistil jej neprimeranosť a to
ani s poukazom na možné dôvody porušenia záväzku, čo žalovaná ani netvrdila a nakoľko žalobcom boli
preukázané dôvody pre vznik nároku zo zmluvnej pokuty, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 344,17 Eur. Nad rámec uplatneného výpočtu súd musí poznamenať, že
žalovaná skutočne neuhradila ani len jedinú faktúru, neoznámila žiadnu ťaživú situáciu, či dôvody,

ktoré by jej v tom bránili, nežiadala o ukončenie zmluvného vzťahu z takýchto dôvodov a napriek tomu
spotrebovávala plnenia, ktoré mu bol žalobca ako poskytovateľ služby povinný poskytovať až do času,
keď mu vznikla možnosť vypovedať zmluvný vzťah pre nezaplatenie.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak dlžník svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č. 20/2013 Z.z. ktoré
nadobudlo účinnosť od 01.02.2013 a ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 01. februárom 2013 a k omeškaniu dôjde po 01.02.2013, výška úroku z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Podľa ustanovenia § 3 citovaného nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 1.830,42 Eur
vrátanepríslušenstvapohľadávkysadostaladoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,vznikolžalobcovi

podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok aj na zaplatenie zákonných úrokov
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.830,42 Eur od 02.07.2017 do zaplatenia.23. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku, lebo nezistil dôvody u žalovaného na určenie dlhšej lehoty.

24. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p.
z ktorého vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok ( zásadu

úspechu ) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.“ V tomto prípade bol žalobca v konaní úspešný v plnom
rozsahu, zásadne má nárok na náhradu trov konania od žalovanej.

25. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas
odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací
súd.

Podľa ustanovenia § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo

ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa ustanovenia § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je
dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky,
o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.
Podľa ustanovenia § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže
odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté,
možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť,
právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré
majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti

uznesenia o zastavení odvolacieho konania.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo
rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú

sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.