Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516202284
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516202284.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd C. - okolie samosudkyňou B.. E. G. v právnej veci žalobcu: R. Y. I., a.s. T.: XX XXX XXX,

sídlo I. námestie XX, XXX XX C., zast. B.. B. Z., advokát, C. 8, P.O.K. XXX, K., proti žalovanému: M. I.,
G..XX.XX.X., K. P. X./XX, M. G. K., v konaní o zaplatenie XXXX,XX N. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

C. v sume XXX,XX eur zastavuje.

J. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne
od XX.X.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

J. má nárok na plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a za jeden úkon právnej pomoci.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy XXXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania.

X. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke evid.

č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky XXXX,X eur. O. zmluvy o
pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach v sume XX,XX eur. Do
podania žaloby uhradil žalovaný z uvedenej zmluvy sumu XXX,XX eur. Z. na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa XX.XX.XXXX listom- predžalobná upomienka vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky
neuhradil. R. dlh tak predstavuje sumu XXXX,XX eur. J. si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy

konania.

X. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX. O. zástupca žalobcu sa podaním zo
dňa XX.XX.XXXX z pojednávania ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol v zmysle jeho podaní bez
jeho účasti. E. sa nedostavil žalovaný, u ktorého je doručenie vykázané riadne a včas. A. preto v zmysle
§ 180 R. rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

Z. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:X. Žalobca so žalovaným uzatvorili spolu dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške XXXX,X eur. O. zmluvy o
pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach v sume XX,XX eur spolu

s poistením. Do podania žaloby uhradil žalovaný z uvedenej zmluvy sumu XXX,XX eur. Z. na to, že
žalovaný porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa XX.XX.XXXX listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby
žalovaný dlžné splátky neuhradil. R. dlh tak predstavuje sumu XXXX,XX N.. J. si zároveň uplatnil úrok

z omeškania a trovy konania.

X. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že pôžička bola v sume XXXX eur, splátka bola
určená na XX,XX eur, splátka s poistením bola XX,XX eur, celková suma pôžičky bola XXXX,X eur s tým,
že počet splátok bol určený na XX mesiacov, ročná úroková sadzba bola XX,XX %, P. vo výške XX %,
priemerná hodnota P. XX,X %, celkové náklady spotrebiteľa XXXX,X eur, termín konečnej splatnosti X/

XXXX. J. predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného dňa XX.XX.XXXX na okamžitú úhradu všetkých
splátok jednorázovo a to v celkovej sume XXXX,XX eur.

X. Podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

X. Podľa § 52 ods. X až ods. X U. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
F. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. V. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. A. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

X. Podľa § 53 ods. X U. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

X. Podľa § X3 ods. 5 U. zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

XX. Podľa § 54 ods. X U. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. A. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. Podľa § 54 ods. X U. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 3 ods. X U. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

XX. Podľa § 39 U. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom
styku ( poctivosť, zneužívanie výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníka občiansko-právnych
vzťahov). Vo svojom rozhodnutí sp.zn. XCdo XXX/XXXX ( Zo súdnej praxe č. XX/XXXX) G. súd SR už

uviedol, že za právny úkon priečiaci sa dobrým mravov v zmysle § 3 ods.X OZ treba považovať úkon,
ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov
vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. A. právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy
komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu ( nie len osoby vykonávajúceurčité právo, ale aj osoby týmto úkonom dotknutej, s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od
vedomia a vôle ( zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. F. § 3 ods.X OZ nemá vlastnú
priamuplatnosť-upravujeibaspôsobaplikácieainterpretácieustanovení,ktorépriamo upravujúprávne

vzťahy a to na základe všeobecných pravidiel morálnych, tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

XX. Ústavný súd SR v G. z XX.X.XXXX, sp.zn. PL ÚS XX/XX (J. zákonov SR, čiastka XX č. XX/XXXX),
ktorým rozhodol o nesúlade ustanovenia § X3 vyhl.MS SR č. XX/XXXX Zb. s ustanovením § 658 ods.1
OZ, okrem iného uviedol, že aj keď sú úroky z pôžičky ( § 658 ods.X OZ) predmetom zmluvnej voľnosti

medzi účastníkmi neznamená to, že možno dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. V. o úrokoch musí byť
v súlade s ustanovením § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. J. preto od rozhodnutia súdu,
aby v konkrétnom prípade ustáli, či výška dohodnutých úrokov je alebo nie je v súlade s dobrými mravmi.

XX. Ústavným súdom SR vyslovený názor korešponduje s témou ( používanou predovšetkým právnou
vedou a teóriou), že zásada zmluvnej voľnosti v súkromnom práve nie je absolútna a nachádza svoje

obmedzenie z hľadiska obsahovej náplne právnych úkonov, napr. pri aplikácii korektívov rozporu s
dobrými mravmi. F. zásady zmluvnej voľnosti prostredníctvom uvedených korektívov ako aj zákonnom
zákaze nepochybne prispieva k spoločenskej a právnej akceptácii zásady zmluvnej spravodlivosti v
súkromnom práve.

XX. Pokiaľ ide o primeranosť výšky úrokov z pôžičky - problematika dobrých mravov úzko súvisí s
doktrínou a neprípustnom resp. neprimeranom znevýhodnení založenom právnym úkonom. E. princíp
nadobudol v modernom práve váhu a význam a slúži určitým obmedzujúcim spôsobom k naplneniu
zásady zmluvnej spravodlivosti.

XX. Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho
pohnútky a účel, ktorý sledoval. O. však treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z
praxe peňažných ústavou.

XX. Pokiaľ ide o úrok z úverovej istiny, súd v danom prípade zistil, že priemerná úroková sadzba z úverov

v období XX/XXXX bola XX,XX % ročne, no v zmluve o pôžičke je uvedená sadzba XX,XX % ročne, čo
je niekoľkokrát vyššie, než bola obvyklá úroková miera. E. ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na
rozdiel od ustanovení U. zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa U.
zákonníka, evidentne zhoršujú jeho postavenie a podľa názoru súdu sa priečia dobrým mravom.

XX. Žalobcom požadované vysoké úroky sú podľa názoru súd v rozpore s dobrými mravmi v zmysle §
3 ods. X U. zákonníka, preto je zmluva v tejto časti neplatná v zmysle § 39 a § 41 U. zákonníka.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo
výške XXXX N.. Z. k tomu, že žalovaný zaplatil sumu XXX,XX N., súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy X.,XX N. (XXXX - 124,XX ). Čo sa týka nárokov nad túto čiastku, súd tieto nároky zamietol, keďže
vyplývali z neplatne uzavretej zmluvy.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 U. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X U. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru X. aj za dobu omeškania

po XX. januári XXXX.

XX. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením, súdho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.XX. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX vzal žalobca svoj žalobný návrh v časti zmluvnej pokuty v sume
XXX,X eur späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

XX. Podľa § 144 zákona č.XXX/XXXX Z.z. R. sporový poriadok, (ďalej v rozhodnutí ako „R.“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

XX. Podľa § 145 ods. X R., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

XX. Na základe uvedeného tak súd konanie v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eur zastavil.

XX. Podľa § 255 ods. X R. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X R. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a jeden

úkonu právnej pomoci. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.