Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816205478
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6816205478.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: K. J., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G., G. XXX/XXX, proti žalovanému: N. E., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX B. V. č. XX, zastúpený splnomocnenou advokátkou JUDr. Janou Ježíkovou, so
sídlom Advokátska kancelária 017 01 Považská Bystrica, Námestie Andreja Hlinku 29/34, o určenie

neúčinnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobcu zo dňa 11.01.2018 proti rozsudku Okresného súdu
Revúca číslo konania 7C/84/2016-201 zo dňa 12.12.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu zo dňa 11.01.2018, smerujúceho proti rozsudku Okresného
súdu Revúca číslo konania 7C/84/2016-201 zo dňa 12.12.2017, o d m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %

v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. žalobu zamietol v celom rozsahu a výrokom
II. rozsudku rozhodol o trovách prvoinštančného konania, keď uložil žalobcovi povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania v plnom rozsahu, pričom o výške a prijímateľovi náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto výroku rozsudku.

2. Žalobca podal voči predmetnému rozsudku blanketárne odvolanie, neobsahujúce dôvody odvolania,
datované dňa 11.01.2018, na poštovú prepravu podané tým istým dňom 11.01.2018 a príslušnému
súdu prvej inštancie doručené dňa 12.01.2018. V odvolaní odvolateľ uviedol len v stručnosti, v akej
veci podáva odvolanie (označením strán sporu a predmetu sporu), voči ktorému konkrétnemu rozsudku
odvolanie smeruje a uviedol, že „obsah predmetného odvolania predloží súdu do troch dní“.

3. Podľa ustanovenia § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), v odvolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

4. Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

5. Podľa ustanovenia § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie
vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád
odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

6. Podľa ustanovenia § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.7. Podľa ustanovenia § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa
§ 363 CSP, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Procesné podanie žalobcu, označené ako odvolanie, neobsahovalo zákonné
náležitosti odvolania tak, ako ich upravuje ustanovenie § 363 Civilného sporového poriadku, konkrétne,
neobsahovalo žiadne dôvody odvolania a to v nadväznosti na odôvodnenie konkrétneho súdneho
rozhodnutia, voči ktorému odvolanie smeruje. Je možno ho považovať za blanketárne odvolanie, pričom

však vychádzajúc z jeho obsahu ani len v náznaku neobsahovalo dôvody, pre ktoré odvolateľ považoval
konkrétne súdne rozhodnutie za nesprávne. Odvolateľ len uviedol, že doplní dôvody odvolania do troch
dní. Odvolací súd ďalej z obsahu spisu konštatuje, že odvolateľ síce skutočne neskôr, a to podaním
datovanýmdňa12.01.2018,avšaknapoštovúprepravupodaným dňa15.01.2018asúduprvejinštancie
doručeným dňa 16.01.2018, skutočne doplnil dôvody odvolania, avšak z hľadiska uvedenia dôvodov
odvolania je zásadné, či boli tieto dôvody odvolania uvedené v lehote na podanie odvolania, vzhľadom

na dikciu zákonného ustanovenia § 365 ods. 3 CSP, podľa ktorej odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

9. Z obsahu spisu je zrejmé, že odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Revúca č.k.
7C/84/2016-201 zo dňa 12.12.2017 bol doručený žalobcovi dňa 27.12.2017, pričom odo dňa

nasledujúceho začala plynúť pre túto stranu sporu aj odvolacia zákonná 15- dňová lehota na podanie
odvolania, ktorá uplynula žalobcovi dňom 11.01.2018. Možno tak konštatovať, že síce v zákonnej lehote
bolo podané odvolanie, avšak pri úplnej absencii akýchkoľvek dôvodov odvolania. Pokiaľ procesná
norma umožňuje uviesť, respektíve meniť či dopĺňať odvolacie dôvody výlučne len do momentu
uplynutia odvolacej lehoty, je nutné mať za to, že podané odvolanie žalobcu neobsahovalo elementárnu

náležitosť odvolania požadovanú ustanovením § 360 CSP - a to odvolacie dôvody. Odvolací súd ako
ďalšiu zásadnú skutočnosť konštatuje, že pokiaľ zákonné znenie ustanovenia § 373 ods. 1 CSP v
poslednej vete výslovne vylučuje postup súdu smerujúci k výzve odvolateľa k doplneniu odvolacích
dôvodov,jenutnérešpektovaťzámeraúmyselzákonodarcu,ktorýtoutoúpravoucelkomzjavnesledoval
odstránenie a eliminovanie procesnej stratégie a taktiky strán a špekulatívneho obštrukčného konania

odvolateľov pri podávaní blanketárnych odvolaní s tým, že následne sa odvolacie konanie predlžovalo
o nevyhnutný procesný postup súdu - vydávaním a doručovaním uznesenia odvolateľovi obsahujúceho
výzvu na doplnenie dôvodov odvolania. Za celkom jednoznačnej zákonnej dikcie ustanovenia § 373
ods. 1 vety poslednej CSP, v prípade absencie odvolacích dôvodov v odvolaní, nebol dôvod, aby či už
súd prvej inštancie, alebo odvolací súd vyzýval odvolateľa na doplnenie odvolania o dôvody, pre ktoré

považuje rozsudok súdu prvej inštancie za nesprávny či nezákonný. To platí aj v prípade, ak odvolanie
žiaden odvolací dôvod neobsahuje. Súčasne pokiaľ dôvody odvolania možno doplniť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania, pri rešpektovaní tohto časového ohraničenia vyplývajúceho z ustanovenia
§ 365 ods. 3 CSP, pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty (ku dňu 11. 1. 2018) neobsahovalo
riadne vymedzený odvolací dôvod (odvolací rámec, o ktorom by odvolací súd konal ), pričom tento

nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd je povinný bez ďalšieho odvolanie odmietnuť podľa
ustanovenia § 386 písm. d/ CSP, keďže absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania,
pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Navyše, vychádzajúc z ustanovenia § 380 ods.
1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. Na prípadné oneskorené doplnenie odvolacích
dôvodov pred rozhodnutím o odmietnutí odvolania nemôže odvolací súd prihliadnuť vzhľadom na znenie

ustanovenia § 363 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

10. Krajský súd z uvedených dôvodov blanketárne odvolanie žalobcu, podané v posledný deň zákonnej
odvolacej lehoty a neobsahujúce žiadne odvolacie dôvody, podľa ustanovenia § 386 písm. d/ CSP
odmietol z dôvodu nedostatku náležitostí odvolania podľa ustanovenia § 363 CSP, pričom konštatuje, že

odvolanie žalobcu trpí takými zásadnými nedostatkami odvolania (úplná absencia odvolacích dôvodov),
pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods.
1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu strán v konaní (§ 255 CSP) a

vyslovil, že žalobca, ako procesne neúspešná strana sporu, je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej
inštancie rozhodne o ich výške v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí a to samostatným uznesením.12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).