Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209531
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817209531.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Q. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, K., zast. JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom Železničná
4/A, Hlohovec proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26,
IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, IČO: 47 233 516 o zaplatenie 477,24 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 477,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 477,24 eur od 21.4.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o vydanie
platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi sumu 375,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 375,24 eur odo dňa 21.4.2017 až do zaplatenia a uplatnil aj trovy konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 28.júna 2017 platobný rozkaz sp. zn. 11Csp 95/2017, voči ktorému
podal zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalovaný nemá vo vzťahu k
žalobcovi žiadny záväzok, pričom okolnosti a tvrdenia, ktoré sa uvádzajú v žalobe sú nedôvodné a bez

opory v akomkoľvek dôkaze. Žalovaný poprel právne dôvody i skutkové dôvody, na základe ktorých
žalobca tvrdí, že došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia, že voči žalobcovi má akýkoľvek nárok a
rovnako aj dôvody, ktorými tento nárok odôvodňuje.
Ďalej uviedol, že žalobca v podanej žalobe tvrdí, že výška RPMN uvedená v zmluve je uvedená
nejasným a nezrozumiteľným spôsobom. Spôsob uvedenia RPMN nekorešponduje so zákonom
požadovanou formou uvedenia RPMN v spotrebiteľskej zmluve. Podľa zákona musí byť RPMN uvedená
v zmluve jednoznačne a zrozumiteľne. V zmluve je uvedená RPMN zmätočným spôsobom, nakoľko

je v bode 5. Zmluvy uvedená iná RPMN ako v bode 6.
V súvislosti s týmito tvrdeniami žalobcu ohľadom RPMN žalovaný uvádza, že tvrdenia žalobcu nie sú
ani korektné a okrem ničím nezdôvodneného tvrdenia o nejasnosti, či nezrozumiteľnosti ani oprávnené
a odôvodnené.
K RPMN žalovaný uvádza, že bod 5. je, ako vyplýva z jeho označenia Žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru. V súvislosti s údajom RPMN sa v ňom uvádza označenia „predpokladaná“ a to
práve s ohľadom na to, že takto určená RPMN vychádza zo stavu v čase podania žiadosti o úver.

Teda predpokladaná RPMN ešte logicky nemôže zohľadňovať údaj o dni, kedy úver je poskytnutý, kedy
je splatná prvá splátka atď, pretože uvedené skutočnosti v dobe podania žiadosti o úver známe nie sú.
Tvrdenie, že rozdielne výšky RPMN mali byť pre žalobcu nejasné, okrem formulárovej a paušálnej
podoby tohto tvrdenia vyskytujúceho sa vo väčšine podaní toho istého zástupcu sú zavádzajúce.Žalovaný uvádza, že ak boli pre žalobcu nejasné a zmätočné, potom je nelogický krok spočívajúci v
uzavretí zmluvy.
Z označenia údajov RPMN je zrejmé, že v bode 5., ktorý je Žiadosťou, sa uvádza „predpokladaná

RPMN“. V bode 6 sa uvádza RPMN schváleného úveru. Žiadna nejasnosť, nezrozumiteľnosť alebo
zmätočnosť nie je objektívne daná.
Ďalej v žalobe žalobca uvádza výšku úveru, ktorá je uvedená, že žalobcovi bola poskytnutá len suma
918 eur a nie 1.020 eur, v dôsledku čoho nie je RPMN správne vypočítaná.
Žalobca nevychádza z obsahu uzavretej zmluvy, pretože z nej vyplýva, že výška úveru bola dohodnutá

v sume 1.020 eur. Za poskytnutie úveru bol dohodnutý poplatok v sume 102 eur.
V súvislosti s tým poukázal na rozhodnutie vo veci C-377/14 Radlinger, Radlingerová. Z bodu 82 tohto
rozsudku vyplýva, že podľa tohto súdu predmetná zmluva vo veci samej, v ktorej sa poskytovateľ
zaviazal poskytnúť manželom Radlingerovcom úver, uvádzala, že už v okamihu poskytnutia tohto
úveru sa do celkovej výšky uvedeného úveru započítavajú poplatky za poskytnutie úveru, a tiež prvá
a prípadne nasledujúce splátky úveru.

Odlišnosť tejto veci od spomenutého prípadu pred Súdnym dvorom EÚ je ďalej v tom, že poplatok
za poskytnutie úveru je v tomto prípade súčasťou celkových nákladov spojených so spotrebiteľským
úverom. Podľa bodu 6. zmluvy, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, t. j. úver + úroky za celú
dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru.
Z uvedeného vyplýva, že poplatok za poskytnutie úveru nie je súčasťou sumy úveru a zo zmluvy

nevyplýva žiadne dojednanie, ktoré by oprávňovalo žalobcu k opačnému tvrdeniu.
V súvislosti s tým poukázal aj na § 2 písm. l/ z. č. 129/2010 Z. z., kde sa uvádza celkovou výškou
spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých
na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tiež poukázal na § 1 ods.2 cit. zákona.
Z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľský úver môže byť poskytnutý aj vo forme úveru. Zákon teda

formu poskytnutia úveru tak, že sa poskytuje v rámci kompenzácie pohľadávok nezakazoval (pritom
od 23.12.2015 už výslovne vymedzil, že úver môže byť poskytnutý len kartou, bezhotovostne alebo v
prospech poskytovateľa úveru, čo opätovne potvrdilo vyššie uvedené a teda aj oprávnenosť postupu
započítania). Pred týmto dátumom úver sa mohol poskytnúť každým spôsobom, ktorý pripúšťa platné
právo s výnimkou poskytnutia v hotovosti, teda aj formou započítania a podobne.

Na základe uvedeného žalovaný tvrdí, že výpočet RPMN je správny, v súlade so zákonom č. 129/2010
Z. z., najmä § 2 písm. l/ vychádza zo sumy úveru 1.500 eur. Preto v nadväznosti na uvedené neobstojí
tvrdenie o nesprávnom počítaní RPMN, či odplaty podľa Občianskeho zákona.
V súvislosti s tvrdením v žalobe o rozpisovaní splátky a nedostatku žalovaný tvrdí, že žiadny zákon
platný a účinný v SR a rovnako ani predpis únijného práva neurčuje žiadne rozdelenie splátky.

V súvislosti s tým poukázal na § 9 ods.2 písm. k/ z. č. 129/2010 Z. z. a tiež je potrebné prihliadnuť
na Smernicu 2008/48/ES. Ani Smernica a ani vnútroštátne právo nezakotvujú žiadne právo na rozpis
splátky v zmluve. Spotrebiteľ má právo vyžiadať si tzv. amortizačnú tabuľku (§ 9 ods.5), čo zodpovedá
jeho právu vyplývajúcemu z článku 10 ods.2 písm. i/ Smernice. Ani konštrukcia § 9 ods.2 písm. k/ z.
č. 129/2010 Z. z. nie je založená na tom, že sa upravuje právo spotrebiteľa na rozpis splátky priamo

v zmluve. Ak zákonodarca chcel výslovne formulovať niektorú náležitosť uvedenú v zmluve ako právo
spotrebiteľa, potom to výslovne uviedol (napr. právo na predčasné splatenie podľa § 16 zákona, právo
na odstúpenie od zmluvy v lehote 14 dní od jeho uzavretia podľa § 13 zákona).
V súvislosti s tým poukázal na rozhodnutie C-42/15, kedy Súdny dvor EÚ nepodáva výklad k
hypotetickým otázkam a ani nezaujíma hypotetické, akademické, či dokonca nepoužiteľné závery

v rozsudku. Súdny dvor je riadnym súdnym orgánom a jeho úlohou je rozhodovať v právnych
sporochmedziúčastníkmi konanianazáklade hmotnoprávnychaprocesnýchprávnychnoriem.Vydáva
záväzné rozhodnutia a v zásade neposkytuje poradné stanoviská k hypotetickým otázkam.
Žalovaný poukázal na rôzne rozhodnutia Súdneho dvora EÚ.
Z týchto rozhodnutí vyplýva, že súd členského štátu nemôže na únijné právo, ktoré by mal zohľadniť

pri dodržaní nepriameho účinku nazerať ako na porušenie vlastného právneho poriadku.
Účelom právnej úpravy uvádzania splátky v spotrebiteľskej úverovej zmluve je to, aby bol spotrebiteľ
informovaný o svojej povinnosti. Ak by zákonodarca sledoval, že zmluva má obsahovať rozpis splátky
na časť istina, úrok a vo vzťahu ku každej zložke by bolo nutné uvádzať termín splatnosti, či počet
splátok,potomzákonnáúpravaprávaspotrebiteľavyžiadaťsitzv.amortizačnútabuľkubynemalažiaden

význam (§ 9 ods.5 z. č. 129/2010 Z. z.). To znamená, že zákonodarca by zbytočne konštruoval právo
spotrebiteľa požadovať amortizačnú tabuľku, ak by tá už musela byť uvedená v zmluve (pri výklade §
9 ods.2 písm. k/, aký zaujal súd I. inštancie).Žalobca uvádza, že uzavretá zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru. Žalovaný tvrdí, že
uvedené stanovisko žalobcu nie je správne.
V zmysle článku 4 ods.4.5 zmluvných dojednaní je dňom splatnosti poslednej splátky úveru, resp.

revolvingu podľa posledného splátkového kalendára deň konečnej splatnosti úveru. Údaj o dni
splatnosti poslednej splátky vyplýva priamo pritom nielen zo spomenutého splátkového kalendára,
ale aj z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré v zmysle vyššie uvedeného tvorí súčasť
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania.
Čo sa týka Dohody o poskytovaní služieb, tvrdenia o tejto dohode, že sú nepresné a zavádzajúce zo

strany žalobcu nie sú opodstatnené.
K tomuto žalovaný uviedol, že sám žalobca nikdy nespochybnil a podľa žalovaného tak nerobí
ani podanou žalobou, uzavretie dohody a vlastný záujem. To, že Dohoda o poskytovaní služieb
je predformulovaná, nie je protiprávny. Je bežným javom spotrebiteľských vzťahov, že zmluvy sú
predformulované.
Čo sa týka výšky úrokovej sadzby, tu poukazuje žalovaný na § 53 ods.6 OZ, § 1 ods.1 nar. vlády č.

87/1995 Z. z., § 1 ods.2 a 3 cit. nariadenia.
Ďalej uviedol, že platná hodnota priemernej RPMN bánk a pobočiek zahraničných bánk v čase
uzavretia zmluvy bola 15,16 %, čiže maximálna odplata mohla byť 30,32 %. Ak zákon určil, že
maximálna odplata môže byť v uvedenej hodnote a to v prípade dotknutej zmluvy je úroková miera
18,10 %, potom nejde o porušenie zákona. Úroková miera by mohla byť až do výšky 30,32 %, keďže

predstavuje súčasť odplaty a v takom prípade by bola zhodná s výškou odplaty. Používanie priemernej
úrokovej sadzby zverejnením NBS je zavádzajúce, pretože tá nezohľadňuje aké poplatky mali banky,
aké ďalšie náklady boli alebo mohli byť uplatnené.
Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a priznať trovy konania.

3. V priebehu konania žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 19.októbra 2017
návrh na zmenu žaloby a žiadal pripustiť rozšírenie žaloby zo sumy 375,24 eur na sumu 477,24 eur.

4. Súd uznesením zo dňa 25.októbra 2017 pripustil rozšírenie žaloby na sumu 477,24 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 21.4.2017 do zaplatenia.

5. Súd určil termín pojednávania na 30. novembra 2017, na ktorý sa žalobca nedostavil, doručenie
vykázané mal dňa 15.11.2017 a jeho právny zástupca JUDr. Sidor dňa 10.11.2017, svoju neúčasť
ospravedlnil elektronicky, doručené súdu dňa 24.11.2017 s tým, že nežiadal odročiť pojednávanie.
Navrhol vo veci rozhodnúť a posúdiť nárok v zmysle listinných dôkazov. Trval na podanej žalobe v

celom rozsahu. Právna zástupkyňa žalovaného sa nedostavila na pojednávanie, doručenie vykázané
mala dňa 12.11.2017, svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.

6. Súd pojednával po zistení prítomnosti strán podľa § 180 CSP bez prítomnosti strán sporu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - žaloba č.l. 1-8, žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č.l.11-12, zmluvné dojednania
č.l.13-15, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi č.l.16, dohoda o poskytovaní služieb
č.l.17-19, fotokópie nečitateľné vkladov žalobcu na účet žalovaného č.l. 20-25, predsporová výzva
č.l.26, oznámenie žalovaného č.l.27, platobný rozkaz č.l.29, odpor č.l.33-36, súhrnná informácia o

spotrebiteľských úveroch č.l.37, zmluva č.l.38-39, vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu č.l.43-49,
vyjadrenie právnej zástupkyne žalovaného č.l.51-53, prehľad platieb žalobcu č.l. 58, vyjadrenie
právneho zástupcu žalobcu č.l.59-60, originálne vyhotovenie dokladov o vkladoch na účet žalovaného
č.l.61, uznesenie o zmene žaloby č.l. 63, oznámenie právneho zástupcu žalobcu č.l.69-70 a právnej
zástupkyne žalovaného č.l.71 a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca sa žalobou domáhal o zaplatenie najskôr sumy 375,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 375,24 eur od 21.4.2017 až do zaplatenia a uplatnil i trovy konania.
Žalobu na začatie konania odôvodnil tým, že dňa 19.11.2014 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
revolvingovom úvere č.8500091576, kde žalobca vystupuje ako spotrebiteľ, lebo zmluvu uzatvoril ako

fyzická osoba a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto
je zmluva zmluvou spotrebiteľskou podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákona. Na žalobu sa
vzťahujú právne predpisy na ochranu spotrebiteľa. Žalovaný je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy koná v rámci predmetu svojej činnosti alebo inej obchodnej činnosti.Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru. V zmysle tejto zmluvy bol
žalobcovi poskytnutý úver v celkovej výške 1.020 eur, výška úrokovej sadzby bola 18,10 % ročne,
RPMN 25,57 %, mesačná splátka úrokov z omeškania 32,26 eur, počet splátok 42, celková čiastka

splatná dlžníkom1.456,92eur,mesačnáplatbapodľaDohodyoposkytnutíslužieb55,76eur.Schválená
výška revolvingu 1.020 eur, celková čiastka pri revolvingovom úvere 1.456,92 eur, predpokladaná
RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu 25,57 %, ročná úroková sadzba revolvingu 18,10 %, ročná
úroková sadzba úrokov z omeškania 5,25 eur a poplatok za poskytnutie úveru 102 eur.
Žalobca ďalej uviedol, že zmluva nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa a so

zákonom č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a s ďalšími predpismi slovenského právneho poriadku. Spotrebiteľská zmluva musí obsahovať
predpísané povinné náležitosti a ich absencia alebo prípadný nesúlad spôsobujú sankcie podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch.
Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v rozpore s právnymi predpismi.
Obsahuje nesprávne uvedenú RPMN, ktorá je nejasným a nezrozumiteľným spôsobom uvedená,

spôsob uvedenia RPMN nekorešponduje so zákonom požadovanou formou uvedenia RPMN v
spotrebiteľskej zmluve, táto má byť jednoznačná a zrozumiteľná. V zmluve je uvedená zmätočným
spôsobom, nakoľko v bode 5 je uvedená iná RPMN ako v bode 6. V bode 5. sú údaje o požadovanom
revolvingu a v bode 6 je schválený revolvingový úver. Tieto rozdiely RPMN boli pre žalobcu ako
spotrebiteľa nejasné a zmätočné, keďže neboli definitívne. Nemohol sa žalobca z tohto dôvodu

kvalifikovane rozhodnúť, či do zmluvného vzťahu vstúpi alebo nie. Obdobne judikoval aj Krajský súd
Trenčín vo svojom rozhodnutí sp. zn. 4Co 685/2014 zo dňa 23.4.2015, kde potvrdil bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru, ak je v zmluve výška RPMN uvedená nezrozumiteľne a nejasne. Vzhľadom na
vyššie uvedené potom považoval žalobca v zmysle § 11 ods.1 v spojení s § 9 ods.2 z. č. 129/2010 Z.
z. úver za bezúročný a bez poplatkov.

Ďalej uviedol, že schválená RPMN bola vo výške 25,57 % a nezodpovedá skutočnej výške RPMN
vypočítanej vzhľadom na výšku úveru, počet a výšku splátok, pričom správne vyčíslená RPMN je vo
výške 26,14 %.
Súčinom počtom splátok 42 x výška splátky 24,29 eur, t. j. istina je suma 1.020 eur, ktorá mala byť
žalovaným poskytnutá a predstavuje tak fiktívnu istinu, z ktorej je úver úročený. Žalobca poukazuje

na fakt, že mu bola poskytnutá suma 918 eur a nie schválená suma vo výške 1.020 eur, ako to uvádza
žalovaný v zmluve. Žalovaný tak poskytol úver žalobcovi vo výške 918 eur, t. j. znížený o 102 eur, ktorý
predstavuje poplatok za poskytnutie úveru.
Žalobca uviedol, že obdobným prípadom sa zaoberal aj Súdny dvor vo veci Ernst Georg Radlinger,
Helena Radlingerová proti FINWAY a.s., kedy predmetom otázky Súdneho dvora bolo započítanie

poplatku za poskytnutie úveru do výšky úveru na účely výpočtu RPMN, kedy peniaze reálne
spotrebiteľovi poskytnuté neboli, ale veriteľ ich zahrnul do istiny úveru. Vtedy Súdny dvor ustálil v
danej veci výklad, že do celkovej výšky úveru v zmysle článku 3 písm. l/ v článku 10 ods.2 Smernice
2008/48 nemožno zahrnúť nijakú zo súm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu
predmetného úveru, ako sú administratívne poplatky, úroky, provízie a akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré

musí spotrebiteľ zaplatiť. Zdôraznil, že neoprávnené zahrnutie súm tvoriacich celkové náklady
spotrebiteľa spojené s úverom do celkovej výšky úveru bude nutne viesť k podhodnoteniu RPMN,
ktorého výpočet závisí od celkovej výšky úveru. V tejto súvislosti Smernicu, ako aj prílohy k nej sa majú
vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá
bola daná k dispozícií spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu

nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené.
V súvislosti s tým poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 6S zo 21/2013, kde súčasťou celkovej výšky
spotrebiteľského úveru nie je poplatok za poskytnutie pôžičky, pretože uvedený poplatok, ktorý má
charakter odmeny poskytovateľovi služby treba považovať len za náklady spotrebiteľského úveru.
Ak žalovaný do celkovej výšky spotrebiteľského úveru zahrnul aj poplatok za poskytnutie pôžičky,

ide o postup v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti veriteľa, ktorý mohol podstatne narušiť
ekonomické správanie spotrebiteľa vo vzťahu k poskytovanej službe - k poskytnutiu úveru, pričom
takéto konanie zákonodarca považuje za nekalú obchodnú praktiku a súčasne zakazuje.
Úroky sa počítali aj z neposkytnutých peňažných prostriedkov. Sumu, ktorú si žalovaný započítal v
okamihu poskytnutia úveru s odôvodnením, že ide o poplatok za uzavretie úveru správne súd I. stupňa

odpočítal od výšky úveru, ide o rozsudok KS Prešov sp. zn. 18Co 109/201 (nesprávne uvedený rok).
Odvolací súd uviedol, že tento poplatok je neprijateľný z dôvodu jeho neurčitosti.
Vzhľadom na vyššie uvedené je Zmluva o úvere podľa § 11 ods.1 v spojení s § 9 ods.2 z. č. 129/2010
Z. z. - o spotrebiteľských úveroch bezúročná a bez poplatkov.Žalobca ďalej uviedol, že nie je uvedená výška splátok istiny, úrokov a poplatkov a žalovaný neuviedol
v zmluve spôsob započítania splátky úveru na istiny, úroky a poplatky ako to vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má byť zrozumiteľne informovaný o termínoch mesačnej splátky

aospôsobezapočítaniamesačnejsplátkynaistinu,úrokyaprípadné poplatky.Táto náležitosťvzmluve
chýba. Súdy v takýchto prípadoch považujú neuvedenie spôsobu započítania splátky na istinu, úroky a
prípadné poplatky za neprijateľné podmienky a ako takú za neplatnú v zmysle § 53 ods.5 Občianskeho
zákona. V súvislosti s tým poukázal na rozhodnutie KS Žilina zo dňa 28.6.2016 sp. zn. 5Co 214/2016.
Ďalej uviedol, že v zmluve absentuje aj doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti.

V zmluve chýba aj táto náležitosť, teda nie je v zmluve uvedené dojednanie konečnej splatnosti úveru.
Ide o podstatnú náležitosť, ktorá musí byť v zmluve jasne určená pevným dátumom, pričom nestačí, že
jeuvedenávoznámeníveriteľaoschváleníúverudlžníkovi,nakoľkototooznámenienemôžebyťplatnou
súčasťou zmluvy, keďže nie je dlžníkom podpísané. Absencia termínu konečnej splátky spôsobuje,
že úver je podľa § 11 ods.1 cit. zákona bezúročný a bez poplatkov. V súvislosti s tým poukázal aj na
rozhodnutie Okresného súdu Trenčín zo dňa 11.4.2014 sp. zn. 20C 136/2013.

Ďalšou podstatnou náležitosťou zmluvy je uvedenie doby trvania zmluvy. V zmluve nie je uvedená
žiadnainformácia,kedykončí zmluva,pretopodľa§ 11ods.1cit.zákonasapovažujeúverzabezúročný
a bez poplatkov. V súvislosti s tým poukázal na rozhodnutie KS Trnava zo dňa 24.2.2014 sp. zn. 23Co
158/2013. Považuje zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov s poukazom na § 9 ods.2 písm. f/ cit. zákona.
Žalobca ďalej uviedol, že je neplatná Dohoda o poskytnutí služby, ktorá je obsiahnutá v Zmluve

o úvere, lebo je absolútne v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore so zákonom o spotrebiteľských
úveroch a Občianskym zákonom. Na základe tejto Dohody o poskytovaní služieb žalovaný ako
veriteľ poskytol žalobcovi služby spočívajúce v odklade splatnosti splátok, informácií o zostávajúcich
záväzkoch, informácií pred splatnosťou splátky, informácií o prijatí platby, prepárovaní platby na
príslušnú zmluvu, podpore Call centra. Za túto službu si zinkasoval odplatu mesačne vo výške 2,56

% zo sumy schváleného úveru zníženého o sumu poplatku za poskytnutie úveru, ktorá predstavovala
sumu 23,50 eur mesačne, celkom 987 eur, čo je ďalšie navýšenie nákladov spotrebiteľa o 97 %. Táto
výška sumy nie je žiadnym spôsobom odôvodnená. Táto Dohoda o poskytnutí služieb má formálny
charakter a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a je neplatná. V súvislosti s tým poukázal na
rozhodnutie KS Banská Bystrica zo dňa 24.2.2016 sp. zn. 15Co 39/2016.

Uviedol, že výška úrokovej sadzby uvedená v zmluve nezodpovedá výške priemernej úrokovej miery
z úverov v peňažných ústavoch v čase uzavretia zmluvy, lebo podľa tabuľky úverov obchodných bánk
zverejnenej nainternetovejstránkeNárodnejbankySlovenska bolapriemerná hodnota ročnejúrokovej
sadzby 10,73 % pre podobné typy úverov so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby v mesiaci november
2014. V zmluve je uvedená táto ročná úroková sadzba 18,10 %, čo predstavuje takmer dvojnásobok

ako je priemerná hodnota v bankách. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho
zákona, to znamená, že výška úrokov sa nesmie priečiť dobrým mravom, inak právny úkon je absolútne
neplatný. Dohodnutá výška úrokovej sadzby takmer dvojnásobne prevyšuje mieru úverov obchodných
bánk v čase uzavretia zmlúv, teda ide o neplatný právny úkon.
Zmluva o úvere je teda neplatná pre absenciu jej podstatnej náležitosti, dojednanie o úroku a žalobca

je povinný podľa zásad o bezdôvodnom obohatení (správne malo byť žalovaný) vrátiť žalovanému
(správne malo byť žalobcovi) len poskytnutú sumu úveru (rozsudok KS Prešov zo dňa 18.12.2014 sp.
zn. 8Co 112/2014).
Úver je potom nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalobca má splatiť len úver do výšky
istiny, ktorá sa rovná sume 1.020 eur.

Žalobca žiadal súd, aby vyzval žalovaného na predloženie výpisu aktuálnej výšky splácania úveru zo
strany žalobcu, z ktorého bude zrejmé, v akej výške bol žalobcovi úver poskytnutý, stav splátok a
aktuálny dlžný stav úveru.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal žalobca za preukázané, že žalovaný sa prijímaním
mesačného plnenia bezdôvodne obohatil na úkor majetku žalobcu a to v celkovej výške 375,24 eur, čím

naplnil základné znaky bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákona a tento preplatok
žiadal vrátiť späť z titulu bezdôvodného obohatenia žalovaného.
Žalobca konal v tejto veci najskôr zaslaním predsporovej výzvy zo dňa 13.4.2017. Žalovaný však
prejavil negatívny postoj k vyriešeniu tejto situácie odpoveďou zo dňa 21.4.2017. Žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania vo výške 5 % zo žalovanej sumy od 21.4.2017 až do úplného zaplatenia.

9. Žalobca pripojil k žalobe listinné dôkazy, ktoré súd ako dôkazy vykonal.
Z predloženej Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
19.11.2014 vyplýva, že veriteľ PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava a dlžník Q. X., bytomK. uzatvorili po schválení revolvingového úveru Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového
limitu 1.020 eur, splatnosť úveru bola v počte 42 mesačných splátok, mesačná splátka, vrátane úrokov
vo výške 32,44 eur, celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť, t. j. úver + úroky za celkovú dobu čerpania

úver + poplatky za poskytnutie úveru 1.456,92 eur, RPMN za úver v percentách 25,57 %, ročná úroková
sadzba 18,10 %, priemerná RPMN v percentách 26,30 %, poskytnutá čiastka revolvingu 1.020 eur,
celková čiastka, ktorú mal vrátiť 1.456,92 eur, predpokladaná RPMN 25,57 %, ročná úroková sadzba
12,10 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 % a poplatok za poskytnutie revolvingu 10
eur. Zmluva je opatrená podpismi zmluvných strán.

Súčasťou tejto zmluvy sú aj zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., ktoré nie sú opatrené podpisom zmluvných strán.

10. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500091576
podpísaná žalobcom vyplýva, že v tomto oznámení veriteľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. sú uvedené
údaje o schválení úveru pre žalovaného Miroslava Jedináka, bytom Nováky, schválenie výšky úveru

1.020eur,splatnosťúveru42mesiacov,výškamesačnejsplátky32,26eur, ztohoistina24,29eur,ztoho
úroky 7,97 eur, splátka podľa Dohody o poskytnutí služby mesačne 23,50 eur, výška celkovej splátky
55,76 eur, poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu 120 eur, dátum splatnosti prvej splátky 1.1.2015,
dátum poslednej splátky 1.6.2018 a periodicita splácania úveru mesačne, celková výška úveru 1.020
eur, RPMN úveru 25,57 %, priemerná hodnota RPMN 36,30 %, schválená výška revolvingu 1.020 eur,

zvýšenie celkovej výšky úveru 1.020 eur, výška mesačnej splátky 32,26 eur, RPMN 25,57 %, úverový
limit 1.020 eur, celková čiastka, ktorú má zaplatiť 1.456,92 eur, odplata 987 eur, ročná úroková sadzba
za úver 16,1 %, celková čiastka, ktorú má zaplatiť 1.456,92 eur, ročná úroková sadzba 18,1 %, ročná
úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 %, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy 19.11.2014, dátum
účinnosti 19.11.2014.

11. Súčasťou žalobného návrhu je aj Dohoda o poskytovaní služby, ktorá je uzavretá 19.11.2014 a je
opatrená podpismi zmluvných strán, ktorá upravuje podmienky poskytovania dohodnutých služieb k
uzavretej Zmluve o revolvingovom úvere, ktoré sú podrobne vypísané v tejto dohode.

12. Žalobca súdu predložil fotokópie o splácaní úveru (na č.l.20-25), kde realizoval platby žalovaný v
ČSOB, avšak tieto boli málo čitateľné, preto súd vyzval žalobcu, aby predložil listiny v čitateľnom znení.

13. Z predložených originálnych listín vyplýva, že žalobca dňa 15.12.2014 zaplatil sumu 55,76 eur,
dňa 15.1.2015 sumu 55,76 eur, dňa 23.1.2015 sumu 55,76 eur, dňa 13.3.2015 sumu 55,76 eur,

dňa 15.4.2015 sumu 55,76 eur, dňa 4.6.2015 sumu 55,76 eur, dňa 18.6.2015 sumu 55,76 eur,
dňa 16.7.2015 sumu 55,76 eur, dňa 14.8.2015 sumu 55,76 eur, dňa 14.9.2015 sumu 55,76 eur,
dňa 15.10.2015 sumu 55,76 eur, dňa 16.11.2015 sumu 55,76 eur, dňa 29.3.2016 sumu 55,76 eur,
dňa 25.4.2016 sumu 55,76 eur, dňa 15.6.2016 sumu 55,76 eur, dňa 6.6.2016 sumu 55,76 eur, dňa
15.7.2016 sumu 55,76 eur, dňa 25.8.2016 sumu 55,76 eur, dňa 26.9.2016 sumu 55,76 eur, dňa

18.10.2016 sumu 55,76 eur, dňa 24.11.2016 sumu 55,76 eur, dňa 29.12.2016 sumu 55,76 eur, dňa
25.1.2017 sumu 55,76 eur, dňa 15.3.2017 sumu 111,52 eur.

14. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 13.4.2017 predsporovou výzvou vyzval
žalovaného vrátiť preplatok, ktorý má charakter bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného.

15. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 21.4.2017 uviedol, že z predložených listín nie je
zrejmé, že je oprávnený konať v mene žalobcu, preto sa podrobne k tejto výzve nevyjadril, považoval
výzvu žalobcu za nedôvodnú.

16. Žalovaný prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne súdu zaslal k odporu súhrnnú
informáciu o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk za tretí štvrťrok 2014, z ktorého vyplýva, že RPMN je pri spotrebiteľských úveroch do 5 rokov
15,16 %.

17. Žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu sa vyjadril k odporu a uviedol, že
zákon o spotrebiteľských úveroch nepozná pojem predpokladaná RPMN. V ustanovení § 2 písm. i/
sa používa pojem ročná percentuálna miera nákladov. Považuje odlišnosť výšky RPMN za prejav, že
žiadosť žalobcu o schválenie úveru neobsahuje zhodné prejavy vôle, čím nedošlo k platnému uzavretiuZmluvy o úvere. Opakovane uviedol, že výška úveru nezodpovedá skutočne poskytnutému úveru.
Poukázal na ustanovenie § 497 Obchodného zákona, kde Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Je potom irelevantné podľa žalobcu, že v
zmluve sa uvádza výška úveru 1.020 eur, keď poskytnuté peňažné prostriedky predstavujú len čiastku
a to 918 eur. Zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj Obchodný zákon za úver považuje peňažné
prostriedky, ktoré sú reálne dodané a spotrebiteľ je povinný vrátiť len poskytnuté peňažné prostriedky
a zaplatiť odplatu veriteľovi. Trval na tom, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. f/,

dobu trvania zmluvy, teda neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru a neobsahuje ani výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel
jeho splatenia.
Žalovaný síce poukazuje na Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi ako súčasť zmluvy,
ktorou akceptoval predložený návrh na uzavretie zmluvy, zrejme mu unikla pozornosť od ustanovenia

§ 44 ods.2 Občianskeho zákona, v zmysle tohto ustanovenia prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky,
výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považujú sa za nový návrh. Na základe
uvedeného možno vysloviť záver, že Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nie je súčasťou
Zmluvy o úvere, nakoľko táto vôbec nevznikla a to v dôsledku akceptácie, ktorá obsahuje výhrady a
nové údaje o zmluve, ktoré návrh zmluvy neobsahoval. Preto procesná obrana žalovaného v tomto tak

nepreukazuje splnenie podmienky vyžadované podľa § 9 ods.2 písm. f/ z. č. 129/2010 Z. z., ale naopak
sa tým nepriamo poukazuje na neexistenciu samotnej Zmluvy o úvere. Keďže zmluva neobsahuje ani
dobu trvania zmluvy, absencia tejto náležitosti je sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
tohto úveru.
Čo sa týka odplaty, tu žalovaný účelovo zamieňa pojem odplata uvedený v ustanovení § 53 ods.6

Občianskeho zákona a výšky ročnej úrokovej sadzby a to nevie dôvod, nevie prečo, resp. z akého
dôvodu. Poukazuje na údaj o priemernej hodnote RPMN, čím sa žalovaný snaží odviesť pozornosť
súdu od absolútnej neplatnosti dojednania zmluvného ročného úroku vo výške 18,10 % pre rozpor
s dobrými mravmi v zmysle § 39 OZ. Pojem odplata v zmysle ustanovenia § 53 ods.6 Občianskeho
zákona predstavuje celkovú nákladovosť úveru pre spotrebiteľa, pričom zámenu vyššie uvedených

pojmov zamietol aj Krajský súd Trenčín vo veci 5Co 584/2014. Považuje výšku úrokovej sadzby podľa
ustanovenia § 39 Občianskeho zákona za neplatnú. V ostatnom sa pridržiava svojich tvrdení uvedených
v žalobe.

18. Žalovaný prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne podal k vyjadreniu žalobcu vyjadrenie

zo dňa 21.9.2017, ktoré obsahuje obdobné skutočnosti, ako sú uvedené v odpore. Opäť poukazuje na
§ 2 ods.1 písm. h/ zákona o spotrebiteľských úveroch, § 2 ods.2 cit. zákona, na Smernicu 2008/4/ES.
Zdôraznil, že pokiaľ zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 9 ods.2 písm. l/ z. č. 129/2010 Z. z.
hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov bude na NBS pri vybavovaní
podaní spotrebiteľov, výkone dohľadu a vedením I. stupňových konaní uplatňovať výklad, v zmysle

ktorého sa týmto neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke
(t. j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje
istinu, úroky a iné poplatky.

19.Ksvojmuvyjadreniužalovaný predložil ajprehľadplatieb,zktorej vyplýva(č.l.58),žesplatnosťprvej

splátky bola dňa 1.1.2015 vo výške 55,76 eur a posledná úhrada bola dňa 1.12.2017 vo výške 55,76 eur.

20. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu tak, ako súd uviedol už vyššie podal návrh
na rozšírenie žaloby zo sumy 375,24 eur na sumu 477,24 eur s odôvodnením, že žalobca
celkom na účet žalovaného zaplatil 1.395,24 eur, pričom mu žalovaný poskytol úver vo

výške 918 eur, preto je zrejmé, že žalobca preplatil istinu o 477,24 eur. Skutočnosť,
že žalovaný poskytol žalobcovi sumu 918 eur, t. j. úver žalovaný nespochybnil a toto skutkové tvrdenie
považuje žalobca za nesporné. Poukázal opäť na § 497 Obchodného zákona, na § 2 písm. d/ zákona o
spotrebiteľských úveroch, kde sa spotrebiteľ zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
celkové náklady spotrebiteľa spojené zo spotrebiteľského úveru. Preto je podľa žalobcu irelevantné, že

v zmluve sa uvádza výška úveru 1.020 eur, pričom žalobcovi bola poskytnutá len suma 918 eur.

21. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.22. Podľa § 1 ods.1 z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ku dňu 19.11.2014, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 1 ods.2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

24. Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou

bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradnýmpoužitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím

fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

25. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa § 9 ods.2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

27. Podľa § 11 ods.1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

28. Súd posúdil tento právny vzťah ako vzťah spotrebiteľský, na ktorý sa vzťahuje z. č. 129/2010 Z. z.
- o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 19.11.2014.

29. Žalobca sa žalobou domáhal najskôr o zaplatenie 375,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od 21.4.2017 do zaplatenia a v priebehu konania rozšíril žalobu na sumu 477,24

eur. Súd uznesením pripustil rozšírenie žaloby tak, ako žiadal žalobca.
Žalobca sa domáhal žalovanej sumy z titulu preplatku žalobcom na úvere, ktorý mu bol poskytnutý
žalovaným na základe Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 19.11.2014. Žalobcovi bol poskytnutý
úverový limit 1.020 eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 32,26 eur, splatnosť bola
určená počtom 42 mesačných splátok a v splátke bola uvedený aj úrok. Celkom sa zaviazal žalobca

zaplatiť sumu 1.456,92 eur, v zmluve bola určená RPMN 25,57 %, ročná úroková sadzba 18,10 %,
priemerná RPMN 36,30 %. Súčasťou zmluvy sú aj VOP, ktoré upravujú podrobnejšie práva a povinnosti
zmluvných strán, ktoré ale nie sú opatrené podpisom žalobcu. Z poskytnutého úveru v čiastke 1.020
eur bol odpočítaný poplatok 102 eur za poskytnutie úveru, fyzicky teda úver bol poskytnutý vo výške
918 eur. Žalovaný poskytol žalobcovi úver na základe jeho žiadosti, ktorú žiadosť žalovaný schválil, čo

žalobcovioznámildňa19.11.2014vlistineoznačenejOznámenieveriteľa oschválení úverudlžníkovi. Z
uvedeného oznámenia je zrejmé, že žalobcovi bol schválený úver vo výške 1.020 eur, ktorý mal splácať
v mesačných splátkach po 55,76 eur, kde je zahrnutá istina, úroky, tiež poplatok za Dohodu o poskytnutí
službyapoplatokzaposkytnutieúverubolvovýške102euraprvásplátkamalabyťrealizovaná1.1.2015
a posledná 1.6.2018. V tomto Oznámení je uvedená aj celková výška úveru, RPMN, priemerná hodnota

RPMN.
Žalobca si svoju povinnosť plnil a splátky uhrádzal, ale zistil, že zaplatil žalovanému viac ako mal s tým,
žepovažovalZmluvuorevolvingovomúverezabezúročnúabezpoplatkovvdomnení,ženiejevzmluve
započítaná na splátke úveru istina, úroky a poplatky, absentuje aj doba trvania zmluvy a termín konečnej
splatnosti a považoval Dohodu o poskytnutí služby za neplatnú a výška úrokovej sadzby nezodpovedá

podľa žalobcu úrokovej sadzbe, je podľa neho zmluva absolútne neplatným právnym úkonom podľa §
39 Občianskeho zákona a považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Žiadal vrátiť preplatok, nakoľko
v priebehu konania zistil, že zaplatil žalobcovi 1.395,24 eur, hoci mu mal vrátiť sumu 918 eur, lebo len
túto sumu fyzicky dostal a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody neplatnosti žiadal vrátiť sumu 477,24
eur, ktorú sumu naviac žalovanému zaplatil.

V priebehu konania vo svojich písomných stanoviskách uviedol, že Oznámenie veriteľa o schválení
úverudlžníkoviniejesúčasťouZmluvyoúvere,preto podľažalobcuzmluvaaninevzniklaatovdôsledku
akceptácie, ktorá absolvovala výhrady a nové údaje o zmluve, ktoré návrh zmluvy neobsahovala.
Poukázal pritom na § 40 ods.3 Občianskeho zákona, kedy písomný právny úkon je platný, ak je
podpísaný konajúcou osobou a keďže tento podpísaný nebol, podľa neho zmluva ani nevznikla.

Podľa neho sa žalovaný bezdôvodne obohatil, preto obohatenie žiada vrátiť späť. Na svoje tvrdenia
predložil Zmluvu o revolvingovom úvere, zmluvné dojednania, Oznámenie veriteľa, Dohodu o
poskytovaní služieb, originálne vyhotovenie dokladov o splácaní jednotlivých splátok v ČSOB.

30. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že RPMN je správne uvedená, nakoľko v žiadosti

žalobcu je uvedená len predpokladaná RPMN, ale v bode 6 sa uvádza už schválený úver s RPMN a
výška úveru bola 1.020 eur a poplatok 102 eur, pričom poplatok nie je súčasťou zmluvy. Pri RPMN
poukázal na to, že sa vychádzalo zo sumy úveru 1.500 eur a od toho sa odvíjala aj RPMN. Rozpisovanie
splátok nie je potrebné, pretože žiaden zákon to neukladá, aby v splátke bola uvedená istina, úroky a
to, z čoho splátka pozostáva. Konečná splatnosť úveru je uvedená v Oznámení o schválení úveru a

taktiež v článku 4 bod 4.5 zmluvných dojednaní, takže je táto skutočnosť zrejmá a tiež to vyplýva aj
zo splátkového kalendára.
Na svoje tvrdenia predložil súhrnnú informáciu o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch
za III. štvrťrok 2014 poskytnutých bankami a pobočkami zahraničných bánk, tiež prehľad platieb.31. Nesporne bolo v konaní preukázané, že žalovaný ako veriteľ uzatvoril so žalobcom ako dlžníkom
dňa 19.11.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500091576. Na základe tejto zmluvy bol žalobcovi

poskytnutý úverový limit 1.020 eur, z čoho 120 eur predstavoval poplatok za úver, teda fyzicky bol
poskytnutý vo výške 918 eur. Dohodnutý úrok bol vo výške 18,10 % ročne a žalobca mal vrátiť úver v
mesačných splátkach vo výške 32,26 eur počas 42 mesiacov. V zmluve je uvedená RPMN 25,57 %
a priemerná RPMN 36,30 %. Celkom mal žalobca vrátiť 1.456,92 eur.
V konaní mal súd za preukázané výpismi z ČSOB, že žalobca uhradil celkom 1.395,24 eur.

Keďže ide o Zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle z. č. 129/2010 Z. z. súd zisťoval, či Zmluva o
spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods.2 z. č. 129/2010 Z. z..
Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. k/ cit.
zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza, že
dlžník je povinný splácať úver v mesačných splátkach (vrátane úrokov) v čiastke 32,26 eur a počet
splátok 42, ale nie je v zmluve uvedená splatnosť splátok a ani rozpis, z čoho pozostáva mesačná

splátka 32,26 eur. Nestačí uviesť mesačná splátka vrátane úrokov, pretože nie je uvedená výška
úrokov, ale ani poplatkov.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že povinnými
náležitosťami Zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa vtedy platnej právnej úpravy bolo tiež uvedenie

výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže stačiť, ak je v zmluve uvedená
len celková výška splátky 32,26 eur, ale mala by byť v splátke uvedená oddelene výška splátky istiny,
výška splátky úroku a výška splátky poplatkov, to znamená, že aká časť splátky bude pripadať na
splácanie istiny, aká časť na splácanie úrokov a aká časť na splácanie prípadných poplatkov.
V prejednávanej veci tak nebolo a požiadavka na takto vyžadovanú presnosť uvedeným ustanovením

splnená nebola.
Nestačí, že tento rozpis je urobený v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o
revolvingovom úvere. Naviac ide o oznámenie zo strany veriteľa dlžníkovi, ktorý má informatívny
charakter a je podpísaný len veriteľom.
V Zmluve o revolvingovom úvere absentuje aj konečná splatnosť úveru (§ 9 ods.2 písm. f/ cit. zákona).

Nie je možné vyvodiť konečnú splatnosť úveru z dohodnutého celkového počtu splátok úveru v danom
prípade 42, pretože toto vyjadrenie nezodpovedá dikcii ustanovenia § 9 ods.2 písm. f/ z. č. 129/2010
Z. z. - o konečnej splatnosti. Rovnako neobstojí, že konečná splatnosť je uvedená v Oznámení veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi.
Prvostupňový súd považuje úver v zmysle vyššie uvedených skutočností za bezúročný a bez poplatkov,

nakoľko v Zmluve o revolvingovom úvere absentujú obligatórne náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uvedených v § 9 ods.2 z. č. 129/2010 Z. z.; nedostatok termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov
úveru a ďalšej náležitosti - konečnej splatnosti.
Súd nebol povinný sa zaoberať so všetkými námietkami strán sporu a podávať k nim vysvetlenie, lebo
dospel k záveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov pre absenciu povinných náležitostí uvedených

v § 9 ods.2 písm. k/ a f/ z. č. 129/2010 Z. z..
Čo sa týka Dohody o poskytnutí služby uzavretá dňa 19.11.2014, ktorou mal žalovaný ako veriteľ
poskytnúť žalobcovi služby spočívajúce v odklade splatných splátok a iné, žalovaný mal zinkasovať
odplatu mesačne 2,56 % zo sumy 918 eur, ktorá predstavovala sumu 23,50 eur mesačne, celkom 987
eur, čo je navýšenie úveru o 97 %. O žiadny odklad splátky žalobca ani nežiadal a takto formulovaná

odplata bez podrobnejšieho zdôvodnenia a bez odkazu na právnu úpravu alebo inú úpravu je
bez ďalšieho v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 a § 3 ods.1Občianskeho zákona) a preto absolútne
neplatná.

32. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

33. Podľa § 451 ods.2 cit. zákona, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

34. Keďže súd posúdil Zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 19.11.2014 ako zmluvu bezúročnú a bez
poplatkov podľa § 11 ods.1 z. č. 129/2010 Z. z. bol povinný žalobca vrátiť len to, čo mu žalovaný ako
veriteľ na základe zmluvy poskytol. Ak mu poskytol sumu 918 eur a žalobca mu uhradil sumu 1.395,24eur, potom je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi sumu 477,24 eur, lebo o túto sumu sa bezdôvodne
obohatil.

35. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 477,24 eur od 21.4.2017 do zaplatenia podľa nar.
vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.1,2 Občianskeho zákona, v danom
prípade dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.

36. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1,2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.