Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515202686
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7515202686.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO:
47 258 713, práv. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Ventúrska 16, proti žalovanej G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom v E. - N., H.. X. XXX/X, v konaní o
zaplatenie 1.559,81 eura s prísl. rozsudkom na základe uznania takto

r o z h o d o l :

I. V konaní pokračuje so žalobcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713.

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.559,81 eura, úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 30 %
ročne zo sumy 1.008,13 eura od 18.3.2014 až do zaplatenia a vo výške 30 % ročne zo sumy 265,55
eura od 3.4.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.186,72 eura od
18.3.2014 až do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 318,29 eura od 3.4.2014 až do zaplatenia,
to všetko v mesačných splátkach po 20,- eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody
splátok.

II. V časti o zaplatenie úrokov z dlžnej úverovej istiny zo sumy 265,55 eura nad priznanú úrokovú sadzbu
žalobný návrh zamieta.

III. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania, ktoré je mu povinná zaplatiť žalovaná, o
výške ktorých trov bude rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Košice - okolie dňa

20.2.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 1.559,81 eura spolu s úrokmi z dlžnej
úverovej istiny vo výške 30 % ročne zo sumy 1.008,13 eura od 18.3.2014 až do zaplatenia a 39 %
ročne zo sumy 265,55 eura od 3.4.2014 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 1.186,72 eura od 18.3.2014 až do zaplatenia a 5,25 % ročne zo sumy 318,29 eura
od 3.4.2014 až do zaplatenia a uplatnil si nárok na náhradu trov konania s tým odôvodnením, že
žalovaná uzavrela s pôvodným žalobcom CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľom dňa 10.3.2012
Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ktorej obsahom bol záväzok

právneho predchodcu žalobcu (CETELEM SLOVENSKO) poskytnúť jej revolvingový úver vo forme
úverového rámca do výšky 5.000,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného
vúverovejzmluveasúčasnezáväzokžalovanejvrátiťposkytnutýrevolvingovýúverspolusdohodnutými
úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Okrem už uvedenej zmluvy uzavrelidňa 9.7. 2013 právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a žalovaná aj ďalšiu, v poradí
druhú, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
ako veriteľa poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 321,98 eura na financovanie

kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť
poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami. Žalovaná svoje záväzky splácať poskytnuté úvery
riadne a včas nesplnila. Z prvej zmluvy uhradila do dňa spísania návrhu len časť dlžnej sumy a to
vo výške 898,70 eura a z druhej úverovej zmluvy len sumu vo výške 81,80 eura. Právny predchodca
žalobcu preto vyhlásil dňa 17.3.2014 mimoriadnu splatnosť úveru zo zmluvy zo dňa 10.3.2012 a dňa

2.4.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy zo dňa 9.7.2013, čím sa
oba dlhy žalovanej stali splatnými v celom rozsahu. Žalobca, resp. jeho právny predchodca, si ku dňu
spísania žalobného návrhu uplatnil z úverovej zmluvy zo dňa 10.3.2012 neuhradené záväzky žalovanej
po lehote splatnosti v celkovej výške 1.221,62 eura (1.008,13 eura z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny,
148,21 eura z titulu dlžných úrokov z úveru, 30,38 eura z titulu dlžného poistného z úveru a 34,90
eura z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky) a z úverovej zmluvy uzavretej dňa 9.7.2013

uplatnil si žalobca, resp. jeho právny predchodca proti žalovanej jej neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 338,19 eura (265,55 eura z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 36,72 eura
z titulu dlžných úrokov z úveru, 16,02 eura z titulu dlžného poistného z úveru a 19,90 eura z titulu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho uplatnil si žalobca úroky z dlžnej úverovej
istiny vo výške 30 % na základe prvej z uzavretých zmlúv, resp. 39 % ročne na základe druhej úverovej

zmluvy, v oboch prípadoch odo dní nasledujúcich po dni mimoriadnej splatnosti úverov a a uplatnil
si aj nárok na úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne, resp. 5,25 % z dlžnej sumy (s výnimkou
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky), takisto v oboch prípadoch odo dní nasledujúcich po
dňoch vyhlásenej mimoriadnej splatnosti úveru.

2. Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 7.10.2015 k uplatneným nárokom žalobcu uviedla, že osobne
kontaktovala žalobcu, aby sa s ním dohodla na splátkach, ale jej návrh žalobca neakceptoval. Uviedla,
že je dlhodobo nezamestnaná a poberá len prídavky na dve deti. Uviedla, že okrem toho spláca aj
pôžičku Prima banke a preto nemá dlh žalobcovi z čoho splácať. Uviedla, že je ochotná dlh splatiť,
avšak jej možnosti sú obmedzené.

3. Žalobca elektronickým podaním zo dňa 12.5.2016, súdu doručeným dňa 18.5.2016, následne
doplneným aj jeho riadnym písomným vyhotovením, ktoré oznámenia sú evidované na tunajšom súde
v registri SpV pod sp. zn. 1SpV/334/2016, uviedol, že s účinnosťou ku dňu 1.7.2016 dochádza k
cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35

787 783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom
Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností
pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. tak v dôsledku
cezhraničného zlúčenia zanikne bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
sa stane jej univerzálnym právnym nástupcom, ktorý bude konať na území Slovenskej republiky

prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713.

4. Podľa žalobcom predloženého overeného prekladu výpisu z hlavného zápisu v obchodnopodnikovom
registri k 12.7.2016 (ktorý je tunajšiemu súdu známy z iných vedených konaní žalobcu na tunajšom

súde, napr. 13C207/2015, 13C182/2016) z Registratúry Obchodného súdu v Paríži je pod č. 542
097 902 R.C.S Paris, zapísaná odo dňa 7.12.1954 v registri firma BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE, v skratke BNP PARISBAS PF. Podľa poznámky č. 412 z 13.7.2016 sa spoločnosť zúčastnila
cezhraničného zlúčenia s CETELEM SLOVENSKO a.s., spoločnosť založená podľa slovenského práva
so sídlom Panenská 7, Bratislava, Slovensko, IČO: 35 787 783, zapísaná na Okresnom súde Bratislava

I.

5. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 2435/B
bola zapísaná osoba s obchodným menom CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783 vymazaná
z obchodného registra vrátane všetkých údajov zapísaných v obchodnom registri ku dňu výmazu

zapísanej osoby, ktorým bol deň 30.6.2016. Ako právny dôvod výmazu bolo uvedené uznesenie
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.8.2016, sp. zn. 34Exre/311/2016-9, podľa ktorého v zmysle
ust. § 69aa ods. 8 Obchod. zák. vymazal Okresný súd Bratislava I z obchodného registra obchodnú
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, na základe oznámenia Súdnej kancelárieObchodného súdu v Paríži zo dňa 22.7.2016, z ktorého vyplýva, že došlo s účinnosťou ku dňu 30.6.2016
k cezhraničnému zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA akciovou
spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Paríž pod č. 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na

adrese 1 boulevard Haussmann v Paríži a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, spoločnosťou podľa
slovenského práva, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, IČO: 35 787 783.

6. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka č. 2990/B bola

do obchodného registra zapísaná dňa 1.1.2016 organizačná zložka zahraničnej osoby s obchodným
menom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova
2, Bratislava, IČO: 47 258 713, ktorá v dôsledku vyššieuvedeného cezhraničného zlúčenia je právnym
nástupcom zaniknutej spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., pôvodne so sídlom Panenská 7,
Bratislava, IČO: 35 787 783, pôvodne zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
oddiel: Sa, vložka č. 2435/B.

7. Podľa ust. § 64 C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

8. Na základe zániku pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. uvedeným cezhraničným
zlúčením, ktoré mal súd preukázané vyššieuvedeným oznámením a výpismi z verejných obchodných
registrov, súd rozhodol podľa ust. § 64 C.s.p. tak, že v konaní pokračoval s jeho právnym nástupcom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky (výrok I.), ktorý nový žalobca
prijal stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu (§ 65 ods. 1 C.s.p.).

9. Na pojednávaní dňa 5.10.2016 žalovaná uznala nárok uplatnený žalobcom za svoj záväzok a
uviedla, že tento chce zaplatiť, avšak nemá dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie, ktorú
skutočnosť odôvodnila svojou nepriaznivou finančnou a sociálnou situáciou; uviedla že sa jej bývalý
partner zadĺžil, resp. predĺžil a vzniknuté dlhy je teraz povinná splácať aj ona. Uviedla, že je schopná

pohľadávku žalobcovi splácať len postupne v mesačných splátkach vo výške po 20,- eur, ktoré aj tieto
finančné prostriedky požičiavala by jej jej matka. Súčasne žalovaná svoj uznávací prejav aj pred súdom
vlastnoručne podpísala.

10. Podľa ust. § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd

na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

11. Podľa ust. § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

12. Vzhľadom na uznanie časti nároku uplatneného žalobcom žalovanou na pojednávaní dňa 5.10.2016
rozhodol súd rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku.

13. V časti, v ktorej žalovaná nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z úverovej istiny nad úrokovú sadzbu
30 % ročne zo sumy 265,55 eura od 3.4.2014 do zaplatenia neuznala, súd žalobný návrh zamietol s

tým odôvodnením, že výška úrokov z úveru dohodnutá stranami sporu ako účastníkmi úverovej zmluvy
zo dňa 9.7.2013 vo výške 39 % ročne je neprimeraná a odporuje dobrým mravom a je teda v zmysle
ust. § 39 Obč. zák. neplatná.

14. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd

môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

15. Vzhľadom na zistené majetkové a ekonomické pomery žalovanej, vychádzajúc z jej výpovede na
pojednávaní, keď žalovaná uviedla, že je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a poberá v súčasnej
dobe len sumu približne 63,- eur mesačne, z ktorej časť vo výške 47,- eur predstavujú prídavky na dve

maloleté deti a zostávajúcu časť predstavuje sociálny príspevok na tieto maloleté deti, ktoré sú vo veku
10 a 8 rokov a žiadne iné príjmy nemá, súd mal za dôvodné, a to v zmysle citovaného ustanovenia § 232
ods. 3 veta druhá C.s.p. a na základe žiadosti žalovanej, rozhodnúť o zaplatení dlhu žalovanou žalobcovi
v mesačných splátkach. Žalovaná uviedla, že mladšia z jej dvoch dcér žije spolu s ňou a staršia dcéraK. žije u matky žalovanej. Žalovaná žije v 1-izbovom prenajatom byte, za ktorý mesačne platí sumu
250,- eur, a to uhrádza túto sumu jej partner, s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Aj partner žalovanej
je nezamestnaný a zarába si len príležitostnými brigádami. Žalovaná má vyživovaciu povinnosť voči

svojim dvom maloletým deťom. Uviedla, že má dlhy aj voči Prima banke vo výške okolo 1.000,- eur,
VÚB banke dlhuje sumu asi 3.300,- eur a Slovenskej sporiteľni približne 2.000- eur, Ďalej uviedla,
že dlží aj nebankovým spoločnostiam a to spoločnostiam Pohotovosť a Quatro. Uviedla, že podľa nej
sú jej celkové dlhy vo výške možno okolo 12.000,- eur. Nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností ani
hodnotných hnuteľných vecí a ani nemá žiadne úspory na účtoch. Vzhľadom na takúto nepriaznivú

finančnoekonomickú situáciu súd žalovanej povolil splácať dlh voči žalobcovi v mesačných splátkach
po 20,- eur, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky
v lehote jej splatnosti stáva sa splatným celý dlh.

16. Súčasne súd v zmysle ust. § 262 ods. 1 C.s.p. rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania a to
podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., na základe ktorého priznal žalobcovi, ktorý bol vo veci v prevažnej miere

úspešný, nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, prihliadnuc na to, že jeho neúspech vo veci
sa týkal len pomerne nepatrnej časti príslušenstva uplatnenej pohľadávky.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozsudku a

prípadov odvolania proti povoleným splátkam.

Proti výrokom I., III. a IV. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).