Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010393
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 28.

augusta 2019 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
30.5.2019 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

·. B. Š., G.. XX.X.XXXX Z. K., U. O., E. K. O., F. M. P. XXX/XX, podľa ktorej

je vinný, že

dňa 14.4.2018 od presne nezisteného času okolo obeda minimálne do 16,00 hod. bez súhlasu orgánu
ochrany prírody a v rozpore s § 16 odsek 1 písmeno a) v spojení s § 13 odsek 1 písmeno a) zákona č.
543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, jazdil a stál s motorovou štvorkolkou nezistenej značky a typu,
bielo-modrej farby, s pripevneným evidenčným číslom O. XXX Q., po rôznych lesných pozemkoch od

chaty č. XXX, O. O. v obci Nitrianske Rudno cez chatovú oblasť obce Rudnianska Lehota, ponad obec
Temeš pod Temešskú sklalu a späť popri obci Liešťany, a to rôzne po lesných turistických chodníkoch
a mimo nich, a aj na pozemku registra „C“, parcelné číslo XXX/X, nachádzajúcom sa v katastrálnom
území E., okres Prievidza, evidovaného v katastri nehnuteľností ako lesný pozemok, ktorý je spoločnou
nehnuteľnosťou a bol úpravou Ministerstva kultúry Slovenskej socialistickej republiky z 31.1.1986 č.
466/1986-32 vyhlásený za štátnu prírodnú rezerváciu „Temešská skala“ s piatym stupňom ochrany,

t e d a

v rozpore so všeobecne záväznými predpismi na ochranu prírody a krajiny neoprávnene jazdil
motorovou štvorkolkou na lesnom pozemku,

č í m s p á c h a l

prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 2 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 305 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 400 (štyristo) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ukladá sa náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 3.6.2019 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 344/18/3307, ktorú spísal dňa 30.5.2019 s obvineným B.
Š. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky

vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?

d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?

h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle §
334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.