Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7P/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202710
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218202710.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa : F. Z., I.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Dunajskej Strede, zverená do starostlivosti : W. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. O. Z. Č.. XX, dieťa
rodičov : matka - W. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. Č.. XX, Z. - B. a otec - F. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. Č..
XX, O. Z., o určenie výživného , takto

r o z h o d o l :

I. Matka je povinná platiť výživné na mal. F. Z., I.. XX.XX.XXXX
vo výške 150 eur mesačne od 1.6.2018 vždy do 15 dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda od právoplatnosti rozsudku.

II. Zročné výživné za obdobie od 1.6.2018 do 30.4.2019 vo výške 1.650 eur súd povoľuje matke splácať
v mesačných splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátoknaúčetÚradupráce,sociálnychvecíarodinyDunajskáStreda ododňaprávoplatnostirozsudku.

III. Otec je povinný platiť výživné na mal. F. Z., I.. XX.XX.XXXX vo výške 75 eur mesačne vždy do 15
dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda od právoplatnosti

rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa domáhala návrhom zo dňa 8.6.2018 o určenie výživného na mal.
F.Z.,ktorájejbolazverenádoosobnejstarostlivostirozsudkomtunajšiehosúduXPX/XXXX-XX.Žiadala
určiť výživné zo strany otca 50 eur mesačne a zo strany matky 150 eur mesačne.
2. Otec mal. F. súhlasil s výživným sumou 50 eur mesačne.
3. Matka maloletej napriek opakovanému pokusu súdu o predvolenie sa nedostavila na

pojednávanie.

4. Kolízny opatrovník žiadal návrhu vyhovieť.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom starej matky, otca maloletej , oboznámil sa
rozsudkom tunajšieho súdu XP/X/XXXX , rodným listom maloletej a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Maloletá F. Z. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti inej

fyzickej osoby než rodiča, do starostlivosti starej matky - W. O. Z. , I.. X.X.XXXX rozsudkom tunajšieho
súdu XP/X/XXXX E. X.X.XXXX. Dôvodom zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti bolo ,
že rodičia neboli schopní trvale , zodpovedne sa venovať dieťaťu, napriek tomu, že dieťa trpí vážnymi
diagnózami.Týmto rozsudkom bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti starej matky zo strany otca maloletého
dieťaťa, avšak povinnosť platiť výživné rodičom na maloletú nebola uložená.

7. Stará matka na pojednávaní potvrdila skutočnosti uvedené v návrhu a uviedla, že
rodičia maloletej žili spolu 9 rokov pred odchodom matky , ktorá opustila spoločnú domácnosť v januári
2018. Od tej doby o deti, ktoré sú zverené starej matke sa vôbec nezaujíma , neplatí výživné . Matka
s otcom dieťaťa sporadicky komunikuje elektronicky a mala vedomosť o tomto konaní a aj konkrétny
termín pojednávania načo uviedla, že sa nedostaví na pojednávanie. Navrhovateľka má vedomosť o

tom, že matka pracuje ako masérka v striptíznych kluboch a má z tejto činnosti vysoký príjem.

8. Otec maloletej F. Z. na pojednávaní uviedol, že je síce nezamestnaný, ale je
schopný z príležitostných prác platiť výživné vo výške 70 eur. V čase rozhodnutia už nastúpil na VTOS,
kde pracuje. Otec ďalej tvrdil, že matka sa živí poskytovaním sexuálnych služieb čím sa živila aj počas
trvania ich manželstva. S matkou žili spolu 9 rokov až do januára 2018 a tvrdil, že matka zarábala vyše

2.000 eur mesačne. Aj v súčasnosti má reklamu na internete na špeciálnych stránkach odkiaľ si môžu
objednať služby a je uvedená aj cena služby.

9. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť , ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností , možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada nato ktorý z rodičov v akej miere sa stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní možností , schopností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

10. Zo spisu vyplýva, že matka maloletej F. sa vôbec o svoju dcéru nezaujíma
a naplatí ani výživné. Z tvrdenia starej matky a otca je zrejmé , že matka má nadpriemerný mesačný
príjem . Súd považoval návrh starej matky za primeraný vzhľadom na odôvodnené potreby maloletej

a možnosti a schopností matky, preto určil vyživovaciu povinnosť vo výške 150 eur mesačne.
Navrhovateľka žiadala určiť výživné od podania návrhu teda od júna 2018 preto súd určil aj výšku
zročného výživného sumou 1650 eur, ktorú sumu je matka povinná splácať spolu s bežným výživným
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede.

11. Navrhovateľka žiadala určiť výživné zo strany otca dieťaťa sumou 50 eur mesačne ,
avšak sám otec navrhol , že je schopný a ochotný platiť výživné vo výške 75 eur aj z VTOS. Zročné
výživné zo strany otca nevzniklo, ktorý žije so starou matkou v spoločnej domácnosti a aj finančne
vypomáha v starostlivosti o maloletú dcéru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)