Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216501
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1217216501.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou, v spore žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: A. L., U..
XX.XX.XXXX, R. Z.. L.. G. XXXX/X, M., o zaplatenie 206,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 206,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne:
- zo sumy 49,54 € od 05.08.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 89,58 € od 04.09.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 46,67 € od 04.10.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 10,71 € od 04.11.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 9,67 € od 04.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o jej výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.07.2017, doručenou súdu dňa 31.07.2017, sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia 206,17 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom neuhradených faktúr za

poskytovanie telekomunikačných služieb.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu zo dňa 12.02.2016 nadobudol pohľadávku uplatňovanú v
tomto konaní od pôvodného veriteľa - spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 12.02.2016.

Predmetom zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb boli služby spojené s užívaním SIM
karty, ku ktorým bolo pridané telefónne číslo 911628628. Na základe poskytnutých služieb vystavovala
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., žalovanému faktúry, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne
a včas nesplnil.

3. Na podklade návrhu žalobcu vydal tunajší súd dňa 27.10.2017 platobný rozkaz č.k.:
12Csp/102/2017-34, voči ktorému podal žalovaný včas odpor. Platobný rozkaz súd zrušil uznesením zo

dňa 23.01.2018, č.k.: 12Csp/102/2017-38, právoplatným dňa 20.02.2018.

Vo svojom odpore žalovaný uviedol, že telefónne číslo mu bolo pridelené po firme zaoberajúcej sa
predajom platových okien a žalúzii. Po neustálom volaní zákazníkov na telefónne číslo upozornil SlovakTelekom a.s., na neustále obťažovanie zo strany zákazníkov. Jeho sťažnosť bola zamietnutá, rovnako
bola zamietnutá aj žiadosť o zmenu telefónneho čísla. S výpismi za poskytnuté služby od 15.07.2014
do 15.11.2014 nesúhlasí z dôvodu obmedzenia služieb po 30 dňoch, preto tieto sumy nezodpovedajú

skutočnosti. Rovnako nesúhlasí so sumou, ktorá bola operátorom vyčíslená.

4. K odporu žalovaného doručil súdu dňa 30.05.2018 svoje vyjadrenie žalobca. Uviedol, že žalovaný v
podanom odpore nepopiera uzatvorenie zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Právny
predchodca žalobcu neeviduje žiadne podané reklamácie v súvislosti s vyššie uvedeným zmluvným

vzťahom. Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia.

5. Dňa 13.06.2019 žalovaný súdu doručil svoju žiadosť o rozhodnutie bez jeho prítomnosti. Súd nariadil
termín pojednávania na deň 18.06.2019. Predvolanie na uvedený termín bolo úspešne doručené
všetkým stranám sporu. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnil, pričom
nepožiadal o odročenie z dôležitých dôvodov (§ 183 C.s.p.). Súd preto v súlade § 180 ods. 1 C.s.p. vec

riadne prejednal v neprítomnosti žalovaného.

6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd tento skutkový stav veci:

Žalovaný ako strana sporu a spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavreli písomnú Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zmluva"), na základe ktorých Slovak Telekom, a.s. poskytol žalovanému mobilný
telefón a program služieb.

Predmetnou zmluvou sa žalovaný zaviazal využívať služby Slovak Telekom, a.s. a platiť za poskytnuté

služby riadne a včas cenu, podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti.

Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanému cenu dodaných služieb spolu s DPH, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 04.08.2014 v sume 49,54 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
03.09.2014 v sume 89,58 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 03.10.2014 v sume 46,67 €,

faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 03.11.2014 v sume 10,71 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 03.12.2014 v sume 9,67 €.

Slovak Telekom, a.s. listom zo dňa 12.02.2016, označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vymáhanej

voči žalovanému v tomto konaní na žalobcu, na základe uzatvorenej Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016.

Žalovaný neuhradil žalobcovi pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní ani sčasti.

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. citovaného zákona, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejnýchtelefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

9. Súd mal z listinných dôkazov pripojených žalobcom k žalobe za preukázané, že žalovaný nezaplatil za
poskytnuté elektronické telekomunikačné služby, na zaplatenie ktorých sa zaviazal ako účastník Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb poskytovateľovi týchto služieb (postupcovi), na základe vystavených

faktúr.

10. Žalovaný v priebehu konania neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili žalobcov nárok
uplatňovaný v tomto konaní a predovšetkým nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazy v súvislosti sosvojimi tvrdeniami. Žalovaný uvádzal len také tvrdenia, ktoré podľa názoru súdu nesúvisia s predmetom
tohto súdneho sporu a nemajú žiadny vplyv na existenciu či neexistenciu pohľadávky žalobcu voči
žalovanému. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu

poskytnutých elektronických telekomunikačných služieb v sume 206,17 €.

11. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., vo
výške požadovanej žalobcom 5,05% p.a.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).