Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/123/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117227321
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117227321.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a
členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom H. XX, XXX XX L., proti žalovanej: G. X., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.. K.. Y. XX/XXX,
XXX XX B., v konaní o zaplatenie 888,86 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku

Okresného súdu Žilina č.k. 8Csp/196/2017-48 zo dňa 25. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 8Csp/196/2017-48 zo dňa 25. februára 2019 z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 220,00 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 220,00 Eur od 21.08.2017 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II.).
Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok III.).

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, ktorá sa domáhala

jeho zrušenia.

3. Ďalšie podania v rámci odvolacieho konania súdu neboli doručené.

4. Pred rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaní žalovanej, krajský súd ako funkčne príslušný na
konanie o odvolaní žalovanej (§ 34 CSP) v súlade s ust. § 161 ods. 1 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP

skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť o odvolaní. Z verejne
dostupných údajov Obchodného vestníka č. OV 106/2018 s dňom vydania 04.06.2018, pod č. K038722
odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 2OdK/114/2018 zo dňa 28.05.2018
došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka: G. X., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.. K.. Y. XX/
XXX, XXX XX B., ktorý v prejednávanej veci vystupuje v procesnom postavení žalovanej a do funkcie
správcu bol ustanovený KP recovery, k. s., so sídlom kancelárie Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 46

404 503. Zároveň súd zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze a to v
rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej aj ,,zákon č. 7/2005 Z.z.“,) ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného
odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze

(§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).6. V zmysle § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a
166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od
zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou (§ 166a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z.).

8. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia
sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní

o určení splátkového kalendára.

9. V zmysle § 166b ods. 2 zákona. č. 7/2005 Z.z., nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na
oddlžením nedotknuté pohľadávky.

10. Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania
sa neprihliada (§ 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z.).

11. Vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) odvolací
súd vo všeobecnosti uvádza, že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka,

ktorým možno za podmienok ustanovených v zákone č. 7/2005 Z.z. dosiahnuť nevymáhateľnosť
rozhodujúcej množiny pohľadávok v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka,
pričom v predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom.
Oddlžiť sa možno dvoma spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z.z.) alebo
splátkovým kalendárom. Voľba formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný

návrh na oddlženie, kde by vhodnú formu určil súd, príp. správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná
dlžník podaním príslušného návrhu. Súčasne krajský súd k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia
konkurzu zdôrazňuje, že na rozdiel od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú
pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a zákona č. 7/2005 Z.z.) a
pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b zákona č.

7/2005 Z.z.) sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e
zákona č. 7/2005 Z.z.)

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu odvolací súd postupom podľa
§ 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii o zmene a doplnení niektorých zákonov

konanie ako celok zastavil, nakoľko v tomto konaní je žalobou podanou pôvodným žalobcom dňa
28.09.2017 uplatňovaná peňažná pohľadávka, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom a jej príslušenstvo
- úrok z omeškania, ktorý vznikol jednak pred rozhodujúcim dňom a jednak v rozhodujúci deň a po
rozhodujúcom dni, ktoré sa však považujú v dôsledku vyhlásenia konkurzu za nevymáhateľné (§ 166b
zákona č. 7/2005 Z.z.) a nejedná sa o konkurzom nedotknutú pohľadávku podľa § 166c zákona č.

7/2005 Z.z.. Odvolací súd zároveň zrušil odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Žilina č.k.
8Csp/196/2017-48 zo dňa 25. februára 2019, pretože v čase jeho vyhlásenia už bol na majetok žalovanej
vyhlásený konkurz, a teda konanie pred súdom prvej inštancie je postihnuté vadou, ktorá sa týka
procesnýchpodmienokanaktorúvzmysle§380ods.2CSPodvolacísúdprihliadalzúradnejpovinnosti.13. Pre úplnosť krajský súd uvádza, že pokiaľ aj z údajov z Obchodného vestníka OV 25/2019 s
dňom vydania 05.02.2019 bol následne zistený vo veci sp. zn. 2OdK/114/2018 týkajúcej sa žalovanej

ako dlžníka Oznam správcu podľa ust. § 167v zákona č. 7/2005 Z.z. o zrušení konkurzu z dôvodu, že
konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, ktorého zverejnením sa konkurz ex lege zrušil, tak k
zrušeniu oddlženia z tohto dôvodu nedošlo. Táto okolnosť zostala bez vplyvu na postup podľa ust. §
167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., pretože podľa ust. § 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 zrušením konkurzu
došlo k zániku funkcie správcu a zástupcu veriteľov a zániku účinkov podľa § 167b ods. 1, § 167c ods.

2 a 3 a § 167d.

14. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 CSP v spojení s § 257 CSP a § 262
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi nepriznal nárok ich náhradu. Je nepochybné, že pokiaľ žalovaná podala na
súd návrh na vyhlásenie konkurzu a súd následne vyhlásil konkurz na jej majetok, táto procesná strana
zavinila zastavenie tohto civilného sporového konania. V dôsledku toho by mal žalobca v zmysle § 256

ods. 1 CSP proti žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania. V danom
prípade však podľa názoru odvolacieho súdu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v
okolnostiachprípadu(§257CSP),prenepriznanienárokunanáhradutrovkonaniažalobcovi.Jezrejmé,
že v prípade, ak by v súdenej veci nedošlo k zastaveniu konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok žalovanej, rozhodujúcim hľadiskom pre rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania by

bol úspech tej-ktorej strany v konaní vo veci samej na základe posúdenia dôvodnosti námietok žalovanej
vznesených v jej opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu. V danom prípade je však nutné
prihliadnuť na okolnosti relevantné pre vyhlásenie konkurzu na majetok žalovanej súdom v zmysle §
166 ZKR, 167 ZKR a § 167a ods. 1 ZKR, ako sú napr. dlžníkov životopis spolu s opisom jeho aktuálnej
životnej situácie, platobná neschopnosť, vedenie exekučného konania alebo obdobného vykonávacieho

konania na majetok dlžníka pred vyhlásením konkurzu, ktoré podľa názoru vo svojom súhrne viedli
odvolací súd k rozhodnutiu o nepriznaní náhrady trov konania žalobcovi

15. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).