Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 57Ek/306/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117258870
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117258870.3

Uznesenie

A. súd Y. Y. v exekučnom konaní oprávneného B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. XX, právne
zastúpený Z. U. a partneri s.r.o., advokátskou kanceláriou, V. cesta XXX, XXX XX E., M. XX XXX XXX
proti povinnému H. pozemkový fond, so sídlom Y. XX, XXX XX Y., M. XX XXX XXX, o vymoženie
X.XXX.XXX,XX eur s prísl., vedenom súdnym exekútorom G.. M. U., T. úrad Y., U. XX, XXX XX Y., o
návrhu povinného na zastavenie exekúcie, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu A. súdu Y. Y. sp.

zn. XXEk/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

M e n í I. výrok uznesenia A. súdu Y. Y. sp. zn. XXEk/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že exekúciu
zastavuje v celom rozsahu podľa § 50 ods. X T. poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci účastníkov tunajší súd uznesením sp. zn. XXEk/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré
vydal vyšší súdny úradník, exekúciu vedenú súdnym exekútorom G.. M. U. pod sp. zn. XXXEX X/XX v

zmysle § 61k ods. X písm. d) T. poriadku zastavil a oprávneného zaviazal uhradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške XX,- eur do X dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že na základe
rovnakéhoexekučnéhotituluvediesúdnyexekútorG..PeterBaranaypodsp.zn.EX111/2015vočinemu
exekúciu o vymoženie rovnakej pohľadávky v prospech oprávneného Inet Media, s.r.o., IČO 36 561 088,

Boženy Nemcovej 8, Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.04.2013 medzi
postupcom František Fekete, nar. 07.07.1934, bytom Košúty 42 a postupníkom BIO ENERGO MEDICAL
s.r.o.,IČO36664294,sosídlomM.Waltariho7/7192,Piešťanyazmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa
17.09.2013 medzi postupcom BIO ENERGO MEDICAL s.r.o., IČO 36 664 924, so sídlom M. Waltariho
7/7192, Piešťany a postupníkom Inet Media, s.r.o., IČO 36 561 088, Boženy Nemcovej 8, Bratislava.
Na základe toho žiadal povinný zastaviť exekúciu z dôvodu litispendencie skôr začatého exekučného

konania v tej istej veci.

3. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že v exekučnom
konaní EX 111/2015 nemá postavenie oprávneného, pretože doposiaľ nebolo rozhodnuté o zmene
osoby oprávneného, aj keď táto zmena bola pôvodným oprávneným navrhnutá. Z tohto dôvodu
navrhol oprávnený konanie vedené JUDr. Ivanou Kapronczai pod sp. zn. 352EX 4/18 prerušiť až do

rozhodnutia súdu o zmene oprávneného v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr.
Petrom Baranayom pod sp. zn. EX 111/2015.

4. Za zapožičaného exekučného spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 63Er/1059/2017, v ktorom
ako oprávnený vystupuje Inet Media s.r.o., IČO 36 561 088, so sídlom Boženy Nemcovej 8, Bratislava
proti povinnému Slovenský pozemkový fond, IČO 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, mal

súd preukázané, že dňa 23.04.2013 prešla pohľadávka uplatňovaná v tomto exekučnom konaní z
pôvodného veriteľa (postupcu) Františka Feketeho, nar. 07.07.1934 na nového veriteľa (postupníka)BIO ENERGO MEDICAL, s.r.o., IČO 36 664 294. Následne spoločnosť BIO ENERGO MEDICAL, s.r.o.,
IČO 36 664 294 postúpila predmetnú pohľadávku dňa 17.09.2013 na nového veriteľa Inet Media s.r.o.,
IČO 36 561 088. Dňa 17.02.2016 Okresný súd Trnava poveril súdneho exekútora JUDr. Petra Baranaya

vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý bol predložený v tomto konaní, a to v prospech
spoločnosti Inet Media s.r.o., IČO 36 561 088 ako oprávneného. Po postúpení exekučného spisu z
Okresného súdu Trnava na miestne príslušný Okresný súd Bratislava I podal oprávnený Inet Media
s.r.o., IČO 36 561 088 návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného na základe odstúpenia
zo dňa 22.12.2017 od zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 23.04.2013 a na základe Dohody

o urovnaní zo dňa 22.12.2017 sa stal novým veriteľom pôvodný veriteľ z exekučného titulu František
Fekete, nar. 07.07.1934.

5. Následne vyšší súdny úradník uviedol, že keďže pôvodný veriteľ z exekučného titulu František Fekete,
nar. 07.07.1934 ako postupca dňa 23.04.2013 previedol pohľadávku na nového veriteľa postupníka,
stratil oprávnenie vymáhať plnenie z exekučného titulu od dlžníka. Pôvodný veriteľ František Fekete

sa stal opäť veriteľom až dňom 22.12.2017. Z uvedeného vyplýva, že v čase medzi 23.04.2013
a 22.12.2017 nemal k nároku z exekučného titulu žiaden právny vzťah, tzn. že nebol oprávnený
vymáhať a ani prijať plnenie od dlžníka. Oprávnený František Fekete podal dňa 14.12.2017 návrh na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, v ktorom bol označený ako navrhovateľ (žalobca)
v 1. rade, avšak v čase podania nebol aktívne vecne legitimovaný, nakoľko postúpením pohľadávky

dňa 23.04.2013 stratil toto postavenie, ktoré je neodstrániteľnou podmienkou konania. Na základe
uvedenéhosúdudospelkzáveru,ženedostatokaktívnejvecnejlegitimácieoprávnenéhovčasepodania
návrhu na vykonanie exekúcie je dôvodom, ktorý vedie k zastaveniu exekúcie a preto vyšší súdny
úradník exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Ivanou Kapronczai pod sp. zn. 352EX 4/18 v
zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu

exekútorovi trov exekúcie vo výške 72,- eur.

6. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil citujúc ust. § 61k ods. 1, § 61k ods. 2, § 61k ods. 5, § 61l ods.
3, § 197 ods. 1, § 197 ods. 2, § 198 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, § 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a § 22 ods. 1 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona

Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

7. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
sťažnosť, ktorú odôvodnil tým že vo vzťahu k výroku I. napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci a vo vzťahu k výroku II., ktorý bezprostredne súvisí s výrokom I. a je
nesprávnyprenesprávnosťvýrokuI.Súd(vyššísúdnyúradník)odôvodnilvýrokI.tým,ževčasepodania
návrhu na vykonanie exekúcie nebol oprávnený veriteľom vymáhanej pohľadávky (nebol aktívne vecne
legitimovaný na podanie návrhu na vykonanie exekúcie) a veriteľom sa stal až dňom 22.12.2017.
Pochybenie súdu pri vydávaní napadnutého uznesenia spočíva v tom, že súd rozhodol na základe stavu

ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie, avšak bolo potrebné vychádzať zo stavu, ktorý bol v
čase rozhodovania súdu. Citujúc § 200 Exekučného poriadku, § 217 ods. 1 a § 234 ods. 2 CSP právny
zástupca oprávneného uviedol, že z ust. § 217 ods. 1 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP vyplýva,
že pre uznesenie je rozhodujúci stav v čase jeho vydania. V posudzovanej veci tak bolo potrebné
vychádzaťzostavukudňu30.07.2018,kedyoprávnenýjednoznačnebolveriteľomexekučnevymáhanej

pohľadávky. Nie je teda dôvod na zastavenie exekúcie. Preto oprávnený navrhuje, aby sudca Okresného
súdu Banská Bystrica zmenil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 57Ek/306/2017 zo dňa
30.07.2018 v celom rozsahu tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietne.

8. Povinný vo vyjadrení k sťažnosti oprávneného uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s

rozhodnutím súdu o zastavení exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a
povinnosti uhradiť trovy exekúcie, nakoľko v danej veci existujú skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu povinný navrhuje, aby súd sťažnosť oprávneného voči
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 57Ek/306/2017 zo dňa 30.07.2018 v plnom rozsahu
zamietol.

9. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákonneustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10.Podľa§202ods.1Exekučnéhoporiadkuvexekučnomkonaníkonáarozhodujevyššísúdnyúradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

11. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

12. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

13. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

14. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

15. Podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej
veci prebiehalo iné exekučné konanie. Ak sa exekučné konanie už začalo, konanie o neskôr podaných
návrhoch na vykonanie exekúcie v tej istej veci súd uznesením zastaví.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.

17. V konaní nie je skutkový stav sporný a súd má preukázané, že podaním návrhu na vykonanie
exekúcie oprávneným dňa 14.12.2017 začalo na tunajšom súde exekučné konanie, v ktorom sa

oprávnený František Fekete domáha od povinného vymoženia pohľadávky na základe exekučného
titulu rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 36C/46/2006-201 zo dňa 26.10.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15.07.2010 a vykonateľnosť dňa 19.07.2010. Zo zapožičaného spisu Okresného
súdu Bratislava I sp. zn. 63Er/1059/2017 mal súd rovnako preukázané, že doručením návrhu na
vykonanie exekúcie oprávneným Inet Media s.r.o., so sídlom Boženy Němcovej 8, Bratislava, IČO 36

561 088 súdnemu exekútorovi dňa 27.05.2015 sa začalo exekučné konanie, v ktorom sa oprávnený Inet
Media s.r.o. ako právny nástupca pôvodného nositeľa práva Františka Feketeho (pôvodný oprávnený
z exekučného titulu František Fekete Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.04.2013 postúpil
pohľadávku priznanú exekučným titulom na postupníka BIO ENERGO MEDICAL s.r.o., so sídlom M.
Waltariho 7/7192, Piešťany, IČO 36 664 294, ktorý ju ďalšou Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

17.09.2013 postúpil na postupníka oprávneného Inet Media s.r.o.) domáha od povinného vymoženia
pohľadávky na základe exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 36C/46/2006-201 zo
dňa 26.10.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.07.2010 a vykonateľnosť dňa 19.07.2010. Súd
dňa 17.02.2016 vo veci vydal poverenie na vykonanie súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Baranayovi,
Exekútorský úrad Bratislava pod č. 5207 189230, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 111/2015 a ktorý dňa

09.01.2018 doručil súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného na
základe odstúpenia oprávneného zo dňa 21.12.2017 od Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa
17.09.2013(zmluvamedziInetMedias.r.o.aBIOENERGOMEDICALs.r.o.)aodstúpeniaBIOENERGO
MEDICAL s.r.o. zo dňa 22.12.2017 od Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 23.04.2013
(zmluva medzi BIO ENERGO MEDICAL s.r.o. a Františkom Feketem) a na základe Dohody o urovnaní

zo dňa 22.12.2017. O návrhu na zmenu účastníka konania na strane oprávneného vedenom na
Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 63Er/1059/2017 nebolo doposiaľ rozhodnuté.

18. Súd je povinný kedykoľvek počas konania skúmať, či sú splnené procesné podmienky konania.
Jednou z tzv. negatívnych procesných podmienok konania, ktorá predstavuje neodstrániteľnú vadu

konania,jeajprekážkazačatéhokonania(litispendencia),ktorúkeďsúdzistí,vprípadejejneodstránenia
iným spôsobom, z úradnej povinnosti konanie o neskôr podaných návrhoch zastaví. V právnej teórii ako
aj v súdnej praxi je obsah inštitútu prekážky litispendencie vnímaný stabilne, a to ako prekážka, keď naktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaká
predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.

19. V danej veci musí exekučný súd skonštatovať, že tu existuje prekážka začatého konania
(litispendencie). Exekučné konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 63Er/1059/2017,
ktoré začalo dňa 27.05.2015 a na ktoré poukázal aj povinný v návrhu na zastavenie exekúcie, má
rovnaký predmet konania i rovnakých účastníkov. Rovnaký predmet exekúcie je daný tým, že v obidvoch
exekučných konaniach sa exekučným petitom žiada to isté plnenie priznané tým istým exekučným

titulom, a to rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 36C/46/2006-201 zo dňa 26.10.2007. Totožnosť
účastníkov konania vyplýva z toho, že oprávnení v obidvoch exekúciách aj keď ide o rozličné osoby
sú osobami, ktoré sú vo vzájomnom vzťahu právnych nástupcov, resp. právnych predchodcov. V rámci
procesnej teórie i ustálenej súdnej praxe nemožno za rozdielne osoby so zreteľom k posudzovaniu
prekážky res iudicata alebo litispendencie považovať také osoby, ktorých postavenie vyplýva len z
právneho, resp. procesného nástupníctva. Takéto osoby teória aj prax považuje za totožné. V tejto

súvislosti súd poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 290/2012
zo dňa 10.01.2013 alebo sp. zn. 5 Cdo 280/2010 zo dňa 20.10.2011.

20. S poukazom na zistený skutkový stav uvedený v bode 17. tohto odôvodnenia je zrejmé, že exekučný
titul bol vydaný na oprávneného v tejto exekúcii (František Fekete). Pohľadávka, ktorá mu bola priznaná,

bola viacnásobne postúpená až na oprávneného v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde
BratislavaIpodsp.zn.63Er/1059/2017InetMedias.r.o.),ktorývdanejvecivydalpovereniepresúdneho
exekútora. Pokiaľ v danej veci došlo k taký právnym skutočnostiam, ktoré by mali smerovať k tomu, že
nositeľom oprávnenia z exekučného titulu má byť opätovne František Fekete, musí sa táto skutočnosť
vyriešiť v konaní už začatom a to v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I. Relevantné

vyriešenie tejto otázky nemožno obchádzať podaním nového návrhu na vykonanie exekúcie.

21. Pokiaľ oprávnený v sťažnosti argumentoval časovým okamihom rozhodujúcim pre rozhodnutie vo
vzťahu k aktívnej vecnej legitimácie oprávneného, súd musí skonštatovať, že táto je irelevantná, nakoľko
vzhľadom na vyššie uvedené právne závery vyšší súdny úradník sa v napadnutom uznesení nemal čo

zaoberať touto otázkou, keď ani nebola predmetom obrany povinného v návrhu na zastavenie exekúcie
a najmä keď nemal vyriešené všetky procesné podmienky konania vrátane namietanej prekážky
litispendencie.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ako aj vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie uvedený

v I. výroku napadnutého uznesenia súd postupom podľa § 250 ods. 2 CSP z dôvodu existencie
neodstrániteľnej prekážky konania, na ktorú musí súd ex officio prihliadať v každom štádiu konania,
zmenil I. výrok uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 57Ek/306/2017 zo dňa 30.07.2018
tak, že exekúciu zastavuje v celom rozsahu podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.