Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419200596
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419200596.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Poštová poisťovňa a.s. so sídlom Bratislava- Staré Mesto, Dvořákovo nábrežie 4, IČO:
31405410, zastúpená advokátkou JUDr. Ľudmilou Jurčovou, so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti
žalovanej: F. K., S. C., Q. R., H.. XX.X.XXXX, R. S. C. Š., o žalobe na zaplatenie sumy 61,50 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 61,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne počítaný od 04.11.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 61,50 € s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne počítaným od 4.11.2016 do zaplatenia s poukazom na uzavretú poistnú zmluvu
č.XXXXXXXXXX detské poistenie pre nezbedníkov zo dňa 11.2.2016 a neplnenie poistného zo strany
žalovanej, v dôsledku čoho došlo k zániku poistenia.

2.Ožalobežalobcurozhodol súdplatobnýmrozkazomsp.zn.5Csp/18/2019-42zodňa4.3.2019,ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk. Súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 21.5.2019 zrušil.

3.Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

4.Podľa § 294 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Súd vo veci rozhodol dňa 26.6.2019 bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.6.2019.

7.Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka je ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).8.Podľa § 796 ods.2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

9.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť, v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

12.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo
k uzavretiu Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX detské poistenie pre nezbedníkov dňa 11.2.2016 so
začiatkom poistenia od 1.3.2016. Poistníkom bola žalovaná a poistený bol Š. C.. Žalovaná mala platiť
mesačné poistné vo výške 15 €. Zaplatila poistné do 30.6.2016, poistné za ďalšie poistné obdobie
počnúc odo dňa 1.7.2016 nezaplatila a to ani napriek výzve zo dňa 20.9.2016 (doručená v súlade s

VOP t.j. piaty deň odo dňa odovzdania písomnosti na poštovú prepravu, bez ohľadu na to, či sa osoba o
uložení dozvedela). Poistná zmluva zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie
t.j. dňa 3.11.2016. Vzhľadom na to vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie poistného za obdobie od
1.7.2016 do 3.11.2016 vo výške 61,50 €. V tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná a súd jej vyhovel.

15.S poukazom na omeškanie so zapletením dlžného poistného súd zaviazal žalovanú aj k úhrade úroku
z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z priznanej dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po
dni splatnosti poslednej splátky. Aj v tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná a súd jej vyhovel.

16.Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania

obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len
„nariadenie“) v znení účinnom od 1.2.2013.

17.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Žalobca bol v spore úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnicesúdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .