Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200401
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118200401.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava - Ružinov, IČO: 36 062 235 zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti
žalovaným: 1. Y. B., I.. XX.X.XXXXm Z. X. I. O. XXX, XXX XX X. I. O. a 2. F. B., I.. X.XX.XXXX, Z. X. I.
O. XXX, XXX XX X. I. O., o zaplatenie 883,64 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2.rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 883,64 eura s 5 %
úrokom z omeškania ročne od 28.2.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2.rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v
rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1. A 2.rade zaplatenia sumy 883,64
eura s prísl. z titulu práva vyplývajúceho zo zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (zákon o PZP), nakoľko žalovaný v
2.rade dňa 21.12.2015 spôsobil motorovým vozidlom NISSAN ečv. B. dopravnú nehodu na motorovom
vozidle ŠKODA, EČV: B. Z., pričom k vozidlu žalovaného v 1.rade ako držiteľa motorového vozidla
nebolo k dátumu nehody uzatvorené zmluvné povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a tak vznikla žalobcovi v zmysle tohto zákona povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ktorá predstavovala 883,64 eura a bola uhradená 24.1.2017.

2. Žalovaní sa po doručení žaloby k nej nevyjadrili a na pojednávanie konané dňa 28.3.2019 sa obaja
dostavili, pričom žalovaný v 1.rade počas pokusu súdu o mimosúdne vysporiadanie sporu uviedol, že

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaplatil
hneď v ten deň, čo aj oznámil policajtovi, čo vyšetroval dopravnú nehodu. Doklad o zaplatení aj zaslal
žalobcovi, ale odpoveď od neho nedostal.
Súd preto pojednávanie odročil na 29.4.2019 za účelom vyžiadania správy z KOOPERATIVY poisťovne,
a. s., v ktorej malo byť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uhradené a strany sporu zobrali termín pojednávania na vedomie.

Na ďalšie pojednávanie sa však nedostavil ani jeden zo žalovaných bez akéhokoľvek ospravedlnenie.
Preto súd konal v neprítomnosti oboch žalovaných.

3. Žalobca vzhľadom na neprítomnosť žalovaných žiadal vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného v zmysle ustanovenia § 274 CSP.
Súd konštatoval, že po doručení správy z KOOPERATIVY poisťovne, ktoré bolo potvrdené tvrdenie

žalobcu, že v čase dopravnej nehody nebola uzavretá ohľadom predmetného motorového vozidla platnápoistná zmluva povinného zmluvného poistenia prevádzkovateľa motorového vozidla, sú splnené ako
procesné, tak aj hmotnoprávne podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

4. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 277 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia
podľa § 273 písm. a) , môže
podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Súd vo veci rozhodol podľa ustanovení zákona o PZP a to § 3 ods. 1, § 24 ods. 2,7 tohto zákona, ako
aj podľa § 427 a nasl., § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP, podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

9. Keďže žalobca mali vo veci plný úspech, priznal mu voči žalovaným nárok na 100% náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku nie je prípustné odvolanie v zmysle § 356 písm. b)
CSP okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky pre vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z
ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §
273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre

zmeškanie súd poučí.Proti výroku II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1
CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.