Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/209/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117239556
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6117239556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v spore žalobcu Profi Credit Slovakia, a. s., Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanej T. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y.
Y., Na L. XXXX/X, o zaplatenie 886,47 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 9Csp/216/2017-77 zo dňa 02. 05. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
886,47 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 07. 12. 2014 do zaplatenia ako plnenia zo zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8500062805 uzavretej dňa 23. 06. 2014.

2. Žalobca tvrdil, že na základe úverovej zmluvy poskytol žalovanej úver vo výške 1.450 eur, ktorý sa
zaviazala splácať podľa dohodnutého splátkového kalendára v 36 mesačných splátkach po 89,65 eur.
Žalovaná sa dostala do omeškania už s úhradou druhej splátky a žalobca jej oznámil zosplatnenie úveru

písomným oznámením zo dňa 17. 11. 2014.

3. Okresný súd zistil, že predmetom sporu bolo plnenie zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, na ktorú
sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka a zaoberal sa námietkou premlčania, ktorú na
pojednávaní vzniesla žalovaná. Zistil, že plnenie žalovanej dlžníčky bolo dojednané v splátkach a
žalobca tvrdil, že došlo k predčasnej splatnosti dlhu pre nesplnenie splátky splatnej 01. 09. 2014. Keďže
trojročná premlčacia doba začala plynúť od zročnosti splátky 02. 09. 2014, žalobu zamietol, pretože

trojročná premlčacia doba uplynula dňa 02. 09. 2017 pred tým, ako bola žaloba podaná dňa 16. 10.
2017 na súde.

4. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 53 ods. 9, § 101, § 103, § 565 Občianskeho zákonníka.
Žalovaná bola v konaní úspešná, žiadne trovy podľa § 255 ods. 1 CSP jej však nevznikli a preto okresný
súd žalovanej náhradu trov nepriznal.

5. Žalobca vo včas podanom odvolaní okresnému súdu vytýkal nesprávne skutkové a právne posúdenie.
Žalovanýsadostaldoomeškaniaužpriúhrade druhejsplátkysplatnej02.09.2014,aleprezosplatnenie
museli byť splnené dve podmienky a to, uplynutie aspoň troch mesiacov od omeškania a súčasne
upozornenie na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. Uvedené podmienky nemohli byťdňa 02. 09. 2014 splnené. Oznámenie o uplatnení práva na zosplatnenie bolo vykonaná listom zo dňa
17. 11. 2014. Vychádzajúc z uvedeného dátumu, lehota nie kratšia ako 15 dní by nemohla byť skôr ako
02. 12. 2014 (tri mesiace + 1 deň po splatnosti splátky). Podľa žalobcu k premlčaniu nemohlo dôjsť skôr

ako 02. 12. 2017 a žaloba bola podaná včas. Z uvedených dôvodov navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť
na ďalšie konanie alebo žalobe vyhovieť.

6. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

9. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné, okresný súd v potrebnom rozsahu správne zistil skutkový stav na
ktorýsprávneaplikovalprávnuúpravuopremlčaní.Okresnýsúdvzhodestvrdenímžalobcurešpektoval,

že pre posúdenie splatnosti pohľadávky bolo významné to, kedy sa žalobca ako veriteľ rozhodol svoje
oprávnenie na predčasné zosplatnenie úveru uplatniť. Pri zosplatnení úveru treba rozlišovať nielen to,
kedy pre nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ požadovať zaplatenie celého dlhu podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, ale aj to, dokedy môže veriteľ uvedené právo uplatniť s účinkami plynutia
premlčacej doby odo dňa zročnosti nesplnenej splátky podľa § 103 Občianskeho zákonníka.

10. Z úverovej zmluvy vyplýva, že splátky úveru boli dohodnuté vo výške 89,65 eur, prvá splátka
bola splatná 01. 08. 2014, nasledujúce splátky vždy k 1. dňu v kalendárnom mesiaci a posledná, 36.
splátka mala splatnosť 01. 07. 2017. Okresný súd vychádzal z oznámenia o zosplatnení zo dňa 17. 11.
2014, ktorým žalobca žalovanej oznámil omeškanie s úhradou splátok 2, 3, 4 v celkovej výške 268,82

eur (č. l. 69) a z doručenky z 21. 11. 2014 (č. l. 5), pričom mal preukázané, že od 02. 09. 2014 začala
plynúť trojročná premlčacia doba. Uvedený záver okresného súdu je v súlade s podmienkami splatnosti
upravenými v § 53 ods. 9 a počítaním premlčania podľa § 103 Občianskeho zákonníka. Splatnosť 2.
splátky bola 02. 09. 2014. V oznámení o zosplatnení úveru sa uvádzajú ako neuhradené splátky 2, 3,
4, z čoho vyplýva, že žalobca mohol úver zosplatniť najskôr po uplynutí troch mesiacov od splatnosti

neuhradenej 2. splátky, t. j. 02. 12. 2014. Pokiaľ bolo oznámenie o zosplatnení žalovanej doručené
21. 11. 2014 a bolo preukázané, že žalovaná splátku medzitým, najneskôr v 15 dňovej lehote (21.
11. 2014 + 15 dní) do 06. 12. 2014 neuhradila, potom v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka treba
premlčanie splatného úveru počítať od zročnosti nesplnenej 2. splátky, teda od 02. 09. 2014. Iba ak by
medzitýmžalovanádlžnúsplátku,prektorúbolúverzosplatnenýuhradila,bolobyzosplatnenieneúčinné

a premlčaniu by podliehali jednotlivé splátky úveru, ktoré neboli uhradené v trojročnej premlčacej dobe.

11. Súd prvej inštancie správne prihliadol na námietku premlčania, keďže právo bolo uplatnené na súde
po márnom uplynutí trojročnej premlčacej doby.

12. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, ktorej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, a
preto odvolací súd žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 262 ods. 1 CSP).

13. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a

čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní

náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).
Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom.
Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.