Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203101
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118203101.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: Mesto
Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, 010 01 Žilina, IČO: 00 321 796, právne zastúpené JUDr.
Lukášom Bútorom, advokátom, so sídlom Vojtecha Tvrdého 12, 010 01 Žilina, IČO: 42 433 622, proti
žalovaným: I. R. W., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. G. XXXX/X, XXX XX Ž., Š. G. P., II. B. W., M.. XX.XX.XXXX,
A. Q. B. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š. G. P., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní I. a II. sú povinní vypratať byt č. XX na X. p., vo vchode č. XX bytového domu - W., súpisné č.
XXXX, stojaceho na parcele B.-K. Č.. XXXX/XXX, nachádzajúceho sa na ul. B. v Ž., katastrálne územie
S., evidovaný v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina,
katastrálnym odborom a tento byt odovzdať žalobcovi, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovaným I. a II. priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.01.2018 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 01.02.2018 proti
žalovaným I. a II. domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaným uložená povinnosť vypratať byt
uvedený vo výroku tohto rozsudku a tento žalobcovi odovzdať a zároveň mu nahradiť trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že ako prenajímateľ uzavrel so žalovanými I. a II. zmluvu
o nájme bytu č. XXX/XXXX zo dňa 22.11.2014, ktorej predmetom bol prenájom 2-izbového bytu

označeného vo výroku tohto rozsudku vo vlastníctve žalobcu, a to na dobu určitú do 30.04.2015. Po
ukončenídobynájmupraktickydoposiaľžalovaníI.aII.bytdobrovoľnenevypratalianeodovzdali,pričom
po sebe zanechali dlh vo výške 4.635,94 eur s príslušenstvom, ktorý si uplatňuje voči žalovaným I. a II.
v samostatnom konaní na Okresnom súde Žilina.
3. Žalovaní I. a II., ktorým bola žaloba spolu s prílohami a uznesením č. k. 6C/6/2018-16 zo dňa
11.04.2018 vydaným v zmysle ust. § 273 písm. a) v spojení s ust. § 167 ods. 2 CSP, ktorým bola

žalovanýmI.aII.uloženápovinnosťvyjadriťsavlehote10dníoddoručeniauzneseniakžalobeavtomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvolávajú
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú, spolu
s poučením podľa ust. § 273 písm. b) CSP, doručená do vlastných rúk v zmysle ust. § 111 ods. 1 CSP
(žalovanému I. dňa 29.05.2018 a žalovanej II. dňa 04.05.2018), sa k žalobe a jej prílohám v určenej
lehote písomne nevyjadrili (a to ani do dňa verejného vyhlásenia tohto rozsudku 26.06.2018).

4.Podľaust.§137písm.a)CSP,žaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmäosplnenípovinnosti.
5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6.Podľaust.§273CSP,súdmôžeajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťožalobepodľa§137písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnostina svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
7. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
8. Súd mal vzhľadom k skutočnostiam uvedeným v odseku č. 3 odôvodnenia tohto rozsudku za to, že v
konanítakbolinaplnenévšetkypodmienkyprerozhodnutiesúduožalobežalobcuprotiobomžalovaným

I. a II. rozsudkom pre zmeškanie v zmysle cit. ust. § 273 CSP, a z tohto dôvodu aj bez nariadenia
pojednávania rozhodol o žalobe proti žalovaným I. a II. rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa ust.
§ 273 CSP, ktorý vyhlásil verejne dňa 26.06.2018, pričom v zmysle cit. ust. § 219 ods. 3 CSP oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia tohto rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 19.06.2018.
9.Podľaust.§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP, a to vzhľadom na plný úspech žalobcu vo veci, a to tak, že žalobcovi priznal proti žalovaným I.
a II. nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
13. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. [§ 356 písm. b) CSP]
V tomto prípade možno proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Žilina.

Podľa ust. § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Podľa ust. § 277 ods. 3 veta pred bodkočiarkou CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať

do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).