Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119202309
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8119202309.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a sudkýň JUDr.
Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Moniky Juskovej v spore žalobcu: Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XXXX/X, XX XX K., právne zastúpený JUDr. Jánom Garajom, MBA, advokátom, so sídlom Baštová 6,
060 01 Kežmarok, proti žalovaným: 1/ V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX I. I., 2. / M. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX,XXX XX I. I., 3./ M. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX I. I., 4./

S. K., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX I. I., 5./ S. K., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. I. XXX, XXX XX I. I., 6./ X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H., 7./ Slovenská republika
- Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, Bratislava, 8./ S. H., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. I. XXX, XXX XX I. I., 9./ G. H., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX I. I., zastúpená
opatrovníkom Z. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, I. I., zastúpená splnomocnenými zástupcami
Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. I. XXX, P. H. (žalovaný 28/), nar. XX.XX.XXXX, bytom I. I. XX, 10./ I.

W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX I. I., 11./ S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX
G. - X., 12./ Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. I. XXX, XXX XX I. I., 13./ S. S., rod. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXX, XXX XX I. I., 14./ K.. Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX I. I., 15./ K. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. 7, Y., XXX XX I. I., 16./ Y. K., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX,XXX XX H.,
17./ D. S., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX,XXX XX I. I., 18./ S. X., rod. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. X,XXX XX H., 19./ V. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. O. XX, XXX XX K., 20./ K. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 7, XXX XX K., 21./ S. P., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX
K., 22./ S. Y., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, E., XXX XX K., 23./Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. I. XXX, XXX XX I. I., 24./ S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX,XXX XX L., 25./ Z. N., nar. XX.XX.B.,
bytom K. XXXX/XX,XXX XX K., 26./ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX,XXX XX G. - X., 27./ K. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX,XXX XX G., 28./ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. I. XX,XXX XX I. I.,
zastúpenýsplnomocnenýmizástupcamiZ.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomI.I.XXX,Z.I.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom I. I. XXX, 29./ K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, Y., XXX XX I. I., 30./ F.. D. E. rod. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX I. I., 31./ Z.. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/ XX,XXX XX
N. Y., žalovaní v 2/, 4, 5/, 10/, 14/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 22/, 24/, 30/ rade zastúpení splnomocnenými
zástupcami Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. I. XXX, P. H. (žalovaný 28/), nar. XX.XX.XXXX, bytom I. I.
XX, Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. I. XXX, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 428,87 Eur,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Prešov č.k. 20C/5/2019-24 zo dňa 22.02.2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.
Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2, § 326 ods. 1, § 328 ods., 1 a 2,

§ 329 ods. 1, § 330 ods. 1 a 2, § 333, § 334, § 335 ods. 1 Civilného sporového poriadku.V odôvodnení uviedol, že neexistuje naliehavá potreba úpravy pomerov neodkladným opatrením.
Žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložil aj fotodokumentáciu
preukazujúcu ním tvrdené skutočnosti. Pokiaľ ide o uvedené fotografie, tie boli vyhotovené v apríli

a máji 2018, a teda vyvstáva otázka, či naliehavá potreba, ktorou žalobca dôvodí je na mieste. Je
nesporné, že ak by šlo o taký zásah do práv žalobcu, ktorý by si vyžadoval nariadenie neodkladného
opatrenia,knávrhubyžalobcaistotnepristúpilskôr,nieviacakopolrokapospomínanejudalosti.Účelom
neodkladného opatrenia je okamžite vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá
súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať. Zo strany žalobcu však došlo k podaniu návrhu na súd po

uplynutí značného časového obdobia, čo nenavodzuje potrebu okamžitej úpravy. Ďalej žalobca uvádza,
že naliehavá potreba úpravy pomerov je potrebná z pravdepodobnosti ďalšieho konania žalovaných
poškodzujúcich jeho práva. Skutočnosť, že pravdepodobne môže opätovne dôjsť k takémuto konaniu
zo strany žalovaných, nie je dôvodom na bezodkladnú úpravu pomerov. Taktiež je potrebné uviesť, že
nejde o nehnuteľnosť, na ktorej by mal žalobca adresu trvalého pobytu a zároveň z listu vlastníctva
vyplýva, že ide o trvalý trávnatý porast. Teda nenariadením neodkladného opatrenia nenastane situácia,

kedy sa žalobca nebude mať ako dostať k svojmu obydliu.
Žalobca v žalobnom návrhu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že ide
o nehnuteľnosť zakúpenú počas trvania manželstva, a teda je spoluvlastníkom nehnuteľnosti v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Z uvedeného je nesporné, že ide o vec (nehnuteľnosť)
patriacu do bezpodielového spoluvlastníctva, pričom podľa názoru súdu pri podaní neodkladného

opatrenia nie je možné hovoriť ako o úkone týkajúcom sa bežnej veci na spoločnej veci patriacej do
BSM. Napriek skutočnosti, že zákon nedefinuje čo možno považovať za bežné veci, môžeme hovoriť,
že ide o veci, ktoré sa opakujú alebo podstatne nezasahujú do spoločných užívacích práv. Nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žalobca chce dosiahnuť zdržanie sa konania žalovaných nie je možné
subsumovať pod bežnú vec. Ide o zásah do spoločných užívacích práv manželov, a teda návrhu tak,

ako podal žalobca, aj z tohto dôvodu nie je možné vyhovieť.
Žalobca neosvedčil naliehavú potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán, prípadne obavu, že by
exekúcia bola ohrozená, t.j. obavu, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by
bolo právo strany sporu ohrozené.

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že naliehavá
potreba úpravy pomerov neodkladným opatrením stále pretrváva, pretrváva stav právnej neistoty
žalobcu, jeho manželky a rodiny a hrubého zasahovania do ich práva na vstup na pozemok ako aj
práva na riadne užívanie predmetu svojho vlastníctva. Súd sa nedostatočne vysporiadal so skutkovým
stavom opísaným v žalobe na určenie vlastníckeho práva vydržaním spolu s návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia. Konanie žalovaných spočívajúce v zabraňovaní vstupu žalobcu a členov jeho
rodiny na svoj pozemok nie je dejom minulým, protiprávny stav naďalej pretrváva. Pokiaľ úkon žalobcu
jeho manželkou nebol rozporovaný, tento je platný. Napriek tomu žalobca v prílohe predkladá súhlas
jeho manželky na podanie takéhoto návrhu. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel alebo aby ho zrušil

a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Žalovaní v 30/, 18/, 5/, 19/, 14/, 24/, 2/, 4/, 10/, 22/, 16/, 20/, 17/, 9/, 1/ rade vo vyjadrení
k odvolaniu uviedli, že v danej veci nie sú dané zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Vyhovenie návrhu by predstavovalo neadekvátny zásah do ústavou

chráneného vlastníckeho práva žalovaných. Žalobca neosvedčil skutočnosti umožňujúce prijať záver o
opodstatnenosti navrhovaného neodkladného opatrenia. Navrhli uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

4. Žalovaný 7/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobca neosvedčil naliehavú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom
na včas podané odvolanie, preskúmal rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel

k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach
a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak,
než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje
pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania

neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.
Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv
aleboslobôdúčastníkovkonania,leborozhodnutiaonichnemusiazodpovedaťkonečnémumeritórnemu
rozhodnutiu.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP). Samotná lehota
na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z
osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv.
Podľa žalobcom predložených fotografií, ktorými osvedčoval dôvodnosť nariadenia neodkladného
opatrenia, k obmedzeniu jeho vlastníckeho práva zo strany žalovaných malo dôjsť už v mesiacoch apríl/

máj 2018. Ako správne konštatoval súd prvej inštancie, uvedené nepodporuje záver, že potreba úpravy
pomerov je naliehavá, keď žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s časovým
odstupom vyše pol roka po tvrdených zásahoch. Súd prvej inštancie sa náležite vysporiadal so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi.
Odvolací súd ďalej dodáva, že žalobca neosvedčil, že jediný možný prístup k jeho pozemku na parc. č.

C-KN č. XXX/X vedie z prístupovej cesty č. XXX cez parcelu E-KN č. XXXX/X.
Žalobcatvrdil,žejehopozemokjepozemkomstavebným,naktoromstojínedokončenástavba.Uvedené
skutočnosti žalobca taktiež neosvedčil. Z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. I. I., obec I. I., okres K. vyplýva,
že pozemky parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX vo vlastníctve žalobcu sú pozemkami druhu - trvalý trávny
porast, pričom z obsahu spisu nevyplýva, že by žalobca disponoval stavebným povolením, žalobca

nepredložil dôkazy, ktoré by jeho tvrdenia osvedčovali.
Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že žalobca za tohto stavu existenciu potreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán neosvedčil.
Navyše, v časti, v ktorej sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovaným zdržať sa „iných zásahov“,
je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neurčitý a uvedený pojem v sebe zahŕňa aj prípadné

zásahy, ktoré by boli potrebné pre predchádzanie škodám. Ani v tejto časti preto nie je účelné a dôvodné
vyhovieť návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
O trovách prvoinštančného ako aj odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí,
ktorým sa konanie vo veci samej končí (§ 262 ods. 1 CSP).

6. Toto uznesenie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.