Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116215068
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116215068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Kašajovou v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: V. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. X, L. - G., o zaplatenie 1.967,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.967,60 Eur s 28 % úrokom z omeškania p.a. od 19.08.2015
do zaplatenia, všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.07.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
1967,60 Eur s úrokom vo výške 28% p.a. z istiny 1967,60 Eur od 19.08.2015 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.02.2004 uzatvoril so žalovaným v súlade s
§ 269 ods. 2 , § 708 a nasl. a § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými
podmienkami banky Zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe, ktorej zriadil a viedol pre žalovaného
účet č. R.. Zmluva sa spravovala aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a
VOP, pričom žalovaný sa s ich znením oboznámil, čo potvrdil i svojim podpisom. V zmysle bodu 3.8
Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov
postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a

akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že sa dostal
na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal. Žalobca zatvoril
účet žalovaného o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť
len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 18.08.2015
internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte žalovaného previedol na svoj
vnútorný pohľadávkový účet. V zmysle 3.12 Všeobecných obchodných podmienok pri zúčtovaní úrokov,
poplatkov, operácií prostredníctvom kreditných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v

prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby "Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu". V súlade s
uvedeným znením bodu 3.12 v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 1967,60

Eur (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28% p.a. a to až do vyplatenia celej
pohľadávky.2.Uznesenímč.k.20Csp/3/2016-18zodňa29.09.2016uložilžalovanému,abysado15dníoddoručenia
uznesenia k žalobe písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v žalobe v celom rozsahu
neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na

ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie bolo žalovanému spolu
so žalobou doručené dňa 27.10.2016 v súlade s § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, nakoľko sa
zásielka vrátila súdu s poznámkou "neprevzatá v odbernej lehote".

3. Žalovaný si nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnej žalobe sa nevyjadril.

Žalovaný zostal v spore nečinný.

4. Súd na pojednávaní dňa 08.11.2018 konal v neprítomnosti sporových strán, nakoľko sa na nariedené
pojednávanie nedostavili. Strany spory mali predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané.
Podaním doručeným súdu dňa 24.09.2018 žalobca z dôvodu hospodárnosti konania a s úmyslom
predísť navyšovaniu trov konania ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a pojednávanie odročiť

nežiadal.

5. Vo veci súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených stranami sporu, ako i ostatným
obsahom spisu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Zmluvou o osobnom účte Axion zo dňa 18.02.2004,
s výpisom z účtu žalovaného za obdobie od 01.07.2015 - 18.08.2015, s Všeobecnými obchodnými
podmienkami Prima banka Slovensko a.s., so Sadzobníkom poplatkov účinnosť od 01.07.2016 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

7. Žalobca ako banka uzatvoril so žalovaným dňa 18.02.2004 Zmluvu o osobnom účte Axion v súlade
s § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Žalobca - banka
sa zaviazala, že žalovanému dňa 18.02.2004 zriaďuje osobný účet Axion - číslo účtu XXXXXXXXXX.
Zmluva bola v súlade s bodom 3.4 VOP uzatvorená na dobu neurčitú. Žalobca, vzhľadom na porušenie
zmluvnej povinnosti žalovaným uvedenej v bode 3.8 Všeobecných obchodných podmienok , podľa

ktorého klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie
požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných
záväzkov voči banke, tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania a dlh nevyrovnal, zatvoril
účet žalovaného č. R. a dňa 18.08.2015 vykonal internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný
zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet.

8. Podľa výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 01.07.2015 do 18.08.2015 predstavoval na účte
žalovaného sumu 0 eur. V predchádzajúcom výpise mal žalovaný na účte ku dňu 30.06.2015 záporný
zostatok - 1881,20 eur. Počet kreditných položiek 2 v sume spolu 1969,10 Eur a počet debetných
položiek 7 v sume spolu - 87,90 Eur. Na účte žalovaného boli v období od 01.07.2015 do obdobia

18.08.2015 uskutočnené transakcie, a to účtované úroky a poplatky v sume 87,90 Eur.

9. Dňa 18.08.2015 žalobca zatvoril účet žalovaného a žalobca vykonal internú účtovnú transakciu
(prevod) a debetný zostatok na účte žalovaného vo výške 1967,60 Eur previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet.

10. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

12. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.13. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

14. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

15. Podľa bodu 3.3.1. Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s. banka vedie

bežné účty s produktovým označením "Osobný účet". Tento druh bežného účtu vedie banka iba fyzickým
osobám - spotrebiteľom nad 18 rokov veku. Popri vedení bežného účtu poskytuje banka majiteľovi
účtu rôzne doplnkové produkty a služby určené bankou, ktorých rozsah a podmienky a ich zmeny
sú predmetom zverejnenia. Majiteľ účtu nesmie bežný účet využívať pre účely výkonu podnikateľskej
činnosti. Úroky sú účtované mesačne.

16. Podľa bodu 3.4. Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s. banka vedie
bežné účty výlučne na základe zmluvy o bežnom účte uzatvorenej medzi bankou a klientom. Zo zmluvy
o bežnom účte vzniká banke záväzok viesť pre majiteľa bežný účet, avšak výlučne za podmienok v nej
uvedených. Pokiaľ tieto VOP pre osobitný druh bežného účtu neurčujú inak, zmluva o bežnom účte sa
uzatvára na dobu neurčitú.

17. Podľa bodu 3.8. Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s. majiteľ účtu
zodpovedá za nakladanie s prostriedkami na bežnom účte zákonným spôsobom. Klient musí mať na
bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií,
splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných

záväzkov voči banke.

18. Podľa bodu 3.12. Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s. pri zúčtovaní
úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom kreditných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej
dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k

nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby "Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu". Ustanovenia

ods. 8.8. sa použijú primerane. Výšku sadzby "Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu" môže banka
znížiť alebo zvýšiť. Nepovolené prečerpanie sa považuje za porušenie zmluvných povinností klienta,
s ktorými je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle sadzobníka. Banka upozorní klienta
na nesplnenie povinností formou krátkej textovej správy (SMS) alebo písomnou upomienkou, ktorú
zašle klientovi bežnou listovou zásielkou alebo prostredníctvom elektronickej pošty (e-mailom) alebo ju

klientovi vloží do priečinka Správy v internet bankingu klienta.

19. Podľa Úrokových sadzieb produktov žalobcu úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu je 28,00% a
sadzba platí pre všetky typy bežných a vkladových účtov.

21. Súd z vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia zákona
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Súd mal preukázané, že žalobca ako banka
so žalovaným ako fyzickou osobou dňa 18.02.2004 uzatvoril písomne Zmluvu o osobnom účte Axion v
súlade s § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými prostriedkami. Obsahom
Zmluvy bolo zriadenie osobného účtu pre žalovaného. Zmluva bola medzi stranami sporu uzatvorená na

dobu neurčitú. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok vo výške 1967,60 Eur titulom nepovoleného
prečerpania. Suma vo výške 1967,60 Eur predstavovala podľa žalobcu sumu, ktorá pozostávala zo
súčtu celkových kreditných operácii žalovaného a celkového súčtu debetných operácií a vyčíslených
úrokov a poplatkov.

22. Žalovaný tvrdenia žalobcu a skutočnosti vyplývajúce z výpisu z účtu žalovaného žiadnym spôsobom
nerozporoval. Žalovaný v spore ostal nečinným, zaplatenie pohľadávky žalobcu nepreukázal a súd aj z
toho dôvodu priznal žalobcovi žalobou uplatnenú istinu vo výške 1967,60 Eur.23. Žalobca okrem istiny si uplatnil voči žalovanému i sankčné úroky vo výške 28% p.a. a to do vyplatenia
celej pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok vo výške 28% p.a. z nezaplatenej istiny v sume 1967,60 Eur
od 19.08.2015 do zaplatenia.

24.Súdžalovanémuuložilajpovinnosťvzmyslebodu3.12.VšeobecnýchobchodnýchpodmienokPrima
banka Slovensko, a.s. zaplatiť žalobcovi sankčné úroky vo výške 28% ročne a to zo sumy 1967,60 Eur
od 19.08.2015 do zaplatenia.

25. Strany sporu zodpovedajú za skutkový stav a svoje tvrdenia musia dokazovať. Konanie za založené
na zásade kontradiktórnosti, v zmysle ktorej musí strana sporu svoje tvrdenia preukazovať dôkazmi.
Žalovaný žiadnym spôsobom žalobcom uplatnený nárok nerozporoval, nepreukázal a ani netvrdil
zaplatenie čo i len čiastočné žalovaného nároku a teda si v konaní nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia
a súd aj z tohto dôvodu priznal žalobcovi žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v konaní plný
úspech,pretomuvznikolnároknanáhradutrovkonaniavcelomrozsahu.Ovýšketrovkonaniarozhodne
v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde,

písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

(§ 363 a 364 Civilného sporového poriadku)
Podľa § 365 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde,
písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
(§ 363 a 364 Civilného sporového poriadku)
Podľa § 365 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.