Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžk/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200768
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6016200768.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana

Rumanu (sudca spravodajca) a sudcov Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v
právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): Mgr. L. U., ul. L., zastúpený Advokátskou kanceláriou
ŠČURY, s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 2618, 022 01 Čadca, pracovisko Za kasárňou 1, 831
01 Bratislava, proti žalovanému Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, ul. 9.
mája č. 1, 974 86 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-
VO2-2-006/2016-PK zo dňa 16. mája 2016, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/96/2016-73 zo dňa 20.07.2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalobcu) proti rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/96/2016-73 zo dňa 20.07.2017
z a m i e t a.

Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-VO2-2-006/2016-PK zo dňa 16. mája 2016, ktorým
bolo zamietnuté jeho odvolanie a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Personálny rozkaz riaditeľa

Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom č. 416 zo dňa 11.12.2015, ktorým
bol žalobca podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. dňom 15.12.2015 ustanovený do funkcie
referent - UOZ (14210) Obvodného oddelenia Policajného zboru Kremnica, Odboru poriadkovej polície,
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom, Krajského riaditeľstva Policajného zboru
v Banskej Bystrici, Služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, miesto výkonu štátnej
služby Kremnica. Ďalej bol týmto personálnym rozkazom žalobca zaradený podľa § 85 ods. 1 a 2 zákona
č. 73/1998 Z. z. do druhej platovej triedy. Doterajší zápočet doby započítateľnej odbornej praxe získanej

pred prijatím do služobného pomeru, prehodnotený podľa § 86 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z. zostal
nezmenený a žalobcovi boli priznané príplatky - rizikový, osobný a za nerovnomernosť času služby.
Personálny rozkaz č. 416/2015 zo dňa 11.12.2015 bol odôvodnený tým, že žalobca bol do 14.12.2015
vo funkcii zástupcu riaditeľa Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari
nad Hronom, platová trieda 6. Podľa záverov služobného hodnotenia ORPZ-ZH-OPP-459-024/2015,
ktorénadobudloprávoplatnosť9.decembra2015bolvyhodnotenýakonespôsobilývykonávaťdoterajšiu
funkciu a spôsobilý vykonávať inú menej zodpovednú funkciu. Na základe tohto služobného hodnotenia

mu boli ponúknuté voľné miesta v rámci Banskobystrického kraja s tým, že ak si nevyberie, bude
zaradený do funkcie uvedenej vo výroku rozhodnutia.2. Krajský súd zistil, že sťažovateľ ako žalobca v podanej žalobe uplatnil jeden dôvod nezákonnosti, a
to, že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán vychádzali z nezákonného podkladu - služobného
hodnotenia žalobcu, ktoré bolo napadnuté samostatnou žalobou zo dňa 8.2.2016 v konaní pred

Krajským súdom v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/16/2016, a ktoré do podania žaloby nebolo rozhodnuté.
Krajský súd konštatoval, že nebolo sporné, že služobné hodnotenie žalobcu bolo právoplatne
schválené pred vydaním prvostupňového rozhodnutia o ustanovení do funkcie. Týmto rozhodnutím
bol správny orgán podľa ust. § 238a zákona č. 73/1998 Z. z. viazaný. Správny orgán preto musel na
služobné hodnotenie pri ustanovení do funkcie žalobcu prihliadnuť. Na tom nič nemení skutočnosť,

že žalobca považoval toto právoplatné rozhodnutie za nezákonné. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný
ani prvostupňový správny orgán nepochybili, keď pri vydaní a potvrdení napadnutého rozhodnutia
vychádzali aj z právoplatného služobného hodnotenia. Naopak, iný postup by bol v rozpore s predpismi
o konaní vo veciach služobného pomeru, konkrétne s ust. § 233 a § 238a zákona č. 73/1998 Z. z.

3. Konanie, na ktoré žalobca poukázal, bolo skončené právoplatným rozsudkom č. k. 4S/16/2016-77 zo

dňa 14. júla 2016 tak, že žaloba bola zamietnutá. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 14.09.2016.
Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a konania, ktoré mu predchádzalo z
dôvodov nezákonnosti uplatnených v žalobe dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná. Preto žalobu
podľa § 190 SSP zamietol.

4. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ v zastúpení advokátom v zákonnej lehote dňa 10.11.2017
kasačnú sťažnosť. Žalobca namietal, že krajský súd nedospel k správnemu právnemu záveru, keď pri
svojom rozhodnutí vychádzal zo služobného hodnotenia žalobcu, ktorého zákonnosť napadol.

5. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa písomne nevyjadril.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý
rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v
zmysle § 440 SSP kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň
vyhláseniarozhodnutiabolzverejnenýminimálne5dnívoprednaúradnejtabulianainternetovejstránke

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).

7. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že napadnuté rozhodnutie závisí od rozhodnutia o služobnom
hodnotení žalobcu. Na túto súvislosť žalobca výslovne poukazoval aj v žalobe ako na predbežnú
otázku, ktorá má význam pre rozhodnutie vo veci samej (§ 100 ods. 2 písm. a/ SSP). Podľa

záverov služobného hodnotenia ORPZ-ZH-OPP-459-024/2015 zo dňa 29.09.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 9. decembra 2015 bol vyhodnotený ako nespôsobilý vykonávať doterajšiu funkciu
a spôsobilý vykonávať inú menej zodpovednú funkciu. Služobné hodnotenie bolo samostatným
predmetom prieskumu zákonnosti v konaní pred Krajským súdom v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/16/2016
a v kasačnom konaní pred najvyšším súdom sp. zn. 10Sžk 24/2018.

8. Kasačný súd zistil, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 10Sžk/24/2018 zo dňa
28.02.2019 zamietol kasačnú sťažnosť žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý
zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-VO2-234-0042015-
PK zo dňa 07.12.2015, ktorým bolo potvrdené služobné hodnotenie, prvostupňové rozhodnutie ORPZ-

ZH-OPP-459-024/2015 zo dňa 29.09.2015.

9. Kasačný súd vo veci 10Sžk/24/2018 dospel k záveru, že kasačné námietky sťažovateľa neboli
dôvodné. Podľa odôvodnenia rozsudku cieľom služobného hodnotenia bolo komplexne hodnotiť
sťažovateľa od doby, kedy u neho nastali závažné zmeny v spôsobilosti na výkon funkcie podľa § 27

ods. 6 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z., t. j. od 01.03.2015, teda po odchode riaditeľa odboru poriadkovej
polície OR PZ v Žiari nad Hronom. Z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že v tomto období, keď mal
sťažovateľ samostatne preukázať svoje riadiace schopnosti, tak sa začali prejavovať nedostatky v jeho
riadiacej spôsobilosti a začalo dochádzať zo strany sťažovateľa k porušovaniu služobnej disciplíny,
prípady ktorých sú aj v služobnom rozhodnutí konkrétne uvedené. Podľa názoru kasačného súdu

nadriadený môže vykonať služobné hodnotenie v akýchkoľvek časových intervaloch, pričom najdlhší
môže byť 5 rokov a zároveň nadriadený je povinný vykonať služobné hodnotenie vtedy, keď sú tu
závažné skutočnosti, ktoré spôsobujú zmeny v spôsobilosti policajta na výkon funkcie.10. Kasačný súd vo veci sp. zn. 3Sžk/3/2018 vychádzal z právoplatne vyriešenej otázky vo veci
10Sžk/24/2018. Kasačnú sťažnosť sťažovateľa preto podľa 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.

11. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167
ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného z dôvodu neúspechu
v kasačnom konaní. Žalovanému trovy konania nevznikli.

12. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.