Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 1, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/172/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218203822
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218203822.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát v Bratislave, proti
žalovanému: R. Z., nar. XX.XX.XXXX, O. U. XXX, o 4.673,53 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava.

II. Konanie o žalobe sa zastavuje v časti o zaplatenie 683,14 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

III. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 3.990,39 € s 5 %-
ným ročným úrokom z omeškania:

- zo sumy 4.060,39 € od 21.07.2018 do 01.08.2018,
- zo sumy 4.050,39 € od 02.08.2018 do 22.08.2018,
- zo sumy 4.040,39 € od 23.08.2018 do 21.09.2018,
- zo sumy 4.030,39 € od 22.09.2018 do 23.10.2018,

- zo sumy 4.020,39 € od 24.10.2018 do 20.11.2018,
- zo sumy 4.010,39 € od 21.11.2018 do 20.12.2018,
- zo sumy 4.000,39 € od 21.12.2018 do 22.01.2019 a
- zo sumy 3.990,39 € od 23.01.2019 do zaplatenia.

IV. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 73,76 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, VÚB, a.s., IČO: 31320155, Mlynské Nivy 1, Bratislava (ďalej len „pôvodný
žalobca“) sa žalobou podanou dňa 27.07.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.673,53

€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
dňa XX.XX.XXXX zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej poskytol
žalovanému úverový rámec 2.100 € s ročným úrokom 22,8 %, ktorý mal splácať mesačnými splátkami
vo výške 70 €. Spornú pohľadávku neskôr postúpil na žalobcu, ktorý žalobu vzal sčasti späť.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu do vlastných rúk 06.11.2018 nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci nariadil v zmysle § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie, na ktorom 18.01.2019 za prítomnosti žalovaného a v ospravedlnenej neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a 01.03.2019 v neprítomnosti strán (§ 180 CSP) vykonal dokazovanie, vec
právne posúdil a rozhodol.A. Skutkový stav

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to: obchodné podmienky (č. l. 8 až
14), výpis z bankomatky Quatro (č. l. 15 až 22), žiadosť o aktiváciu/zmluva (č. l. 23 až 25), oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (č. l. 59), cenník (č. l. 60 až 67), rámcová zmluva o postúpení
pohľadávky (č. l. 68 až 73), žiadosť o postúpenie a prevod (č. l. 74 a 75), oznámenie o postúpení
pohľadávky (č. l. 94) s podacím hárkom (č. l. 93) a na základe nich v spojení so skutočnosťami známymi

súdu v zmysle § 186 CSP a skutkovými tvrdeniami, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), ustálil
tento skutkový stav.

5. Pôvodný žalobca je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa bankovou činnosťou (všeobecne
známa skutočnosť). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej
podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (žiadosť o aktiváciu, č. l. 23 až 25).

6. Pôvodný žalobca a žalovaný podpísali dňa XX.XX.XXXX zmluvu na vydanie kreditnej platobnej karty
(ďalejlen„zmluvaokreditnejkarte“,č.l.23až25),vktorejsadohodlio.i.nanasledujúcichpodmienkach:

„III. Podmienky úveru

Predschválený Úverový rámec: 2100 €
Štandardná mesačná splátka: 70 €
Deň splatnosti Štandardnej/Povinnej mesačnej splátky je 15. deň v kalendárnom mesiaci a bude
uvedený vo Výpise.
Štandardná úroková sadzba v zmysle platného Cenníka: 22,80 % p. a.

RPMN: 24,29 %
…
Celkové náklady spotrebiteľa… 286,45 €. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť: 2386,45 €.
Priemerná hodnota RPMN… 26,48 %.
…

XIII. Vyhlásenie zmluvných strán
…Obchodné podmienky, Cenník…sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy.“

7. Súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného, že si nepamätá, že so žalobcom vstúpil do zmluvného
vzťahu. V prvom rade to, že si túto skutočnosť nepamätá, je neúčinným popretím tvrdenia žalobcu,

pretože takéto tvrdenie ešte neznamená, že sa daná skutočnosť nestala, ale len to, že dotyčný si na ňu
nespomína. Žalovaný napokon po predložení zmluvy uznal podpis na nej za vlastný, preto súd nemal
pochybnosti o tom, že zmluvu naozaj podpísal. To, že posudzovanú zmluvu podpísal, plynie aj z toho,
že počas konania žalobca evidoval platby týkajúce sa predmetného spotrebiteľského úveru. Súd preto
ďalšie dokazovanie v tomto smere nevykonal, pretože by nebolo účelné. K tvrdeniu, že má vedomosť

len o štyroch „quatrách“, medzi ktoré sporná zmluva nepatrí, už žiadne dôkazy nepredložil, hoci takéto
tvrdenie mohol jednoducho preukázať predložením akejkoľvek listiny týkajúcej sa takýchto ostatných
zmlúv.

8. Obchodné podmienky (č. l. 8) obsahujú v článku I vymedzenie pojmov:

„Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na Kartovom účte na konci každého dňa po zaúčtovaní
Transakcií, úrokov, Poplatkov a splátok. … Deň splatnosti je deň uvedený vo Výpise alebo oznámený
Klientovi iným spôsobom, v ktorý sa stáva splatnou príslušná čiastka záväzku Klienta voči Banke. …
Deň uzávierky je posledný deň mesačného cyklu, kedy Banka stanoví predpis Poplatkov a úrokov v

súlade s Cenníkom, vypočíta Dlžný zostatok za daný Cyklus a určí Povinnú splátku. … Kartový účet je
interný účet Banky určený na účtovanie všetkých Transakcií, Poplatkov, úrokov a splátok. … Povinná
splátka je splátka vypočítaná spôsobom podľa bodu 31 Obchodných podmienok. Revolvingový úver
je spotrebiteľský úver poskytovaný na základe Zmluvy, ktorého Úverový rámec sa obnovuje každou
došlou úhradou. … Sankčná úroková sadzba je úroková sadzba používaná na výpočet výšky úrokov z

omeškania stanovených podľa vykonávacieho predpisu, o ktorú sa zvyšuje Štandardná úroková sadzba.
…ŠtandardnáúrokovásadzbajeúrokovásadzbauvedenávCenníku…Úverovýrámecjecelkovásuma
peňažných prostriedkov, poskytnutá Klientovi ako Revolvingový úver, do výšky ktorej možno realizovať
Transakcie použitím Karty…“9. Obchodné podmienky a v článku II s názvom „Uzatvorenie Zmluvy a podmienky pre vydanie Karty“
stanovujú:

„…
2. Prijatím a schválením Žiadosti zo strany Banky sa Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty… Pokiaľ nie je v Zmluve výslovne uvedené inak, Zmluva sa stane platnou a
účinnou dňom jej podpísania zo strany Banky. …

…“

10. Obchodné podmienky v článku IV s názvom „Používanie Karty“ stanovujú:

„…
19. Držiteľ hlavnej je oprávnený čerpať Kartou peňažné prostriedky do výšky Maximálneho denného

limitu čerpania Kartou, maximálne do výšky nevyčerpaného Úverového rámca. V prípade vyčerpania
Úverového rámca môže dôjsť v dôsledku zaúčtovania Poplatkov a úrokov k prečerpaniu nad stanovený
Úverový rámec. …“

11. Obchodné podmienky v článku V s názvom „Zúčtovanie, úhrada a platba“ o. i. stanovujú:

„25. Všetky Transakcie uskutočnené… Kartou sú zaúčtované Bankou na ťarchu Kartového účtu v deň
obdržania avíza o záväzku. …
26. Všetky platby… obdržané na účet uvedený vo Výpise Banka zaúčtuje v prospech Kartového účtu
nasledujúci pracovný deň. … Banka priradí platby k záväzkom Klienta v poradí úroky, Poplatky, istina. …

27. Na základe všetkých Transakcií, Poplatkov, úrokov a splátok zaúčtovaných na Kartovom účte Banka
denne zisťuje a vyčísľuje výšku Dlžného zostatku.
…
30. Výška Povinnej splátky sa určuje v Deň uzávierky. Pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, výška Povinnej
splátky sa rovná Štandardnej splátke. … Ak akákoľvek časť Povinnej splátky za predchádzajúci Cyklus

nebola splatená, výška Povinnej splátky za aktuálny Cyklus sa vypočíta ako súčet Štandardnej splátky
a akejkoľvek nesplatenej časti Povinnej splátky za predchádzajúci Cyklus. …
31. Klient je povinný uhradiť Povinnú splátku vo výške uvedenej vo Výpise… najneskôr v Deň splatnosti.
…
…

34. V prípade že Klient do Dňa splatnosti neuhradí Povinnú splátku, Banka má právo: … (a) úročiť
pohľadávku po lehote splatnosti denne aj Sankčnou úroková sadzbou, (b) účtovať administratívny
poplatok za správu rizikovej pohľadávky v súlade s platným Cenníkom,…
…
35. … Ak Klient napriek výzve nezaplatí Povinnú splátku a prípadné ostatné splatné čiastky v stanovenej

lehote, Banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov: (a) vyhlásiť Dlžný
zostatok za okamžite splatný… (e) …vymáhať od Klienta všetky náklady spojené s uplatnením a
vymáhaním pohľadávky …
…“

12. Obchodné podmienky v článku VI s názvom „Úroky, poplatky, ročná percentuálna miera nákladov“
stanovujú:

„37. … Dlžný zostatok… sa denne úročí Štandardnou úrokovou sadzbou. …
…

40. V Deň uzávierky je Kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými Štandardnou úrokovou sadzbou a
Sankčnou úrokovou sadzbou…
41. Poplatky súvisiace so správou a používaním Karty sú uvedené v Cenníku. …
42. Cenník je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Banka je oprávnená Cenník jednostranne meniť…“

13. Obchodné podmienky v článku X s názvom „Zánik Zmluvy o vydaní a používaní Karty“ stanovujú:

„60. Zmluva… sa uzatvára na dobu neurčitú.
…67. Zrušením Karty nezaniká ani Kartový účet ani Zmluva. …
…“

14. Žalovaný čerpal úver viacerými výbermi a platbami v období od 10.08.2014 do 02.05.2015 a do
30.06.2018 splatil 770 € (výpis z Bankomatky Quatro, č. l. 17 až 22).

15. Listom z 09.09.2015 pôvodný žalobca žalovanému oznámil, že jeho dlh z kreditnej karty sa stal
splatným naraz (oznámenie, č. l. 59).

16. Dňa 22.12.2017 podpísal pôvodný žalobca ako postupca so žalobcom ako postupníkom rámcovú
zmluvu po postúpení pohľadávok (č. l. 68), ktorá obsahovala o. i. tieto ustanovenia:

„1. DEFINÍCIE A VÝKLAD
1.1 Definície

…
Dátum postúpenia znamená každý dátum, ku ktorému dôjde k doručeniu ZPP od Postupcov
Postupníkovi,
ZPP znamená žiadosť o postúpenie a prevod…

…
2. POSTÚPENIE
2.1 S účinnosťou od každého Dátumu postúpenia a v súlade s podmienkami tejto Zmluvy Postupcovi
predajúapostúpiaPohľadávkyurčenévpríslušnejZPPnaPostupníkaaPostupníkichkúpianadobudne
od Postupcu.

…“

17. Dňa 19.09.2018 pôvodný žalobca doručil žalobcovi „žiadosť o postúpenie a prevod“ (č. l. 74), ktorou
požiadal o postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom konania vo veci samej (č. l. 65).

18. Listom z 24.09.2018 pôvodný žalobca oznámil žalovanému, že pohľadávku postúpil na žalobcu
(oznámenie, č. l. 94). List bol odoslaný na adresu žalovaného v ten istý deň (podací hárok, č. l. 92 a 93).

19. Po podaní žaloby žalovaný zaplatil ešte šesť splátok po 10 € v dňoch 01.08.2018, 22.08.2018,
21.09.2018, 23.10.2018, 20.11.2018, 20.12.2018 a 22.01.2019 (nesporná skutočnosť, č. l. 55 a 91).

B. Právne posúdenie

20. Keďže žalobca podaním zo 16.01.2019 vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa poplatkov a sankčného
úroku spolu v sume 613,14 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania a v časti týkajúcej sa platieb

žalovaného po podaní žaloby v sume 60 € a ďalším podaním aj v časti 10 € zaplatených žalovaným
22.01.2019, súd v tejto časti konanie v zmysle § 145 ods. 1 CSP zastavil (výrok II). Vzhľadom na to, že k
späťvzatiu žaloby došlo pred začiatkom prvého pojednávania a nejde o spor, na ktorý by sa vzťahoval §
146ods.2CSP,súhlasžalovanéhosprvýmčiastočnýmspäťvzatímnebolpotrebný(§146ods.1CSP).V
prípade druhého čiastočného späťvzatia bolo zo správania žalovaného, ktorý sa na ďalšie pojednávanie

bez ospravedlnenia nedostavil, zrejmé, že nemá záujem zúčastňovať sa konania, a teda nevyjadruje
nesúhlas so späťvzatím žaloby v tejto časti.

21. Preskúmavanou zmluvou o kreditnej karte sa pôvodný žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť
úverový rámec v sume a za podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal

vyčerpaný úver vrátiť spolu s úrokmi. Takto vymedzený predmet zmluvy potom zodpovedá definícii
zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“). Ide o tzv. revolvingový úver,
ktorý sa automaticky obnovuje v závislosti od toho, ako a kedy ho dlžník čerpá a spláca. Vzhľadom na
záväzok poskytnúť peňažné prostriedky do určitej sumy uzatváral pôvodný žalobca zmluvu o kreditnej
karte v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ.

Z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali ako podnikateľa, je zrejmé, že žalovaný
pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a
preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ). Keďže predmetná zmluva o kreditnej karte bola
uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskejzmluvy (§ 52 ods. 1 OZ). Zároveň sa tým pôvodný žalobca považuje aj za veriteľa podľa § 2 písm.
b) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a žalovaný za spotrebiteľa podľa § 2 písm. c) tohto
zákona. V dôsledku povahy strán a predmetu plnenia tak zmluva o kreditnej karte úvere, ktorú spolu

strany uzatvorili, spĺňa aj definíciu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) tohto zákona, a
vzťah medzi stranami sa riadi preto aj týmto zákonom.

22. Súd v prvom kroku pristúpil k hodnoteniu zmluvy o kreditnej karte z hľadiska jej platnosti a tiež
kritérií stanovených zákonom č. 129/2010. Tento zákon v § 9 ods. 2, v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy o revolvingovom úvere, stanovoval obsahové náležitosti zmlúv o spotrebiteľských úveroch.
Súd zistil, že posudzovaná zmluva bola uzatvorená na základe písomnej žiadosti žalovaného, ktorú
pôvodný žalobca prijal bez výhrad tým, že žiadosť schválil tak, ako bola podaná, a to pripojením svojho
podpisu na žiadosti. Podpísaná zmluva sa stala v zmysle článku II Obchodných podmienok účinnou
v deň podpísania pôvodným žalobcom (§ 43c ods. 1 a 44 ods. 1 OZ). Súd mal tak za preukázané,
že zmluva bola s odkazom na výklad poskytnutý Najvyšším súdom SR v jeho uznesení z 22.02.2018,

sp. zn. 3Cdo/146/2017, a na rozsudok Súdneho dvora EÚ z 09.11.2016 vo veci C-42/15, Home Credit
Slovakia, platne uzavretá a obsahovala podstatné náležitosti zmluvy, ktoré zákon č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch vyžaduje pre formu revolvingového úveru.

23. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o kreditnej karte sa na základe vyhlásenia žalovaného

obsiahnutého v článku XIII zmluvy stali obchodné podmienky. Žalovaný čerpal v rámci poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky podľa článku IV obchodných podmienok a pôvodný žalobca
ich v súlade s bodom 37 obchodných podmienok úročil úrokovou sadzbou 22,80 % ročne, ktorá bola
dohodnutá v článku III zmluvy o kreditnej karte. Žalovaný bol povinný splácať úver mesačnými splátkami
vo výške 70 €, ktorých splatnosť bola uvedená vo výpise (článok III zmluvy o kreditnej karte).

24. Zo žalobcom pôvodne uplatňovaného nároku 4.673,53 € po čiastočnom späťvzatí žaloby v sume
683,14 € (sankčné úroky a poplatky 613,14 € a úhrady žalovaného po podaní žaloby 70 €) tak zostáva
suma nezaplatenej istiny a úrokov spolu 3.990,39 €, ktorú je žalovaný povinný vrátiť.

25. Žalobca nadobudol pohľadávku zo zmluvy o kreditnej karte na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok a žiadosti pôvodného žalobcu o postúpenie pohľadávky voči žalovanému, čo žalovanému
oznámil. Aj na pojednávaní bol žalovaný oboznámený s návrhom na zmenu na strane žalobcu vrátane
postúpenia pohľadávky zo zmluvy, ktoré je predmetom konania vo veci samej. Najneskôr týmto
okamihomnastaliúčinkypostúpeniapohľadávkyajvočižalovanému,atobezpotrebyskúmaniaplatnosti

postúpenia (pozri v tomto zmysle rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11.06.2003, sp.
zn. 4Obo/210/01). Zároveň tým žalobcovi ako postupníkovi vzniklo v zmysle judikatúry právo uplatňovať
pohľadávky voči žalovanému (§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ďalej len „OZ“), čo sa prejavilo aj vo
výroku I, ktorým na návrh pôvodného žalobcu pripustil vstup žalobcu do konania na miesto pôvodného
žalobcu.

26. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaný prestal
svoj dlh plniť, preto pôvodný žalobca využil svoje právo dohodnuté v základe § 565 OZ v čl. 35
písm. a) obchodných podmienok a úver listom z 09.09.2015 „zosplatnil“. Žalobca má tak nárok na
úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., od prvého dňa

omeškania dlžníka. Úrok z omeškania žiadal žalobca priznať v ročnej sadzbe 5 % až od 21.07.2018
a následne podľa čiastkových úhrad žalovaného po podaní žaloby. Keďže takto vyčíslený úrok z
omeškania neprekračoval rámec uvedených predpisov, žaloba je v tejto časti opodstatnená.

27. Vychádzajúc z uvedených záverov súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 3.990,39 € s

prislúchajúcim úrokom z omeškania (výrok III).

28. O trovách súd rozhodol na základe § 262 ods. 1 CSP tak, že vzhľadom žalobcom bezdôvodne
zavinené zastavenie konania pre čiastočné späťvzatie žaloby v časti poplatkov a sankčného úroku v
sume 613,14 € bol žalobca v zmysle § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 CSP úspešný v časti 4.060,39 €

(3.990,39€+70€)ažalovanývčasti613,14€,apretosúdovychádzajúczpomeruúspechustrán(86,88
% : 13,12 %), priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu 73,76 % trov konania (výrok III).Poučenie:

Proti výroku I rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti výrokom II až IV rozsudku je prípustné odvolanie.

Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca

domáhať jej splnenia v exekúcii.