Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717202044
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717202044.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného: advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: K. H., W.. K.Á., R.. XX.XX.XXXX, D. H. X, N.,
št. príslušnosť SR, o zaplatenie 1.409,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.409,09 eur spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od
20.5.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.03.2017 sa pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.)
domáhal prostredníctvom právneho zástupcu proti žalovanej zaplatenia sumy vo výške 1409,09 eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX poskytol
žalovanej celkovú sumu pôžičky 1600,00 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku
v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 51,35 eur až do celkovej sumy pôžičky 2994,00 eur.
Do dňa spísania žaloby žalovaná uhradila sumu 1084,35 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade

so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.3.2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval
žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 1409,09 eur. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania. Žalobca si
v konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 2493,44
eur. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky,
ktoré si žalobca v konaní neuplatňuje.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6Csp/37/2017 - 27 zo dňa 19.09.2017 súd pripustil, aby do konania
namiestopôvodnéhonavrhovateľaConsumerFinanceHoldinga.s.vstúpilnovýžalobcaIntrumSlovakia,
s.r.o. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.11.2017.

3. Na termín pojednávania sa strany sporu nedostavili, žalovaná má doručenie vykázané osobným
prevzatím dňa 30.11.2018, svoju neúčasť neospravedlnila. Právny zástupca žalobca svoju neúčasť

ospravedlnil dňa 7.2.2019, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.
Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu, dokladmi založenými ku konaniu: žiadosťou
a zmluvou o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 20.3.2012, VOP, predžalobnou upomienkou zo
dňa 26.3.2014, doručenkou zo dňa 31.3.2014, prehľadom splátok, zmluvou o postúpení pohľadávok ažiadosťou o postúpenie a prevod, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.6.2017 a dospel k
názoru, že žaloba je podaná dôvodne.

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Consumer Finance Holding
a.s.ažalobcom,postúpilpostupcanažalobcupohľadávkuvočižalovanej.Postupcaažalovanáuzatvorili
dňa 20.3.2012 Zmluvu o poskytnutí pôžičky. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 1600,00 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v
pravidelných 60 mesačných splátkach po 51,35 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 32 %, RPMN 32 %,

priemernej hodnote RPMN 21,06 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 1394,00 eur.
Termín konečnej splatnosti bol stanovený na marec 2017. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.03.2014
oznámil postupca žalovanej, že voči nej eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 157,73 eur
pod následkom zosplatnenia úveru. Z Prehľadu splátok vyplýva, že z predpísaných úhrad v celkovej
výške 2493,44 eur žalovaná uhradila sumu 1084,35 eur. Pokutu vo výške 181,82 eur si žalobca v konaní
neuplatňuje.

5. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o pôžičke bola poskytnutá
žalovanej pôžička. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných mesačných
splátkach v sume 51,35 eur. Celková suma pôžičky predstavovala sumu 2994,00 eur. Súd mal
preukázané porušenie zmluvných podmienok zo strany žalovanej - konkrétne povinnosť splácať pôžičku

riadne a včas (bod 6 Všeobecných obchodných podmienok, Podmienky splácania).

Žalovaná uhradila žalobcovi sumu 1084,35 eur, poslednú úhradu žalovaná vykonala dňa 20.02.2014.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie má súd za to, že žaloba žalobcu je proti žalovanej podaná dôvodne
a preto jej vyhovel v plnom rozsahu a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy spolu so zákonným

úrokmi z omeškania.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, súd

mu priznal náhradu trov konania vo výške 100%. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§363 Civilný sporový poriadok) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)