Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/159/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214724
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6715214724.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a Mgr. Janky Benkovičovej, v spore žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpenému
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému P.
V., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom V. XX, XXX XX G., o zaplatenie 235,90 Eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 10C/356/2015-74 z 9. novembra
2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „okresný súd“ resp. „súd prvej inštancie“ event. „prvoinštančný súd“)
rozsudkom zo dňa 09. 11. 2016 uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 145,24 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 27,98 Eur od 10. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 27,98 Eur
od 10. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 27,98 Eur od 10. 01. 2013 do zaplatenia, zo sumy 27,07 Eur od
10. 02. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 34,23 Eur od 10.
11. 2013 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30,- Eur, pričom 1.splátka

bude splatná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento
rozsudok a ďalšie splátky budú splatné vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca. V
prípade, ak žalovaný nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, stáva sa splatným celý dlh (prvý
výrok) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (druhý výrok). O trovách konania rozhodol prvoinštančný
súd tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 24 % (tretí
výrok).

2. Žalovaný v zákonnej lehote podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu, v ktorom poukázal na to,
že poberá invalidný dôchodok v sume 185,- Eur, z ktorého platí mesačne nájomné vo výške 105,- Eur,
za lieky 15-20 Eur. Nie je vlastníkom hnuteľných ani nehnuteľných vecí. Na živobytie mu zostane suma
cca 65,- až 70,- Eur. Ďalej uviedol: ,,...pokiaľ žalovaný neodpustí dlh, nech postúpi Okresný súd Zvolen
na odvolací súd Krajský v BB, tu síce opäť nebudem úspešný, čo skončí zrejme u exekútora podľa

z.č. 233/1995 Z. z. v poslednom znení, čo v podstate môže aj teraz urobiť, takže dľa mňa je zbytočné
odvolacie konanie, ďalšie súdne, exekútorské trovy konania.“

3. Pretože uvedené odvolanie nemalo náležitosti vyžadované § 363 Civilného sporového poriadku
(ďalej aj ,,CSP“), súd prvej inštancie uznesením č. k. 10C/356/2015-99 zo dňa 26. 02. 2018 v zmysle
ustanovenia § 373 ods. 1 CSP vyzval žalovaného na odstránenie vád a nedostatkov odvolania v lehote

10 dní od doručenia uznesenia a poučil ho o následkoch jeho neodstránenia.4. Žalovaný v písomnom podaní označenom ako ,,Stanovisko ku UZNESENIU Okresného súdu Zvolen
pod sp. zn. 10C/356/2015-99, IČS: 6715214724 zo dňa 26. 02. 2018“ bez datovania, doručenom
okresnému súdu dňa 21. 03. 2018 uviedol, že zotrváva na podanom odpore zo dňa 22. 12. 2015 a

opätovne poukázal na svoje majetkové pomery, a to na výšku invalidného dôchodku 180,- Eur a na svoje
výdavky (nájomné vo výške 120,- Eur mesačne).

5. Žalobca vo vyjadreniach k odvolaniu žalovaného navrhol odvolanie žalobcu odmietnuť, eventuálne
rozsudok prvoinštančného súdu potvrdiť

6. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktoré možno účinne podať pri splnení zákonom
určených podmienok. V predmetnom prípade bol žalovaným včas podané odvolanie, ktoré však

neobsahovalo náležitosti požadované Civilným sporovým poriadkom. Napriek tomu, že súd prvej
inštancie vyzval žalovaného na odstránenie vád a nedostatkov odvolania, vysvetlil mu, akým
spôsobom má opravu vykonať a poučil ho aj o následkoch neodstránenia vád odvolania, žalovaný
nedostatky odvolania neodstránil s poukazom na to, že z odvolania nevyplýva, v akom rozsahu
žalovaný (odvolateľ) napáda rozsudok prvoinštančného súdu, z akých dôvodov rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa domáha (odvolací návrh). Z uvedených dôvodov potom
odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.

8. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením § 396
ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva : ,,Ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.“. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách
odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP
odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. V predmetnom prípade k
odmietnutiu odvolania došlo z dôvodu neodstránenia vád odvolania žalovaným, preto žalobcovi vznikol

nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov odvolacieho konania
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).