Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/189/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206201411
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7206201411.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Košice, Festivalové námestie 1, 040 01 Košice, IČO: 30 807 484 proti povinnému: D. Q.,
Q.. XX.X.XXXX, Y. XXXX/XX, XXX XX X., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra Cirbesa na
Exekútorskom úrade Košice, Letná 47, 040 01 Košice, o vymoženie pohľadávky vo výške 1359,49 Eur
s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1 Oprávnený sa podaným návrhom dňa 20.1.2006 domáhal u súdneho exekútora vykonania exekúcie
na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému, a to na základe exekučného titulu - právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 7013-6098-6023/2003-5
zo dňa 16.9.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.11.2003 a je vykonateľné dňom

18.11.2003 a právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č.
7013-6099-6023/2003-5 zo dňa 16.9.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.11.2003 a je
vykonateľné dňom 18.11.2003.

2 Dňa 24.1.2006 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Košice II žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie s prílohami, na základe ktorej mu súd vydal poverenie č. 5803 020061 * zo dňa

26.1.2006.

3Dňa1.10.2015doručiloprávnenýsúdupodnetnazastavenieexekúciesodôvodnením,žerozhodnutia,
ktoré sú podkladom pre vykonanie exekúcie z dôvodu uplynutia času nie je možné vykonať.

4 Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni (účinného do 31.12.2003),

pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná
pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

5 Podľa ust. § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z o Sociálnej poisťovni (účinného do 31.12.2003)
rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

6 Podľa ust. § 30 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni (účinného do 31.12.2003) pre poplatok
za nesplnenie oznamovacej povinnosti, penále a pokuty platia primerane ustanovenia o poistnom.

7 Podľa ust. § 277 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení ak povinnosť platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti

zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.
decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

8 Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví,
ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

9 Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

10 Súd konaním vo veci, po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu, ako aj dokladov
založených v spise totiž zistil, že vyššie uvedené rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice
(exekučné tituly) č. 7013-6098-6023/2003-5 zo dňa 16.9.2003 a č. 7013-6099-6023/2003-5 zo dňa
16.9.2003, nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.11.2003, a preto sú v zmysle citovaných
zákonných ustanovení prekludované. Posledný deň desaťročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie

exekúcie pripadol na 18.11.2013. Počnúc nasledujúcim dňom došlo k zániku práva oprávneného na
vymáhanie predmetnej pohľadávky.

11 Ku dňu podania podnetu oprávneného na zastavenie exekúcie uplynula už stanovená desaťročná
lehota na uskutočnenie jeho výkonu, na podklade vyššie uvedeného exekučného titulu. Z toho dôvodu

zaniklo právo oprávneného vyplývajúce mu z exekučného titulu voči povinnému, a preto súd ex
offo, prihliadnuc na uplynutie prekluzívnej 10 ročnej lehoty, exekúciu podľa ust. § 57 ods.1 písm. f)
Exekučného poriadku zastavil v celom rozsahu.

12 O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.