Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 14, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014360
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3119014360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.

Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. augusta 2019
prejednal odvolanie obžalovaného

X.. K. I.,

nar. XX.X.XXXX v T., trvale bytom K., H. K. XXX, t.č. vo väzbe v ÚVV Ilava,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/39/2019 zo dňa 25.6.2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e s a v napadnutom rozsudku celý výrok
o treste odňatia slobody.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný o d s u d z u j e podľa § 323 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2,
ods. 5 Tr. zák. a § 39 ods. _2 písm. c) Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu so stredným
stupňom stráženia.

Výroky o vine, ochrannom psychiatrickom liečení ústavnou formou, treste prepadnutia veci a náhrade
škody zostávajú týmto zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu sp. zn. 2T/39/2019 zo dňa 25.6.2019 bol obžalovaný X.. K. I. uznaný
vinným zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona, pretože dňa 14.01.2019 v čase okolo 12.26 h v budove
T. I.XXX/XXA v T. na X poschodí v kancelárii č. XXX neuposlúchol výzvu policajnej
hliadky v zložení stržm. S. I. a nstržm. R. S. s volacím znakom T. XXX, aby vydal pracovníčke T.pis, ktorý
jej predtým odcudzil, na čo reagoval, že ju nepozná, že nemá žiadny spis a nič im nedá, čo nespravil
ani po niekoľkých opakovaných výzvach, ruky si dal do vreciek bundy, po vyzvaní, aby ruky vytiahol,

vystrel ruky do tváre nstržm. S. a nastriekal mu viackrát do tváre slzný sprej C. pravou
rukou a udieral ho niekoľkokrát do tváre ľavou rukou, následne boli voči páchateľovi použité donucovacie
prostriedky a to hmaty, chvaty, údery, kopy sebaobrany a prostriedky na prekonanie odporu a odvráteniu
útoku podľa §51 ods.1 písm. a) z. č. 171/1993 Z. z., počas celého zákroku menovaný kládol aktívnyodpor a to tak že kopal, snažil sa udierať príslušníkov PZ, následne boli voči menovanému použité
donucovacie prostriedky stržm. S. I. a to putá podľa § 52 ods. 1 písm. c) z. č. 171/1993 Z. z, pričom
páchateľ kládol stále aktívny odpor a to tak, že sa snažil uhryznúť stržm. S. I. počas založenia pút, po

následnom spacifikovaní páchateľa boli obaja príslušníci jednorázovo ošetrení vo F. R. T., bez
doby liečenia.

Bol za to odsúdený podľa § 323 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2,
ods. 5 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm.

b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovanému zároveň
uložil ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Tr. zákona súd
obžalovanémuzároveňuložiltrestprepadnutiaveci-slznéhosprejaC.zaistenéhonamiestečinu. Podľa
§ 288 ods. 1 Tr. poriadku bol poškodený S. I., nar. XX.XX.XXXX odkázaný s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol hneď po jeho vyhlásení napadnutý odvolaním
obžalovaného, ktoré smerovalo proti výroku o vine a treste. V písomných dôvodoch odvolania obhajca
obžalovaného namietal, že nesúhlasí s ustálením viny a je toho názoru, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je založené na nesprávnom a jednostrannom hodnotení dôkazov a na nesprávnom posúdení

veci. Obžalovaný si priebeh skutku nepamätá, poprel, že by sa skutok mal udiať tak, ako to popisujú
vypočutí svedkovia a potom nebolo dostatočne preukázané, že by sa skutok stal tak, ako ho uvádza
obžaloba a preto mal byť spod obžaloby oslobodený. Na základe toho potom nie je ani daný
zákonný dôvod na to, aby súd ukladal obžalovanému za spáchaný skutok vysoký nepodmienečný trest
odňatia slobody. Ďalej poukazoval na znalecké dokazovanie a podrobnú výpoveď znalca na hlavnom

pojednávaní, podľa ktorého bol skutok spáchaný v stave forenzne podstatne významne zmenšenej
príčetnosti obžalovaného. Znalec sa zároveň vyjadril, že pre ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
by bolo ďaleko vhodnejšie umiestnenie obžalovaného do detenčného ústavu. Podľa názoru obhajoby, v
danom prípade súd pochybil pri ukladaní výmery trestu, ktorý ukladal páchateľovi za čin spáchaný v
stave forenzne významne zmenšenej príčetnosti, na úkor psychiatrickej liečby obžalovaného. Domáhal

sa, aby trest bol ukladaný za aplikácie ustanovenia § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zák., teda pod dolnú hranicu
trestnej sadzby. Uložený trest je úplne neprimeraným opatrením a ďaleko vhodnejšie by bolo uloženie
ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou, než dlhého trestu odňatia slobody. Žiadal preto,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. a), b) c), d) Tr. por. zrušil a podľa §
322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného oslobodil podľa § 285 písm. c) Tr. por., prípadne aby mu pri zrušení

výroku o treste uložil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Aj obžalovaný zaslal súdu
písomne odôvodnené odvolanie a viaceré doplnenia odvolania. V týchto namietal najmä to, že sudkyňa
pri rozhodovaní neakceptovala jeho zdravotný stav, ani fyzický ani psychický a žiadal o opätovné
vyšetrenia. Vymenoval všetky choroby, na ktoré trpí, na nestálu pamäť v dôsledku poškodenia, kedy
nie je schopný nič si zapamätať, a ktoré sú dôvodom na nové znalecké posudky z rôznych odborov

zdravotníctva a farmácie od všetkých lekárov špecialistov. Žiadal ďalej, aby krajský súd jeho zdravotný
stav riadne preveril a prešetril a aby predvolal na pojednávanie svedkov, ktorí boli v čase skutku s ním
v kancelárii T. a to K. C., C. U. st., S. Z., E. Z.. K odvolaniu v prílohdoručil kópiu ambulantného
vyšetrenia I. R..s., R. C.. V doplnení dôvodoch odvolania zo dňa 12.7.2019 opätovne poukazoval na
svoje fyzické a psychické ochorenia, žiadal, aby krajský súd zabezpečil všetky vyšetrenia týkajúce

sa jeho diagnóz a k odvolaniu priložil kópiu z psychiatrického vyšetrenia K.. H.. V doplnení odvolania
zo dňa 18.7.2019 na č.l. 234-235 opätovne namietal, že súdom prvého stupňa nebola akceptovaný
jeho zdravotný, fyzický a duševný stav, opätovne uvádzal, akými chorobami trpí a odvolával sa na
už konštatované lekárske správy. Podľa jeho názoru lekárske správy a posudky, ktoré predložil, sú v
rozpore so znaleckým posudkom K.. A.. Tie isté námietky zopakoval aj v doplnení dôvodov odvolania

zo dňa 24.7.2019 a napokon v doplnení odvolania z 1.8.2019 sa domáhal doručenia rozhodnutia
prokuratúry č. 1Pv/47/19/330. Záverom dôvodov jeho odvolania sa v podstate domáhal zrušenia
rozsudku súdu prvého stupňa v celom rozsahu a vrátenia veci na Okresný súd v Trenčíne za účelom
zabezpečenia všetkých vyšetrení jeho fyzického a psychického stavu (č.l. 215).

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní poukázala na správnosť
záverov súdu prvého stupňa pokiaľ sa týka uznania viny, ako aj uloženého trestu a navrhla odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods.
1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade
podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.

Pri rozhodovaní o vine súd prvého stupňa vykonal v predmetnej trestnej veci všetky do úvahy
prichádzajúce dôkazy, ktoré dôsledne v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. aj vyhodnotil a správne

ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Vychádzajúc najmä
z výpovedí poškodených, svedkov - pracovníčok T. lekárskych správ ohľadne zranenia poškodených
a ďalších dôkazov, ani odvolací súd nemal o vine obžalovaného žiadne pochybnosti. V tomto smere
nemohol teda odvolací súd námietkam obžalovaného prisvedčiť.

Inú situáciu odvolací súd zistil v rámci preskúmavania výroku o treste napadnutého rozsudku. Tu je

potrebné súdu prvého stupňa dôrazne vytknúť nepreskúmateľnosť jeho postupu pri ukladaní trestu. Na
jednej strane z výroku o treste vyplýva, že tento bol ukladaný za použitia ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák.
(opätovné spáchanie zločinu), ale z odôvodnenia výroku o treste vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti
odsúdený iba za prečiny, (žiadny zločin, ktorý by bol dôvodom pre použitie ustanovenia § 38 ods. 5 Tr.
zák. sa tam nespomína, hoci opak je pravdou, pretože obžalovaný už bol odsúdený pre zločin). Ako

dôvod zvýšenia dolnej hranice trestnej sadzby sa uvádza prevaha priťažujúcich okolností - konkrétne
jednej, podľa § 37 písm. m) Tr. zák. a nie existencia dôvodu podľa ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák., ktorý
však vo výrokovej časti uvedený je. Takýto nepreskúmateľný výrok o treste musel odvolací súd zrušiť a
iba vzhľadom k tomu, že obžalovaný je vo väzbe, nevrátil vec súdu prvého stupňa na nové konanie a
rozhodnutie, ale rozhodol vo veci sám rozsudkom.

Vychádzajúc zo zásad ukladania trestu však odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na
závery znaleckého posudku znalca psychiatra je možné prisvedčiť odvolacej námietke obžalovaného
spočívajúcej v tom, že u neho prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody mimoriadne
zníženého pod dolnú hranicu trestnej sadzby, za použitia ustanovenia § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zák.

Znalec v posudku vyslovil záver o miere podstatne forenzne významne zmenšenej rozpoznávacích aj
ovládacíchschopnostíobžalovanéhovčasespáchaniatrestnejčinnosti.Vzhľadomnacelkovýzdravotný
stav obžalovaného, dospel odvolací súd k záveru, že účel trestu môže byť dosiahnutý aj trestom
kratšieho trvania jeho výkonom v ústave so stredným stupňom stráženia, samozrejme za súčasného
uloženia ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou. Z uvedených dôvodov preto odvolací

súd po zrušení napadnutého rozsudku iba vo výroku o treste, rozhodol vo veci tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.