Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202635
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818202635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v spore žalobcov: 1/ Pozemkové

spoločenstvo Medzianky, 094 31 Medzianky 30, IČO: 42 345 341, 2/ J. Š., V.. X.X.XXXX, P. R. XX, obaja
právne zastúpení: JUDr. Ján Uhlík, advokát, Námestie slobody 1, Vranov nad Topľou, proti žalovanému:
TAJANA s.r.o., Dukelská 58/65, Giraltovce, právne zastúpenému: AK-TARABČÁK s.r.o., Hlavná 13,
Prešov, o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcov z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanou, ako

kupujúcou a R. J., I.. E., V.. XX.X.XXXX, P. Q. XXX/XX, H., ako predávajúcou, ktorej predmetom je
prevod spoluvlastníckeho podielu pod bodom P. XXX L. Y. X/XXX Q. A. Q. Y.. Č.. XXX/X L. L. XXX
XXX R., L. D. B. V. K. Č.. XXX, Q.. Ú.. R., T.. Y. Y. P. P. XXX L. Y. X/XXX Q. A. Q. Y.. Č.. XXX L. L.
XXXXXX R. L. D. B. V. K. Č.. XXX, Q.. Ú.O.. R., T.. Y. Y. P. P. XXX L. Y. X/XXX Q. A. Q. Y.. Č.. XXX
L. L. XX XXX R., L. D. B. V. K. Č.. XXX, Q.. Ú.. R., T.. Y. Y. P. P. XXX L. Y. X/XXX Q. A. Q. Y.. Č..
XXX L. L.R. XX XXX R., L. D. B. V. K. Č.. XXX, Q.. Ú.. R., T.. Y. Y. P. P. XXX L. Y. X/XXX Q. A. Q. Y..
Č.. XXX L. L. XX XXX R., L. D. B. V. K. Č.. XXX. Q.. Ú.. R. je neplatná. Žalovaná je povinná zaplatiť

žalobcom trovy konania a trovy právneho zastúpenia 100%. V odôvodnení žaloby uviedli, že právny
predchodca žalovanej, R. J., I.. E., V.. XX.X.XXXX, P. Q. XXX/XX, H. previedla Kúpnou zmluvou zo
dňa 9.5.2017, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Vranov nad Topľou, kat. odbor pod L. XXX/
XXXX, svoj spoluvlastnícky podiel pod bodom B XXX L. Y. X/XXX Q. A. Q. Y.. Č.. XXX/X L. L.R. XXX
XXX R., L. D. B. V. K. Č.. XXX, Q.. Ú.. R., T.. Y. Y. P. P. XXX L. Y. X/XXX Q. A. Q. Y.. Č.. XXX L. L.
XXX XXX R., L. D. B. V. K. Č.. XXX, Q.. Ú.. R., T.. Y. Y. P. P. XXX L. Y. X/XXX Q. A. Q. Y.. Č.. XXX
L. L. XX XXX R., L. D. B. V. K. Č.. XXX, Q.. Ú.. R., T.. Y. Y. P. P. XXX L. Y. X/XXX Q. A. Q. Y.. Č..

XXX L. L. XXXXX R., L. D. B. V. K. Č.. XXX, Q.. Ú.. R., T.. Y. Y. P. P. XXX L. Y. X/XXX Q. A. Q. Y..
Č.. XXX L. L. XX XXX R., L. D. B. V. K. Č.. XXX, Q.. Ú.. R., a to aj napriek tomu, že podľa zákona
č. 97/2013 Z.z., doplneného z. č. 34/2014 Z.z. ho mala prostredníctvom výboru ponúknuť ostatným
spoluvlastníkom, ktorí mali záujem o nadobudnutie týchto spoluvlastníckych podielov. Podľa vyššie
citovaných zákonov, § 9 bod 7, „Na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva
sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve, ak nejde o prevod podľa § 11 ods. 2.
Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, musí ho ponúknuť

na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru. Ak o podiel
neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov, môže ho predať tretej osobe. ,, Podľa žalobcu v 1. rade,
Pozemkové spoločenstvo Medzianky, resp. jeho výbor neobdŕžal žiadnu ponuku na odpredaj vyššie
uvedených spoluvlastníckych podielov napriek tomu, že o ich odkúpenie ostatní spoluvlastníci prejavilizáujem. K hore uvedenému tvrdeniu sa pripája ako fyzická osoba, a zároveň spoluvlastník predmetnej
parcely, aj žalobca v 2. rade. V prípade. ak povinný spoluvlastník nehnuteľnosti nerešpektoval zákonné
predkupné právo, a svoj podiel previedol na inú, než blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkol

ostatným spoluvlastníkom, právny úkon, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu
je neplatný. Na základe vyššie uvedeného sa žalobcovia rozhodli uplatniť si svoje právo, a domáhajú sa
súdnou cestou ochrany svojich práv vyslovením relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode predmetných
podielov, t.j. určenia neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy. K žalobe pripojili notársku zápisnicu spísanú
na Notárskom úrade JUDr. Štefana Štefanka, N 87/2013, za účelom osvedčenia priebehu valného

zhromaždenia, výpisy z listov vlastníctva: XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, L. Q..Ú.. R..

2. Žalovaná po doručení žaloby, ako aj príloh, prostredníctvom svojho zástupcu zaslala písomné
stanovisko, v ktorom uviedla, že namietajú aktívnu legitimáciu žalobcu v 1. rade a žalobcu v 2. rade.
Zo žaloby nevyplýva, z čoho by mala ich aktívna legitimácia vyplývať. Taktiež namietali nedostatok
naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy, ako aj nedostatky v označení okruhu

účastníkov konania. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy nebola na listoch vlastníctva poznámka o
spoločnej nehnuteľnosti. Nebolo teda zrejmé, že by pozemky, ktoré boli predmetom zmluvy, mali
byť súčasťou spoločnej nehnuteľnosti. Pozemky preto nepodliehali režimu podľa zák. 97/2013 Z.z.
o pozemkových spoločenstvách. Teda ani ust. §9 ods. 7 cit. Zák. sa na prevod nemohli vzťahovať.
Žalovaný však v čase uzatvárania napadnutej zmluvy bol zapísaný ako spoluvlastník Y.. XXX/X F.

D. K. Č.. XXX Q..Ú.. R. Y. P. L. Y. XXX/XXXXX. Ak by aj táto parcela bola v tom čase súčasťou
spoločnej nehnuteľnosti, ako je v súčasnosti na LV č. XXX zapísaná, bol teda spoluvlastníkom spoločnej
nehnuteľnosti a členom spoločenstva, a preto sa na napadnutý prevod nemohli vzťahovať ust. §9 ods.
7 zák. Podobne aj na ostatných listoch vlastníctva bol v čase prevodu zapísaný ako spoluvlastník, a to:
K. Č.. XXX Y. P., XXX, XXX D. Y. P. J. R. Q., nie žalovaný, ako tvrdia žalobcovia; K. Č.. XXX Y. P. D.

XXX V. J. Ž. D. Y. P., XXX, XXX už bol spoluvlastníkom v čase prevodu; K. Č.. XXX - Y. P. V. J. Ž. D. Y.
P., XXX, XXX bol spoluvlastníkom v čase prevodu. Namietal platnosť zmluvy o založení žalovaného v
1. rade pre jej rozpor s §5 zák. 97/2013 Z.z. lebo neobsahuje údaje podľa §5 ods. 1, písm. c) a to LV,
parc. č., druh a výmeru pozemkov patriacich do spoločnej nehnuteľnosti. Odkaz v zmluve na prílohu je
nepostačujúci, pretože údaje musí obsahovať zmluva. Ak zmluva nie je platná, nie je platná ani príloha.

Neobsahuje zoznam členov PS a zoznam členov prítomných na zakladajúcej schôdzi. Prítomní členovia
musia zmluvu aj podpísať. Pre platnosť zmluvy nestačí, ak ju podpíše výbor, resp. členovia, pretože
najprv musí byť uzatvorená zmluva a založené PS a až toto môže zvoliť predsedu, nie naopak. Zmluva
je z 24.2.2013, ale notárska zápisnica z 26.2.2013, kedy sa malo konať valné zhromaždenie. Notárska
zápisnica mala osvedčiť priebeh schôdze. Ak sa schôdza uskutočnila 24.2.2013, kedy bola uzatvorená

zmluva o založení PS, nemohla sa konať 26.2.2013, ako ju osvedčil notár. Ak notár osvedčoval priebeh
VZ, na ktorom nedošlo k uzatvoreniu zmluvy, neboli splnené zákonné podmienky. Ak nebola uzatvorená
platná zmluva o založení PS, nemohla platne vzniknúť ani spoločná nehnuteľnosť.

3. Na pojednávaní dňa 15.1.2019 zástupca žalovaného mimo iného uviedol, že zo zmluvy nie je jasné,

aký druh spoločenstva bol založený. Zákon uvažuje s viacerými druhmi pozemkových spoločenstiev,
a tieto uvádza v §2. Z textu zmluvy sa zdá, že je to zmluva o pozemkovom spoločenstve vlastníkov
podielov spoločnej nehnuteľnosti. To by znamenalo, že ide o spoločenstvo vlastníkov spoločnej
nehnuteľnosti podľa §2 ods. 1 písmeno c). Z textu zmluvy vyplýva, že celková výmera spoločných
nehnuteľnosti a spoločne obhospodarovaných nehnuteľnosti je tam uvedená. Z toho by sa dalo

usudzovať, že je to spoločenstvo podľa písmena d). Nie je jasné, aké spoločenstvo vzniklo. Pokiaľ ide
o námietku, že v čase povoľovania vkladu vlastníctva, resp. v čase uzatvárania zmluvy a povoľovania
vkladu vlastníctva nebola poznámka o spoločnej nehnuteľnosti - keby tá poznámka o spoločnej
nehnuteľnosti bola, tak kataster by vklad nepovolil. Tento vklad bol povolený. Na LV terajšom, ktorý
predložil z roku 2018, je tam poznámka - že ide o spoločnú nehnuteľnosť, avšak podľa rozhodnutia

Okresného úradu - 27.6.2018 - je, že sa zapisuje do registra pozemkových spoločenstiev. Z toho by sa
dalo usudzovať, že do registra pozemkových spoločenstiev bolo spoločenstvo zapísané až 27.6.2018
- teda, až vtedy by vzniklo. V čase predmetnej zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania, nemohla
byť spoločná nehnuteľnosť zapísaná na LV aj z tohto dôvodu. Prezenčná listina, ktorá bola pripojená
ako dôkaz zo dňa 24.2.2013 - z nej vôbec nevyplýva, žeby to mal byť zoznam členov spoločenstva,

ktorí založili to spoločenstvo a uzatvorili zmluvu. Prítomnosť na členskej schôdzi alebo na ustanovujúcej
schôdzi nemusí sa rovnať tým členom, ktorí tú zmluvu aj podpísali a spoločenstvo založili. Bol pripojený
aj zoznam vlastníkov spoločných nehnuteľnosti ku dňu 31.12.2017 - tento doklad z dátumu, ktorý je
potom, čo už bol vklad povolený. Uviedol, že nevie, či by v tomto zozname bol aj žalovaný - z toho sadá usudzovať, že tento zoznam nie je presný. Podľa zmluvy - mali tam byť katastrálne územie, číslo
LV iných listín, na ktorých je v katastri zapísaná spoločná nehnuteľnosť, parcelné čísla, druh a výmera
pozemkov patriacich do spoločnej nehnuteľnosti - toto ustanovenie §5 ods. 1 písmeno c) má ten význam,

že aj zo zmluvy musí vyplývať, ktorí členovia uzatvorili, ktoré pozemky patria do spoločnej nehnuteľnosti,
aké sú podiely jednotlivých členov spoločenstva - toto z tejto zmluvy nevyplýva.“ Žaloba je podaná na
základe titulu, že nebolo dodržané ustanovenie §9 ods. 7 zák.č. 97/2013 - toto ustanovenie sa vzťahuje
na prevod podielu na tretiu osobu, nie na spoluvlastníkov. Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že v čase
uzatvárania tejto kúpnej zmluvy bol žalovaný podielovým spoluvlastníkom na parcely na LV č. XXX,

XXX D. XXX, bol spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, ktorá je zahrnutá na obhospodarovanie v
pozemkovomspoločenstve.Akeďbybolajčolenjednéhopodielunatakejtonehnuteľnosti,užbynebolo
možné toto ustanovenie naňho vztiahnuť.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav veci:

5. Podľa výpisu z LV č. XXX Q..Ú.. R. - V. Y..Č.. XXX/X L. L. XXXXXX R. - B. B. Y., T. B., Ž. R. S. T.,
Y. P., XXX, XXX, XXX, J. O. D. T. Ž.. B. J. O. Y. P., XXX V. K. Č.. XXX Q..Ú.. R., Y. T. B. Y.. Č.. XXX L.
L. XXXX R., D. D. Y. P., XXX, XXX - Y.. Č.. XXX, V. K. Č.. XXX Q..Ú.. R.- Y.. Č.. XXX L. L. XXXXXX -
B. B. Y.. N. B., Y. L.Y. O. K. Č.. XXX - Q. J. O. Y.. XXX - B. B. Y. L. L.Ý. XXXXX R., Y. P., XXX, XXX,
XXX - O. Ž. D. Y. T. D. B. J. O. D. Y. P.,XXX, XXX, XXX V. K. Č.. XXX Q..Ú.. R., Y. T. B. Y. Č.. XXX - B.

B. Y. L. L. XXXXX R., Y..Č.. XXX - XXXXX R..

6. Z pripojených overených spisov Okresného o úradu, odboru katastrálneho Vranov nad Topľou, ktoré
sisúdvyžiadal,vyplýva,žežalovanýbolzapísanýakopodielový spoluvlastníkpodielovodpredanýchmu
R. J., I.. E., V.. XX.X.XXXX, P. Q.Í. XXX/XX, H., na základe kúpnopredajnej zmluvy o prevode pozemkov

zo dňa 24.3.2017 tak, ako to uvádzajú žalobcovia, kde vklad bol povolený katastrálnym úradom zo dňa
9.5.2017 pod č. L. XXX/XXXX.

7. Z ďalších overených pripojených spisov Okresného úradu, odboru katastrálneho vo Vranove nad
Topľou, sp.zn. L. XXXX/XXXX vyplýva, že žalovaný sa stal podielovým spoluvlastníkom aj predmetných

nehnuteľnosti už pred vyššie uvádzanou kúpnopredajnou zmluvou (uzavretou s R. J.), a to po odpredaji
Š. T., V.. XX.XX.XXXX, P. R. XX, na základe kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva pozemkov zo dňa
29.9.2015, kde bol vklad povolený rozhodnutím zo dňa 23.11.2015, č. L.. V roku 2015 sa stal podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti nadobudnutých od X. K., V.. XX.X.XXXX, P. R. XX, na základe kúpnej
zmluvy o prevode vlastníctva pozemkov zo 21.10.2015, kde vklad bol povolený rozhodnutím zo dňa

4.12.2015, L.. Taktiež sa stal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti aj na základe kúpno-predajnej
zmluvy zo dňa 29.1.2016, uzavretej s S. E., V.. XX.X.XXXX, P. X.R.J. XXX/XXX, T., kde vklad bol
povolený rozhodnutím Okresného úradu, odbor katastrálny vo Vranove nad Topľou, zo dňa 22.3.2016
- L..

8. V zmysle § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

9. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,

ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

10. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“)

nerozlučnéspoločenstvojeprocesnéspoločenstvo,vktoromideotakéspoločnéprávaalebopovinnosti,
že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný; procesný úkon
jedného z nich platí i pre ostatných.11. Súd mal v danom prípade na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca sa
žalobou podanou proti žalovaným domáhal vyslovenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej
medzi žalovanou a R. J., ako predávajúcou, bez toho, aby v petite žaloby bližšie špecifikoval túto zmluvu

uvedením dátumu uzavretia, resp. rozhodnutia, kedy bol povolený vklad.

12. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má pri
porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: a/ sa
bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na

tretiuosobu(§40aObčianskehozákonníka);jehožalobamusívtakomtoprípadesmerovaťvočivšetkým
účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo,
lebo tí sú pasívne legitimovaní, b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa

na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce
rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.),
c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených
ustanoveniachponechávaoprávnenémuspoluvlastníkovivoľbu,čivôbec,prípadnektoréztýchtoriešení
zvolí. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.9.2010, sp. zn. 3 Cdo 122/2009)

13. Právne účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu (§ 40a Občianskeho zákonníka)
nastávajú okamihom, keď tento prejav vôle dôjde všetkým účastníkom relatívne neplatného úkonu.
Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu podlieha premlčaniu; premlčacia doba je
trojročná (§ 101 Občianskeho zákonníka). (Z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.

3 Cdo 187/2006)

14. Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu,
o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti
nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný,

závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený
nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva
a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v
občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
3 Cdo 192/2004)

15. Pokiaľ sa na konaní nezúčastnia všetci nerozluční spoločníci, súd nemôže návrhu vyhovieť pre
nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.
novembra 2011, sp. zn. 4 Cdo 183/2011)

16. V občianskom súdnom konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy musia byť účastníkmi všetci, ktorí túto
zmluvu uzavreli (prípadne ich právni nástupcovia), a to buď ako žalobcovia, alebo ako žalovaní. V týchto
veciach totiž účastníci kúpnej zmluvy vystupujú ako nerozluční spoločníci. (ZSP 3/2004 str. 66)

17. Relatívna neplatnosť prevodu spoluvlastníckeho podielu z dôvodu uvedeného v § 140 OZ je

uplatnená tým, že dotknutý spoluvlastník sa dovolá tohto dôvodu neplatnosti u prevodcu i nadobúdateľa
prevedeného podielu. Právne účinky dovolania sa tejto neplatnosti nastávajú okamihom, kedy tento
prejav vôle dôjde všetkým subjektom relatívne neplatného právneho úkonu, hoci aj doručením žaloby.
Nemá právny význam, či sa dotknutý spoluvlastník mylne domnieva, že takto namietaná neplatnosť je
absolútnou neplatnosťou, hoci podľa § 40a OZ ide o relatívnu neplatnosť. Podstatné je, že namieta

neplatnosť prevodu spoluvlastníckeho podielu s uvedením dôvodu, že nebolo rešpektované jeho
predkupné právo (Ro NS ČR z 10. 10. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2474/2000).

18. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uzatvára, že v danom prípade bola preukázaná skutočnosť,
že v čase uzatvárania kúpnej zmluvy žalovaného s R.Á. J. bol žalovaný v postavení podielového

spoluvlastníka predmetných nehnuteľnosti, čo jednoznačne vyplýva z výpisov z listov nehnuteľnosti, ako
aj pripojených spisov Okresného úradu, katastrálneho odboru Vranov nad Topľou, a to - L., L., L., L.
XXX/XXXX.19. V prípade, že ak účastníkov právneho úkonu bolo viac (viacstranná zmluva), dovolať sa relatívnej
neplatnosti je potrebné voči všetkým účastníkom právneho úkonu. Právne účinky dovolania sa relatívnej
neplatnosti nastávajú dôjdením tohto prejavu vôle všetkým subjektom relatívne neplatného právneho

úkonu. Vzhľadom na to, že dovolanie sa neplatnosti môže mať povahu ako obyčajného právneho úkonu,
tak i žaloby, je potrebné, aby prípadná žaloba smerovala vždy voči všetkým účastníkom právneho úkonu.
V danom prípade sa tak jedná u žalovaných o nerozlučné spoločenstvo, žaloba sa musí týkať všetkých
spoločníkov, o ktorých sa v konaní musí rozhodnúť jedným rozsudkom.

20. Nakoľko žalobcovia v predmetnej veci podali žalobu iba proti žalovanému a opomenuli dovolať sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu vo vzťahu k R. J., ktorá bola účastníčkou kúpnopredajnej zmluvy,
ktorej neplatnosti sa domáhali, súdu neostávalo iné, ako žalobu žalobcov aj z dôvodu chýbajúcej
pasívnej vecnej legitimácie všetkých nerozlučných spoločníkov zamietnuť.

21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. V danom konaní boli žalovaní v celom rozsahu úspešní, pretože súd žalobu žalobcu zamietol.
Vzhľadom na uvedené im patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.
O konkrétnej výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.