Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361300
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6118361300.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, za ktorú koná konateľka
a advokátka Mgr. Gabriela Goliašová L. Ž.: Z. Mihály, narodený 13.12.1954, bytom 986 01 Šíd č. 306,
štátny občan SR, zastúpený: JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie: J. Kráľa 5/
A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 3.883,09 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.904,26 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne
z dlžnej sumy od 25.11.2018 do zaplatenia, na účet N.: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC:

CITISKBA, variabilný symbol 4507156520 v splátkach vo výške 30 Eur mesačne, ktoré sú splatné ku 8.
dňu v mesiaci; prvú splátku zaplatí do 8. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom rozsudok vo
veci samej nadobudne právoplatnosť a pod stratou výhody mesačných splátok.

II. Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 1,94 %, o výške náhrady

rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou na Okresný súd Banská Bystrica do upomínacieho konania dňa
25.10.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.883,09 Eur, úroku z omeškania 5 % ročne
zo sumy 2.878,02 Eur od 01.09.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe tvrdil, že dňa
17.07.2015 uzavrel ako veriteľ so žalovaným - dlžníkom (spotrebiteľ) Úverovú zmluvu č. 4507156520
(ďalej len „zmluva o úvere“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Zmluvou o úvere žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver 3.200 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach

po 76,22 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve o úvere. Žalovaný sa dostal do omeškania
s plnením zmluvných povinností, úver nesplácal riadne a včas a napriek opakovaným upozorneniam
žalobcu dlžné splátky nezaplatil a neobnovil platobnú disciplínu. Vzhľadom na omeškania žalovaného so
splátkami žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa 16.08.2018
pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a
dlžných splátok. List mu bol odoslaný dňa 16.08.2018. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní odo
dňa odoslania výzvy na splnenie povinností, lehota na plnenie žalovanému uplynula dňa 31.08.2018.

Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu nezaplatil a s plnením sa dostal do omeškania a žalobca žiadal
priznať zákonný úrok z omeškania a 5 % ročne. Pred podaním žaloby žalobca vyzval žalovaného listom
zo dňa 14.09.2018 k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú
sumu nezaplatí, bude podaná žaloba. Žalovaný ku dňu podania žaloby zaplatil sumu 1.295,74 Eur, dlhktorý žalobca vymáha od žalovaného v sume 3.883,09 Eur pozostáva z istiny 520,77 Eur (18.-37. splátok
spolu v uvedenej výške), úroku v sume 1.005,07 Eur (18.-37. splátky v uvedenej výške), zosplatnená
istina vo výške 2.357,25 Eur (istina splátok po zosplatnení za 38.-84. splátok v uvedenej výške).

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp.zn. 21Up/879/2018 vydal platobný rozkaz dňa
16.11.2018, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor dňa
04.12.2018, ktorý odôvodnil tým, že zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods.
2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a

o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy a to: § 9 ods. 2 písm. f) - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; termín konečnej splatnosti mal byť podľa žalovaného
v úverovej zmluve presný, uvedený konkrétnym dátumom. § 9 písm. i) citovaného zákona - úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru - podľa zmluvy o úvere bol dohodnutý úrok vo výške 22,50 % ročne,
úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru (júl 2015 pri spotrebiteľskom úvere

nad 5 rokov) dosahovala 11,45 % ročne. Dohodnutý úrok z úveru medzi stranami cca dvojnásobne
presahuje úrokovú sadzbu 11,45 %, dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s ustanovením § 39 zák.
č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ako aj § 39a Občianskeho zákonníka a nesmie sa priečiť dobrým
mravom alebo napĺňať skutkovú podstatu úžery, inak je právny úkon absolútne neplatný. Žalovaný
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.07.2009. Žalovaný mal

za sumu reálne požičaných peňažných prostriedkov vo výške 3.200 Eur žalobcovi zaplatiť 6.402,48 Eur.
Neprimeraná odplata za úver ohrozuje najmä sociálne slabšie obyvateľstvo a preto takéto neprimerané
protiplnenie ja ťažko podrobiť moderácii. Občianskoprávna úžera spôsobuje neplatnosť dojednania o
úrokoch v celom rozsahu s dobrými mravmi, pretože úver je poskytovaný pri nadvláde veriteľa za úžernú
cenu tovaru. V prípade, že takéto náležitosti v zmluve o úvere chýbajú, považuje sa úver podľa § 11 ods.

1 písm. a), písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za úver bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný
nespochybnil tvrdenie žalobcu o tom, že mu zaplatil sumu 1.295,74 Eur, žalobca má nárok na zaplatenie
len sumy 1.986,26 Eur (3.890,54 - 1.295,75 Eur). Žiadal priznať náhradu trov konania.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného tvrdil, že zo zmluvy o úvere vyplýva termín konečnej

splatnosti - bod: 39 - 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to 15. dňa v poslednom mesiaci. Podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch sa vyžaduje uvedenie termínu
konečnej splatnosti, nie dátumu splatnosti. Podľa právnej teórie pojem termín predstavuje pevný
bod ktorý, ale nemusí byť určený konkrétne, napríklad dátumom, ak je možné ho určiť na základe
výkladových pravidiel (Števček, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1-450. Komentár. Praha: C.H.Beck,

2015, str. 775). Podľa žalobcu z určenia konečnej splatnosti v zmluve o úvere možno jednoznačne
vyvodiť, že úver mal byť splatný dňa 15.07.2012, termín konečnej splatnosti úveru bol preto uvedený
určito a zrozumiteľne.

4. Žalobca súčasne poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci Home Credit

Slovakia a.s. C-42/15, ktorý analyzoval účel uvádzania termínu splátok v zmluve o spotrebiteľskom
úvere a jeho závery je možné použiť aj pre výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona o
spotrebiteľských úveroch. Tento účel je podľa Súdneho dvora splnený, „ak podmienky tejto zmluvy
umožňujúspotrebiteľovibezťažkostiasistotouidentifikovaťdátumy.“(odsek49).Súdnydvornazáklade
týchto úvah vo výroku rozhodnutia judikoval, že: „nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala

splatnosť odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.“ K ďalšej námietke žalovaného v odpore žalobca
citoval: „Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka (dobré
mravy) ako aj § 39a Občianskeho zákonníka.“ Žalobca popieral správnosť obrany žalovaného o
neplatnosti časti právneho úkonu pre rozpor odplaty (úroku) s dobrými mravmi a zdôraznil, že výška

maximálnej odplaty v spotrebiteľských úverových zmluvách bola stanovená právnym predpisom ku
dňu 17.07.2015 takto: ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka „Ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti
o stanovení odplaty, kritériá jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací

predpis.“ Ustanovenie § 1 ods. 4 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. „na účely stanovenia najvyššej
prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novo poskytnutých spotrebiteľských úverov
zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom k uzavretiu spotrebiteľskejzmluvy. S pohľadom na uvedené, maximálnu výšku odplaty upravuje zákonné ustanovenie konkrétnou
číselnou hodnotou, ak táto hodnota odplaty nebola prekročená zmluvnými dojednaniami v úverovej
zmluve, čo je v súlade so zákonom a teda čo je v súlade so zákonom musí byť v súlade s dobrými

mravmi.“ Žalobca naďalej tvrdil, že z hmotnoprávneho hľadiska je zmluva o úvere platná a účinná,
obsahujúca všetky zákonom o spotrebiteľských úveroch predpísané obsahové náležitosti v zmysle
rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15 spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
proti Bíróová. Žalobca navrhol, aby konanie pokračovalo na príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015
Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej C.s.p.).

5. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu prvej inštancie dňa 02.04.2019 zotrval na svojej obrane v
odpore proti platobnému rozkazu a ďalej namietal porušenie ustanovenia § 7 zákona o spotrebiteľských
úveroch v tom, že žalobca - žalobca - veriteľ mal pred poskytnutím spotrebiteľského úveru posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, vziať do úvahy najmä
dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a

prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Tvrdil, že žalobca nevynaložil svoju odbornú starostlivosť pred
poskytnutím úveru, ktorú je povinný hodnoverne preukázať a dôsledkom porušenia tejto povinnosti je
podľa § 1, 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch to, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Navrhol, aby dlžnú sumu žalovaný mohol splácať v primeraných mesačných splátkach po 30
Eur, keďže spĺňa podmienku materiálnej núdze (rozhodnutie CPP Rimavská Sobota č. s. KaRS/92/2019

zo dňa 29.01.2019).

6. Žalobca na výzvu súdu doručil odpoveď dňa 09.05.2019, v ktorej prehľadne preukázal započítanie
splátok úveru na istine a úroky v sume 1.005,07 Eur titulom úroku; úrok z úveru vo výške 1.003,63 Eur
ako nezaplatený úrok 18.-37. mesačnej splátky úveru, úrok z omeškania do predčasnej splatnosti úveru

(zosplatnenia) odo dňa 15.08.2018 do 16.08.2018 v sume 1,44 Eur.

7. Žalovaný doručil súdu dňa 07.06.2019 dôkazy týkajúce sa jeho mesačných výdavkov. Preukázal,
že poberá starobný dôchodok 485,50 Eur mesačne a žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorý
poberá tiež dôchodok v sume okolo 300 Eur mesačne z ktorej platia: zálohu na elektrinu od 57,50 Eur

do 61 Eur, DIGI 13,90 Eur, lieky 50-60 Eur mesačne, dobitie kreditu do telefónu 10 Eur mesačne, splátka
úveru 10 Eur mesačne spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. k úverovej zmluve č. 7152766 uzatvorenej s
Consumer Finance Holding, a.s., splátka úveru 10 Eur mesačne spoločnosti VÚB, a.s. k úverovej zmluve
č. 0047407879 (produkt Quatro) uzatvorená s Consumer Finance Holdig, a.s., úver na bývanie 130 Eur
mesačne a pravidelné ročné výdavky mu vznikajú na kúrenie, nákupom dreva asi za 700 Eur ročne +

120 Eur ročne odpadové dosky.

8. Pojednávania dňa 19.06.2019 sa strany nezúčastnili, ich zástupcovia neúčasť ospravedlnili. Súd
pojednával v neprítomnosti strán a na základe skutkových tvrdení žalobcu, popretí skutkových tvrdení
žalovaným, prečítaním zmluvy o úvere, ako aj listinných dôkazov tvoriacich súdny spis zistil tento

skutkový stav:

9. Dňa 17.07.2015 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere - hotovostný
úver a revolvingový úver číslo 450715650, predmetom ktorej bol bezúčelový úver 3.200 Eur s počtom
splátok 84, výškou mesačnej splátky 76,22 Eur, prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu

poskytnutia úveru, splatnosť druhej a nasledujúcich splátok vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci,
počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka, ročná
úroková sadzba 22,50 %, RPMN 25,2 %, odplata 22,50 %, priemerná hodnota RPMN 16,33 %, celková
čiastka splatná spotrebiteľom (bez platieb za doplnkové služby) 6.402,48 Eur. Uvedené skutočnosti
vyplývajú z bodu 27 až 39 úverovej zmluvy ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. s ktorými bol žalovaný oboznámili, čo potvrdil svojim podpisom.
Z Hlavy 6. Ukončenie zmluvy § 3 písm. a) vyplývalo, že ak sa žalovaný oneskoril s platením aspoň dvoch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, musí celý čerpaný úver na
požiadanie splatiť tzv. zosplatnenie úveru.
Výzvou zo dňa 16.08.2018 vyzval žalobca žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 3.895,09

Eur najneskôr do 15 dní od spísania tejto výzvy. Výzvu zaslal poštou dňa 20.08.2018, čo preukázal
podacím hárkom č. EPH135951830. Žalobca v konaní nepreukázal dôkaz o tom, kedy bolo oznámenie
o zosplatnení úveru doručené žalovanému (č.l. 23-24 spisu). Z výpisu účtu žalobcu, z výpisu čerpania,
splátok a úhrad žalobcu (č.l. 25-6 spisu) mal súd preukázané že žalobca poskytol žalovanému dňa17.07.2015 úver 3.200 Eur z ktorého žalovaný zaplatil sumu 1.295,74 Eur, čo nebolo medzi stranami
sporné.

10. Dňa 14.09.2018 vyhotovil žalobca - veriteľ Predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie o
prevzatí právneho zastúpenia, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 3.903,09 Eur v lehote 7
dní odo dňa odoslania výzvy. Výzvu podal na pošte dňa 19.09.2018 o čom predložil podací hárok č.
EPH138668830.

11.Podľa§7ods.1,2,15,16,17zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuposkytnutia
úveru t.j. k 17.07.2015, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom. 17)
Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.
Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ

a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; *)
Veriteľ je povinný v záujme odbornej starostlivosti pri poskytovaní spotrebiteľských úverov vytvoriť a
udržiavať systém posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a postupovať v súlade

s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať systém poskytovania spotrebiteľských úverov.

12. Podľa § 9 ods. 1 a 2 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

13. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu poskytnutia úveru t.j.
k 17.07.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 4, 5 a 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu poskytnutia
úveru t.j. k 17.07.2015, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dlžník svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).
Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd zmluvu o úvere uzavretú medzi stranami sporu dňa 17.07.2015 posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, na ktorú sa vzťahuje zákon o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

18. Žalovaný sa v odpore proti platobnému rozkazu bránil tým, že zmluva o úvere neobsahuje
obligatórnu náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti a i) “zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.“

19. Súd z úverovej zmluvy zistil, že obrana žalovaného nie je dôvodná, lebo v zmluve o úvere je uvedená
doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)
zákona o spotrebiteľských úveroch) a podporne poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci
HomeCredita.s.-Bíróová-C-42/15ktoréhozáveryjemožnépoužiťajprevýkladcitovanéhozákonného
ustanovenia po tom, „ak podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou

identifikovať dátumy“ (ods. 49). Súdny dvor na základe týchto úvah vo výroku rozsudku judikoval, že „nie
jenevyhnutné,abyzmluvaoúvereuvádzalasplatnosťsodkazomnakonkrétnydátum,pokiaľpodmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.“ V
kontexte s úverovými podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere je podľa názoru
súdu nepochybne v bode 39 dostatočne uvedený „termín konečnej splatnosti úveru 84 mesiacov po

poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci, keď prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru a dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok.“ Termín splatnosti je tiež uvedený
aj v Hlave 5 § 1 úverových podmienok. Žalovaný svoju obranu odôvodnil tým, že v zmluve o úvere
bol dohodnutý úrok 22,50 % ročne a úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutiaúveru (júl 2015) pri spotrebiteľskom úvere nad 5 rokov (dosahovala 11,45 % ročne - č.l. 49 spisu,
č.l. 135 spisu). Dohodnutý úrok z úveru medzi stranami cca dvojnásobne presahuje úrokovú sadzbu
11,45 %. Súd sa nestotožnil s obranou žalovaného, lebo v súlade s citovaným zákonným ustanovením

sa správne má vychádzať zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2015 (stav ku dňu 30.06.2015) t.j. naposledy v čase predchádzajúcom
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy dňa 17.07.2015, „kde RPMN pri ostatných spotrebiteľských úveroch
neuvedenýchvr.1až5vovýškeod1.500do6.500Eurvrátane“činí15,52%. Žalovanývosvojejobrane
vychádzal zo stavu o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2015

ku dňu 31.03.2015. Súd dokazovaním dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal tvrdenia v odpore
proti platobnému rozkazu o tom, že zmluva o úvere neobsahuje obe žalovaným namietané zákonné
náležitosti.

20. Žalovaný sa v konaní bránil aj tým, že žalobca pri poskytnutí úveru nepostupoval v súlade s
ustanovením § 7 ods. 1, 2, 15, 17 zákona o spotrebiteľských úveroch (podľa bodu 11 tohto rozsudku) .

V zmysle citovaného ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch mal súd za to, že
žalobca ako veriteľ pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nekonal s odbornou
starostlivosťou. Účelom vyššie citovaného zákonného ustanovenia je, aby veriteľ vynaložiac aktívne
úsilie, posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, a to
na základe relevantných a aktuálnych informácií získaných nielen od spotrebiteľa, ale získaných aj

vlastnou činnosťou, napríklad z bankového registra. Toto ustanovenie by malo zabezpečiť záujem
veriteľov správne odhadnúť schopnosť spotrebiteľa splácať a správať sa tak obozretne, nielen z pohľadu
návratnosti úveru, ale aj z pohľadu dôsledkov nezodpovedného požičiavania finančných prostriedkov
na strane spotrebiteľov. Hoci ustanovenie § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ukladá
spotrebiteľovi povinnosť poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na

posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, nezbavuje to veriteľa povinnosti aktívne
pristupovať k povinnosti uloženej v ustanovení § 7 ods. 1 citovaného zákona. Nakoniec zo zákonného
ustanovenia § 7 ods. 15 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva povinnosť veriteľa
hodnoverne preukázať vynaloženie odbornej starostlivosti. Súd v konaní v uznesení z pojednávania
konaného dňa 15.05.2019 vyzval žalovaného podľa § 295 C.s.p., aby súdu v lehote 10 dní preukázal

splnenietejtozákonnejpovinnosti.Žalobcanavýzvusúdunereagoval,nesplniltakzákonomustanovenú
povinnosť hodnoverne preukázať vynaloženie odbornej starostlivosti.

21. Súd konštatuje, že nedodržaním zákonného ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch žalobca v zmysle § 11 ods. 2 citovaného zákona nemôže vyžadovať od spotrebiteľa -

žalovaného jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Žalobca v konaní nepreukázal, kedy doručil
žalovanému oznámenie o zosplatnení úveru a keďže nemohol od žalovaného žiadať jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru mal súd za to, že žalovaný sa o zosplatnení dozvedel najneskôr až
doručením žaloby spolu s platobným rozkazom dňa 24.11.2018 a do omeškania sa mohol dostať až
dňom 25.11.2018.

22. Súd dokazovaním dospel k záveru, že u žalobcu - veriteľa došlo k hrubému porušeniu povinnosti
podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, žiadnym relevantným dôkazom súdu nepreukázal,
že pri uzatváraní zmluvy o úvere so žalovaným prihliadol aj na údaje z príslušnej databázy alebo registra
úverov na účely posudzovania jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver. Pokiaľ by tak bol urobil

zistil by, že žalovaný mal pri uzatváraní zmluvy už poskytnuté tri úvery, so splátkami, ale aj úver na
bývanie, ktorý spláca sumou okolo 130 Eur mesačne zo starobného dôchodku v sume 485,50 Eur
mesačne a žije v spoločnej domácnosti s manželkou dôchodkyňou s dôchodkom približne 300 Eur
mesačne. Nazákladevyššieuvedenýchdôvodovjenutnépovažovaťúverzabezúročnýabezpoplatkov
(obdobný právny názor zaujal aj Krajský súd Prešov sp.zn. 2Co/161/2016, Krajský súd Žilina sp.zn.

11Co/117/2017). Súd tiež poukazuje na článok VIII ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS podľa ktorého,
členskéštátyzabezpečia,ževeriteľpreduzatvorenímzmluvyoúvereposúdiúverovúbonituspotrebiteľa
na základe dostatočných informácií získaných, ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na
základe nahliadnutia do príslušnej databázy. Členské štáty, ktorých právne predpisy upravujú veriteľom

povinnosť posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa na základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môžu
túto povinnosť zachovať.23. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že žalobca má nárok len na zaplatenie rozdielu medzi sumou
poskytnutého úveru 3.200 Eur a žalovaným zaplatenou sumou 1.295,74 Eur a na zaplatenie tejto sumy
zaviazal žalovaného.

24. Žalovaný sa z dôvodov uvedených v bode 21 tohto rozsudku dostal do omeškania so zaplatením
dlžnej sumy až dňom 25.11.2018, odkedy súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy 5 %
ročne do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol.

25. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
Súd žalovanému povolil splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30 Eur
vzhľadom na jeho finančnú situáciu, ktorá bola posudzovaná Centrom právnej pomoci, keďže mu bol

predbežne priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci Rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa
28.11.2018 ČRZ: 164954/2018. Okrem toho žalovaný v konaní preukázal výšku splátok ďalších úverov
a výdavkov ktoré mesačne platí a sú dôkazom o jeho aktuálnej sociálnej situácii, ktorá mu nedovoľuje,
aby dlžnú sumu zaplatil jednou splátkou v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

26. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého
vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)
vyplývajúcu z § 255 ods. 2 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.“
Vtomtoprípademalžalobcavkonaníčiastočnýúspechvrozsahu1,94%vktorommánárok nanáhradu
trov konania.

27. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.