Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518200624
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3518200624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Erikou Trtalovou v právnej veci žalobcu:
Lombard s.r.o., so sídlom Školská 14, Piešťany, IČO: 36 240 125, právne zastúpeného: JUDr. Katarína
Cibulková, advokát, so sídlom Rázusova 9, Piešťany, proti žalovanému: Z. P., X.. XX.XX.XXXX, bytom
J., J. XXX, o zaplatenie 349,54 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 349,54 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 17,98 Eur od 11.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 18,98 Eur od
09.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 17,98 Eur od 12.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 17,98 Eur
od 10.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 178,62 Eur od 13.12.2017 do zaplatenia a zo sumy 98,-
Eur od 13.12.2017 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcovisapriznávaprávovočižalovanémunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonaniavrozsahu
100 %, ktoré je povinný žalovaný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.02.2018 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
349,54 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,98 Eur od 11.07.2017 do
zaplatenia, zo sumy 18,98 Eur od 09.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 17,98 Eur od 12.09.2017 do
zaplatenia, zo sumy 17,98 Eur od 10.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 178,62 Eur od 13.12.2017

do zaplatenia a zo sumy 98,- Eur od 13.12.2017 do zaplatenia a náhrady trov koannia.
Uviedol, že žalovaný so žalobcom uzavrel dňa 21.12.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal zabezpečiť pre žalovaného
ako účastníka pripojenie do medzinárodnej siete Internet. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi zaplatiť
za umožnenie pripojenia do siete, doplnkové služby a ďalšie služby uvedené v zmluve odmenu - cenu,
a to na základe mesačne vystavených faktúr. Žalobca žalovanému vyfakturoval cenu za
poskytované služby v mesiaci júl 2017 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2017, splatnou dňa

10.07.2017 vo výške 17,97 Eur, v mesiaci august 2017 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2017,
splatnou dňa 08.08.2017 vo výške 18,98 Eur, v mesiaci september 2017 faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 04.09.2017, splatnou dňa 11.09.2017 vo výške 17,98 Eur, v mesiaci október 2017 faktúrou
č. XXXXXXXXX7 zo dňa 02.10.2017, splatnou dňa 09.10.2017 vo výške 17,98 Eur. Ďalej žalobca
žalovanému faktúroval cenu za nedodržanie dĺžky zmluvnej viazanosti faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
05.12.2017, splatnou dňa 12.12.2017 vo výške 178,62 Eur. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil.

Žalobca odstúpil od zmluvy so žalovaným a následne žalovaného vyzval na vrátenie technických
zariadení, ktoré však žalovaný ani na základe výzvy nevrátil, a preto mu žalobca vyfaktúroval cenu -
hodnotu týchto zariadení, a to faktúrovu č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.12.2017, splatnou dňa 12.12.2017vo výške 98,- Eur, ktorú žalovaný doteraz neuhradil. Uplatnená zmluvná pokuta vo výške 178,62 Eur
predstavuje zmluvnú pokutu za obdobie, počas ktorého žalovaný nedodržal svoje zmluvné povinnosti.
Žalovaný sa zaviazal používať verejné služby počas obdobia 24 mesiacov, pričom riadne zaplatil len

za obdobie 11 mesiacov. Zmluvná pokuta bola vypočítaná za obdobie 13 mesiacov, tj. obdobie kedy si
žalovaný už svoje zmluvné povinnosti neplnil, vynásobené paušálom, ku ktorého plateniu sa žalovaný
zaviazal. Pri výpočte bola použitá suma riadneho paušálu, nie akciového, čo vyplýva z článku 9 bod
11 obchodných podmienok.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril napriek riadnemu doručeniu žalobného návrhu.

3. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) prejednal
vec v neprítomnosti žalobcu, ktorého neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalobcu a v neprítomnosti
žalovaného, ktorý neprítomnosť neospravedlnil. Nebol daný dôvod na odročenie pojednávania
podľa § 183 C.s.p..

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením žalobného návrhu v spojení s vyjadreniami
žalobcu, zmluvy o poskytovaní verejných služieb, všeobecných podmienok, formulára na odstúpenie
od zmluvy, montážneho protokolu, faktúr, cenníka nájmu HW zariadenia, cenníka doplnkových služieb,
akciového cenníka. poslednej výzvy s upomienkou a zistil skutkový a právny stav veci.

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 21.12.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného pripojenie do siete
Internet a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi za pripojenie do siete a za doplnkové služby
dohodnutú cenu. Neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky na poskytovanie

verejnej komunikačnej služby, v zmysle ktorých sa žalovaný zaviazal platiť splatné čiastky ceny v lehote
splatnosti uvedenej na faktúre. Po poskytnutí služieb v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb boli žalovanému vystavené faktúry: č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2017,
so splatnosťou dňa 10.07.2017 vo výške 17,97 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2017,
so splatnosťou dňa 08.08.2017 vo výške 18,98 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.09.2017,

so splatnosťou dňa 11.09.2017 vo výške 17,98 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.10.2017, so
splatnosťou dňa 09.10.2017 vo výške 17,98 Eur, ktoré žalovaný neuhradil. Žalobca žalovanému ďalej
faktúroval cenu za nedodržanie dĺžky zmluvnej viazanosti faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.12.2017,
splatnou dňa 12.12.2017 vo výške 178,62 Eur. Zmluvná pokuta predstavuje pokutu za obdobie počas
ktorého žalovaný nedodržal svoje zmluvné povinnosti, keďže nedodržal dobu viazanosti 24 mesiacov,

zaplatiac riadne len za obdobie 11 mesiacov. Zmluvná pokuta predstavuje sumu vypočítanú tak, že 13
mesiacov (tj. obdobie, kedy žalovaný svoje povinnsti neplatil) vynásobil žalobca paušálom, ku ktorému
sa žalovaný zaviazal. Pri výpočte už bola použitá suma riadneho paušálu, nie akciového, čo vyplýva
z obchodných podmienok článku 9 bod 11. Žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
05.12.2017, splatnou dňa 12.12.2017 vo výške 98,- Eur faktúroval hodnotu nevrátených zariadení, ktoré

žalobca prevzal do užívania, a to HW technické zariadenie Klientské zariadenie pre pásmo 5GHz v cene
69,- Eur a wifi router MK RB hAP Lite v cene 29,-Eur. (uvedená suma vyplýva z cenníka komponentov
používaných pre internet).

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutúverejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť
od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

10. Podľa § 44 ods. 14 zákona o elektornických komunikáciách, odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť
od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

11. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

12. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

13. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku po-ň§ôťčz omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd posúdil žalobný návrh ako dôvodne podaný v celom

rozsahu a za preukázané, že medzi stranami sporu bola riadne uzatvorená zmluva o poskytovaní
verejnýchslužieb,ktorejpredmetomboloposkytovanieslužiebformoupripojeniadomedzinárodnejsiete
Internet v súlade so zmluvne dohodnutými podmienkami, ktoré žalovaný akceptoval. V zmluve bola
dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom žalobcu. Uvedenou
zmluvousažalobcazaviazalžalovanémuzabezpečiťslužbyurčenévzmluvepodľazvolenéhoprogramu

a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade
s podmienkami určenými žalobcom. Žalovaný za obdobie od júla 2017 do októbra 2017 nezaplatil cenu
za poskytnué služby vo výške 72,92 Eur v lehote splatnosti. Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty súd posudzoval charakter uzatvorenej zmluvy a dôvody porušenia zmluvy, pre ktoré
bola medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma,

ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré
na seba zmluvou prevzal, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi žiadna škoda
nevznikla. Žalovanému súd uložil povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 178,62 Eur, pretože v
tomtokonkrétnomprípadepovažovalzmluvnúpokutuzaprimeranúvzhľadomnadôvody,prektorédošlo
k ukončeniu zmluvného vzťahu a skutočnosť, že žalovaný žalobcovi ani na základe výzvy nevrátil

technické zariadenia v hodnote 98,-Eur. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani v dodatočne žalobcom
poskytnutej lehote v pokuse o pokonávku, dostal sa s jej plnením do omeškania, a to dňom nasledujúcim
po splatnosti jednotlivých faktúr. Z dôvodu, že žalovaný riadne a včas neplatil za služby poskytnuté
žalobcom, dostal sa s plnením dlžnej sumy do omeškania, a preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,98 Eur od 11.07.2017 do zaplatenia, zo sumy

18,98 Eur od 09.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 17,98 Eur od 12.09.2017 do zaplatenia, zo sumy
17,98 Eur od 10.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 178,62 Eur od 13.12.2017 do zaplatenia a zo sumy 98,-
Eur od 13.12.2017 do zaplatenia v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajúniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti
jednotlivých faktúr bola vo výške 0 %.

17. Lehotu na splnenie uloženej povinnosti určil žalovanému v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. s poukazom
na skutočnosť, že neboli zistené podmienky pre určenie dlhšej ako zákonnej lehoty.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 2 C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel je žalobca úspešnou stranou sporu, a preto súd priznal
žalobcovi právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.