Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516201841
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7516201841.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČ 247 85 199,
Česká republika., zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s r. o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti
43, Bratislava 821 09, proti žalovanému: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, o zaplatenie 1035,35
eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný uhradiť žalovanému 100% trov tohto konania, ktoré budú vyčíslené v osobitnom

uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca SECAPITAL S.a.r.l., reg. č. B 108305 so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg
L-911, Luxemburské veľkovojvodstvo v žalobe podanej na tunajší súd dňa 3.2.2016 žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1 035,35 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 1 035,35 eur od 28.12.2013 do zaplatenia a trovy tohto konania na tom základe, že
dňa 12.11.2013 uzatvorili so žalovaným dohodu o urovnaní. Predmetom urovnania bol dlh žalovaného,
ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere/o pôžičke č. XXXXXXX. Uvedenú zmluvu uzatvoril žalovaný
s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. dňa 28.4.2008. Na

základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca pôvodného žalobcu žalovanému úver vo výške
829,85 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť s dohodnutým úrokom. Celkovo sa zaviazal
uhradiť1233,75eur.Žalobcasastalvlastníkompohľadávkynazákladezmluvyopostúpenípohľadávok,
a to dňa 23.10.2012. Medzi žalobcom a žalovaným bola výška postúpenej pohľadávky vo výške 1 078,49
eursporná,ataksadohodli,žezáväzokvovýške1078,49eursanahrádzazáväzkomvovýške1035,35
eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť 1 035,35 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 7% ročne. Celkovo
sa žalovaný zaviazal uhradiť 1 227,50 eur, a to formou 61 mesačných splátok. Žalovaný nesplácal

dlh tak, ako sa zaviazal v dohodnutých termínoch a výške a celý dlh sa stal v súlade s bodom 5 v
dôsledkuomeškaniasosplátkousplatnoudňa27.12.2013splatnývuvedenýdeň.Žalovanýposplatnosti
neuhradil žiadnu sumu, ani napriek výzve zo dňa 11.1.2016.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, hoci bol predvolaný riadne a včas a svoju
neúčasť neospravedlnil. Súd preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti (§ 180 C.s.p.)

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, vec prejednal v súlade
s § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnili a
súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti, taktiež sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov a zistil tento skutkový stav veci:4. Dňa 12.11.2013 uzatvoril pôvodný žalobca so žalovaným dohodu o urovnaní. Predmetom urovnania
bol dlh žalovaného, ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX, ktorú uzatvoril so

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. dňa 28.4.2008. Na základe tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 829,85 eur, ktoré sa žalovaný
zaviazal vrátiť a zaplatiť dohodnutý úver. Celkovo sa dlžník zaviazal uhradiť 1 233,75 eur. Pôvodný
žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, a to zo dňa
23.10.2012. Výška postúpenej pohľadávky bola sporná, a tak sa dohodli, že záväzok vo výške 1 078,49

eur sa nahrádza záväzkom vo výške 1 035,35 eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť čiastku 1 035,35 eur
spolu so zmluvným úrokom vo výške 7% ročne. Celkovo sa tak zaviazal uhradiť 1 227,50 eur, a to formou
61 mesačných splátok. Žalovaný neuhradil dlh ako sa v dohode o urovnaní zaviazal a celý dlh sa stal v
súlade s bodom 5 v dôsledku omeškania žalovaného so splátkou zo dňa 27.12.2013 splatným v uvedený
deň. Žalovaný po dátume splatnosti žiadnu sumu neuhradil a celková dlžná čiastka predstavovala ku
dňu podania žaloby 1 035,35 eur.

5. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

6. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

7. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

9. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

13. Žalobca si pohľadávku voči žalovanému uplatnil na základe právneho vzťahu založeného dohodou o

urovnaní. Vzhľadom na uzavretú dohodu o urovnaní starý záväzok medzi stranami sporu bol nahradený
novým. Súd nemohol nárok žalobcu posúdiť vychádzajúc z pôvodného právneho vzťahu založeného
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože ide o iný nárok vyplývajúci z iných skutkových okolností a
právneho titulu. Súd posudzoval platnosť uplatnenej dohody o urovnaní medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. a žalovaným zo dňa 12.11.2013.

14. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.15. Podľa § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Súd zistil po preskúmaní tejto dohody absenciu obligatórnej náležitosti dohody o urovnaní, a to

označenie sporných nárokov podľa § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka. Urovnanie v zmysle § 585
Občianskeho zákonníka predstavuje inštitút právneho poriadku, ktorým strany riešia vzájomnú spornosť
alebo pochybnosť vzťahujúcu sa na ich záväzok tým, že vzájomné práva a povinnosti upravia a nahradia
novými. Doterajší záväzok medzi účastníkmi zmluvy tak zaniká a je nahradený novým záväzkom,
ktorého obsah vyplýva z urovnania. Inštitútom urovnania sa teda odstránia sporné nároky medzi
stranami, avšak nie na základe zistenia skutkového stavu a následného právneho posúdenia sporných

nárokov, ale zrušením záväzku, ktorý má tieto nedostatky a jeho nahradením novým záväzkom.

18. V zmysle § 587 Občianskeho zákonníka, i keď strany vyhlásia, že urovnaním sú medzi nimi upravené
všetky vzájomné práva, týkajú sa tieto účinky iba právneho vzťahu, v ktorom vznikla medzi nimi spornosť
alebopochybnosť,ibažezobsahuurovnanianepochybnevyplýva,žesaurovnanietýkaajinýchvzťahov.

Z uvedeného ustanovenia je nepochybné, že obligatórnou obsahovou náležitosťou dohody o urovnaní
musí byť označenie sporných skutočností. Z časti B predmetnej dohody vyplýva, že výška záväzku
dlžníka, teda žalovaného voči veriteľovi, teda pôvodnému žalobcovi z titulu zmluvy č. XXXXXXX je
sporná, preto uzatvárajú dohodu, na základe ktorej urovnávajú vzájomné práva a záväzky vyplývajúce
zo zmluvy, a to spôsobom uvedeným v časti C tejto dohody. Napriek tomu, že v dohode je špecifikovaná

suma, ktorú eviduje žalobca voči žalovanému vo výške 1 078,49 eur s príslušenstvom rozčlenená na
istinu 851,19 eur, úroky a úroky z omeškania 209,30 eur, zmluvnú pokutu, poplatky, inkasné náklady
18,00 eur, nevyplýva z predmetnej dohody, ktorá z uvedených súm bola sporná, resp. pochybná. Z
časti C predmetnej dohody naviac vyplýva, že nový záväzok dlžníka predstavuje dlžná čiastka 1 035,35
eur s úrokovou sadzbou 7% ročne z dlhovanej časti úveru a celková čiastka úveru činí 1 227,50

eur a táto čiastka bude dlžníkom uhradená podľa rozvrhujúcich mesačných splátok. Z uvedeného súd
konštatuje, že dohoda o urovnaní, ktorú uzatvorili strany sporu je neplatná, a to z dôvodu, že nebol
naplnený základný zákonný predpoklad tohto inštitútu, a to spornosť pohľadávky. Dohoda o urovnaní
je absolútne neplatná pre rozpor s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka aj z dôvodu, že konaním
žalobcu došlo k naplneniu zákonných znakov nekalej obchodnej praktiky, ktoré súd vyhodnotil ako

nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie
naruší správanie spotrebiteľa. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Žalovaný mal v tomto konaní úspech, a preto súd zaviazal žalobcu uhradiť mu trovy konania vo

výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.