Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118206107
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118206107.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobkyne: N.. Z. T., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, V. U., štátna príslušnosť SR, právne zastúpenej Advokátkou
kanceláriou JUDr. M. Mareková, s.r.o., IČO: 47241098, Trenčín, Záblatská 28 proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, v konaní o určenie
neexistencie záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že záložné práva zapísané v časti „C“ na LV č. XXX k.ú. V. U. -pozemok KN C parc. č.
XXXX/X o výmere XXX mX druh pozemku zastavaná plocha a nádvoria v podiele X k celku, na LV č.
XXX k.ú. V. U. - byt č. X na I. poschodí bytového domu súp. č. XXX, vchod 0, postavený na parcele

č. XXXX/X v podiele X/X spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach v podiele X/XX k
celku, na LV č. XXXX k.ú. V. U. - pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere XX mX druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie v podiele X/X, zriadené v prospech spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava IČO: 35
807 598 na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku č. XXX/XXXX-SUB
zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého bol vklad záložných práv do katastra nehnuteľností povolený pod
číslom V XXXX/XX dňa X.X.XXXX n e e x i s t u j ú .
II. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške

náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 2.7.2018 v znení podania zo dňa 30.5.2019 domáhala určenia,
že záložné práva zapísané v časti „C“ na LV č. XXX k.ú. V. U. -pozemok KN C parc. č. XXXX/X
o výmere XXX mX druh pozemku zastavaná plocha a nádvoria v podiele X k celku, na LV č. XXX
k.ú. V. U. - byt č. X na I. poschodí bytového domu súp. č. XXX, vchod 0, postavený na parcele č.
XXXX/X v podiele X/X spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach v podiele X/XX k celku,
na LV č. XXXX k.ú. V. U. - pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2 druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie v podiele X/X, zriadené v prospech spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava IČO:

35 807 598 na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku č. XXX/XXXX-
SUB zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého bol vklad záložných práv do katastra nehnuteľností povolený
pod číslom V XXXX/XX dňa X.X.XXXX zanikli. V žalobe uviedla, že v roku 2009 uzatvorila ako
spotrebiteľka so žalovaným zmluvu o pôžičke na sumu 600 Eur. Súčasne podpísala aj biankozmenku a
plnomocenstvo na zastupovanie advokátom Mgr. Bruno Žlnay, Bratislava, ktorým bolo zriadené záložné
právo k predmetným nehnuteľnostiam a tohto advokáta určil žalovaný v rámci podpisovaných listín
k zmluve o pôžičke bez vedomia a zistenia žalobkyne. Žalobkyňa uhradila pôžičku v sume 600 Eur

spolu s odplatou v sume 576 Eur , čo uznal aj žalovaný vo svojich vyjadreniach. Zmenku vyplnil
žalovaný na sumu 964 Eur a previedol na indosatára CD consulting, s.r.o., IČO: 26429705 so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha. Konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp.
zn. 36CbZm 36/2013-119 bola zamietnutá žaloba indosatára o zaplatenie zmenečnej sumy 300 Eura uvedený rozsudok potvrdil Krajský súd v Trenčíne rozsudkom sp. zn. 8CoZm 42/2015. Žalovaný
doručil žalobkyni oznámenie o začatí výkonu záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam v jej
vlastníctve dobrovoľnou dražbou na základe zriadeného záložného práva oznámenie o začatí výkonu

záložného práva je poznamenané aj na listoch vlastníctva č. XXX, . XXXX, XXX k.ú. V. U.. Žalovaný
však nemá právo na výkon rozhodnutia, pretože dlh bol splatený spolu s úrokom, ktorý žalovaný v roku
2011 požadoval v sume 1176 Eur. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
nakoľko záložné práva na nehnuteľnostiach zanikli, čo žalovaný neuznáva, a žalobkyňa je obmedzená
v nakladaní s nehnuteľnosťami. Základnou podmienkou trvania záložného práva, ktoré je akcesorickej

povahy je existencia hlavného záväzku, z ktorého vyplýva pohľadávka zabezpečená záložným právom.
Pohľadávka záložného veriteľa bola prevedená na tretiu osobu a aj preto záložné právo voči žalovanému
zaniklo.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 21.7.2018 žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Potvrdil,
že uzatvoril so žalobkyňou dňa XX.X.XXXX zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobkyni

poskytolúvervovýške600Euražalobkyňasazaviazalaposkytnutýúvervrátiťspoplatkomvovýške576
Eur, t.j. zaplatiť celkovú sumu 1.176 Eur, v 12. mesačných splátok po 98 Eur počnúc dňom 20.3.2009.
Žalobkyňa neuhrádzala splátky riadne a včas, na upomienky a výzvy žalovaného nereagovala, v
dôsledku čoho sa záväzok navýšil o príslušenstvo pohľadávky, ktoré doposiaľ nebolo uhradené. Na
CD Consulting, s.r.o. bol postúpený nárok zo zmenky, a nie aj zmluvný nárok. Namietal, že žaloba

žalobkyne o určenie zániku záložného práva nie je procesne prípustná. Nemá totiž povahu žiadne zo
žalôb uvedených v ustanovení § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“). Žaloba o určenie, že na nehnuteľnosti nie je zriadené záložné právo je žalobou o určenie právnej
skutočnosti, a nie žalobou o určenie, či tu právo je alebo nie. Súd by preto mal posudzovať procesnú
prípustnosť žaloby podľa § 137 písm. d/ CSP, podľa ktorého sa možno domáhať určenia právnej

skutočnosti za podmienky, že to vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 151e ods. 2 Občianskeho
zákonníka záložného právo k nehnuteľnostiam vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný
zákon neustanovuje inak. Okresný úrad, katastrálny odbor bol v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995
Z.z. katastrálneho zákona oprávnený a povinný skúmať, či žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
mohol nakladať s nehnuteľnosťou. Žalovaný má za to, že je oprávneným záložným veriteľom na základe

zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorej vklad bol povolený. Podľa § 151md ods.
1 písm. a/ Občianskeho zákonníka záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej pohľadávky. V danom
prípade nie je naplnený žiadny zákonný predpoklad pre zánik záložného práva, pretože zabezpečená
pohľadávka nezanikla. V dôsledku omeškania žalobkyne sa jej záväzky rozšírili o zákonný, zmluvný
úrok z omeškania, zmluvnú pokutu, či poplatky za upomienky, ktoré žalobkyňa odmieta uhradiť.

3. Žalobkyňa na vyjadrenie žalovaného reagovala stanoviskom zo dňa 15.8.2018. Uviedla v ňom,
že žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobkyne, neuviedol žiadne prostriedky procesnej obrany,
ani hmotnoprávne námietky. Pokiaľ súdu v konaní 36CbZm 36/2013 rozhodol vo veci zabezpečenia
záväzku zmenkou v prospech žalobkyne, nemôže sa žalovaný domáhať plnenia ďalším právnym titulom

zabezpečenia tej istej pohľadávky. Neuplatnením práva žalovaným v premlčacej dobe jeho nárok
zanikol. Stav ohrozenia práva žalobkyne alebo neistotu v jej právnom postavení možno odstrániť len
určením, či tu záložné právo je alebo nie je. Ďalej poukázala na to, že Okresný súd Trenčín v rozhodnutí
sp. zn. 36CbZm 36/2013 konštatoval, že predmetná spotrebiteľská zmluva je neplatná, že obsahovala
neprijateľné zmluvné podmienky.

4. Na nariadené termíny pojednávania sa nedostavil žalovaný, ktorý neprítomnosť na pojednávaní dňa
28.6.2019 ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Preto súd vec prejednal a
rozhodol podľa § 180 CSP v jeho neprítomnosti.

5. Na pojednávaní dňa 4.6.2019 navrhla žalobkyňa pripustiť zmenu žaloby v tom smere, aby súd určil,
že záložné práva na predmetných nehnuteľnostiach nie sú. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní
pripustil zmenu žaloby podľa § 142 ods. 1 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením výpisov z LV č. XXX, XXXX, XXX

k.ú. V. U., zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa
XX.XX.XXXX, rozhodnutia Správy katastra Trenčín V XXXX/XX zo dňa 8.2.2011, oznámenia o začatí
výkonu záložného práva zo dňa 27.3.2017, listu žalobkyne zo dňa 11.4.2017, odpovede žalovaného zo
dňa 12.7.2017, fotokópie zmenky zo dňa 26.2.2009, vyjadrenia žalobkyne zo dňa 30.7.2013, vyjadreniažalovaného zo dňa 21.7.2018, stanoviska žalobkyne zo dňa 15.8.2018, podania žalobkyne zo dňa
30.05.2019, obsahu spisu Okresného súdu Trenčín vedeného pod sp.zn. 36CbZm 36/2013, najmä
rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 36cbZm/36/2013-119 zo dňa 08.10.2014, rozsudok Krajského

súdu v Trenčíne č.k. 8CoZm/42/2015-170 zo dňa 27.4.2016, a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX (obsiahnutej aj v pripojenom spise
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36CbZm 36/2013) žalovaný ako veriteľ poskytol žalobkyni ako dlžníkovi
úver vo výške 600 Eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala žalovanému vrátiť s odplatou v sume 576 Eur v 12

mesačných splátkach po 98 Eur počnúc 20.3.2009. V zmluve je zaškrtnuté , že prostriedky sú dlžníkovi
poskytnuté na výkon podnikania. V zmluve je vopred predtlačený text plnomocenstva, ktorým žalobkyňa
ako splnomocniteľ splnomocnila advokáta Mgr. Bruna Žlnaya okrem iného na to, aby za účelom
zabezpečenia pohľadávky žalovaného, ktorá je jej záväzkom vyplývajúcim zo zmluvy o úvere, uzatvoril
v jej mene záložnú zmluvu podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení k nehnuteľnostiam,
ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jej vlastníctve, alebo ktoré sú podľa katastrálneho

portálu www.katasterportal.sk zapísané na listoch vlastníctva tvoriacich
prílohu tejto zmluvy o úvere uzatvorenej dnešného dňa a súčasne tohto splnomocnenia, ako formu
zabezpečenia splatenia tejto pohľadávky s tým, že pokiaľ žalobkyňa nesplní riadne a včas podmienky
podľa tejto zmluvy o úvere ani v dodatočne poskytnutej lehote 1 mesiac od uzavretia záložnej
zmluvy berie žalobkyňa na vedomie, že v prípade uzavretia záložnej zmluvy vzniká k predmetným

nehnuteľnostiamveriteľovizáložnéprávovkladomdokatastranehnuteľností. Žalobkyňaplnomocenstvo
udelila na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom spísania notárskej zápisnice,
alebo uzatvorenia záložnej zmluvy ktorou sa zabezpečí pohľadávka žalovaného z vyššie uvedenej
zmluvy o úvere, pozostávajúca z nesplatenej výšky pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane nákladov
preukázateľne vynaložených na spísanie notárskej zápisnice alebo záložnej zmluvy a nákladov na

vykonanie zápisu v katastri nehnuteľností. Žalobkyňa zároveň splnomocnila advokáta na uzatvorenie
záložnej zmluvy, ktorej predmetom bude zriadenie záložného práva v prospech veriteľa za účelom
zabezpečenia jeho pohľadávok vzniknutých z tejto úverovej zmluvy k už existujúcim pohľadávkam
splnomocniteľa a k pohľadávkam, ktoré splnomocniteľ nadobudne alebo vzniknú po dni uzatvorenia
úverovej zmluvy, alebo záložného práva k pohľadávkam, ktorých vznik závisí od splnenia podmienky.

V závere zmluvy je obsiahnuté ustanovenie o tom, že žalobkyňa sa oboznámila a súhlasí s obsahom
tejto zmluvy o úvere, ako aj obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strany tejto zmluvy; nemá k nim žiadne výhrady
a zaväzuje sa ich dodržiavať. Podpis žalobkyne ako splnomocniteľa je úradne overený na Matričnom
úrade v O.. Splnomocnený advokát Mgr. Bruno Žlnay svojím podpisom plnomocenstvo prijal , pričom

dátum prijatia plnomocenstva uvedený nie je.

8. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-SUB uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
túto zmluvu uzatvoril žalovaný ako záložný veriteľ a žalobkyňa ako záložca, ktorú pri podpise predmetnej
zmluvy zastupoval advokát Mgr. Bruno Žlnay na základe udeleného plnomocenstva. Zmluvné strany sa

dohodli na zriadení záložného práva v prospech záložného veriteľa k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXX k.ú. V. U. - pozemok KN C parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX druh pozemku zastavaná plocha
a nádvoria v podiele X k celku, na LV č. XXX k.ú. V. U. - byt č. X na I. poschodí bytového domu súp. č.
XXX, vchod 0, postavený na parcele č. XXXX/X v podiele X/X spolu s podielom na spoločných častiach
a zariadeniach v podiele X/XX k celku, na LV č. XXXX k.ú. V. U. - pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere

XX mX druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie v podiele X/X. V zmysle článku II. záložnej zmluvy,
záložné právo bolo zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi,
ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi
záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, ktorej fotokópia tvorí prílohu návrhu
na vklad, najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie istiny úveru

600Eur, ďalej poplatku 576 Eur, úrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny,
pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do
zaplatenia. Podľa čl. IV. Záložnej zmluvy záložca poveril záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností.

9. Vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na uvedené nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX,
XXX, XXXX k.ú. V. U. bol povolený na základe rozhodnutia správy katastra O. sp. zn. V XXXX/XX zo
dňa X.X.XXXX.10. Žalovaný žalobkyni listom zo dňa 27.3.2017 oznámil začatie výkonu záložného práva dobrovoľnou
dražbou na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-SUB uzatvorenej dňa
XX.XX.XXXX.RovnakéoznámeniežalovanýzaslalajOkresnémuúraduO.,katastrálnemuodboru,ktorý

na listoch vlastníctva na LV č. XXX, XXX, XXXX k.ú. V. U. vyznačil poznámku o začatí výkonu záložného
práva na predmetné nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne. I. zo dňa XX.X.XXXX žalobkyňa žiadala
žalovaného, aby upustil od neoprávneného vymáhania neexistujúceho záväzku. Žalovaný na výzvu
odpovedal listom zo dňa 12.7.2017, v ktorom uviedol, že uhradením celkovej dohodnutej čiastky v čase,
keď žalobkyňa bola v omeškaní nedošlo k zániku pohľadávky žalovaného na základe zmluvy o úvere č.

XXXXXXX, pretože pohľadávka nebola v celom rozsahu uhradená.

11. V konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 36CbZm/36/2013 sa žalobca CD
Consulting, s.r.o., Praha proti žalobkyni v procesnej pozícii žalovanej domáhal zaplatenia zmenkovej
sumy 330,- Eur s 0,25% denným zmenkovým úrokom zo sumy 964,- Eur od 25.09.2009 do 12.05.2011,
čo predstavuje sumu 1 433,95 Eur a zo sumy 330,- Eur od 13.05.2011 do zaplatenia a so 6% ročným

úrokom zo sumy 964,- Eur od 09.12.2009 do 12.05.2011, čo predstavuje sumu 82,63 Eur a zo sumy
330,- Eur od 13.05.2011 do zaplatenia a zmenkovej odmeny v sume 3,21 Eur a náhrady trov konania.
V žalobe žalobca uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila
žalobkyňa dňa 26.02.2009 na zmenkovú sumu 964,- Eur, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového
úroku vo výške 0,25% denne od 25.09.2009. Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 36CbZm/36/2013-

119 zo dňa 8.10.2014 žalobu zamietol z dôvodu, že v rámci riešenia kauzy zmenky posúdil zmluvu o
úvere č. XXXXXXX zo dňa 26.2.2009 ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky (neprimeranú výšku úroku z omeškania, veľké množstvo sankcií pre spotrebiteľa, dohodu
o vyplnení zmenky) a dospel k záveru o absolútnej neplatnosti uvedenej zmluvy o úvere v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka. Okresný súd bol toho názoru, že pôvodnému majiteľovi zmenky nevzniklo

právo zmenku vyplniť, pretože dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke, obsiahnutá v bode 17
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa. V dôsledku tohto ani žalobcovi nemohlo vzniknúť právo na žiadne plnenie zo
zmenky. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 8CoZm 42/2015-170 zo dňa 27.4.2016 rozsudok súdu
prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.

12. Žalobkyňa na pojednávaní trvala na podanej žalobe. Uviedla, že zmluvu o úvere uzavrela v
roku 2009 so žalovaným aj z toho dôvodu, že potrebovala peňažné prostriedky na úhradu osobných
výdavkov. Mala v tom čase dve maloleté deti, o ktoré sa starala. Bola v tom čase vdovou. Žalobkyňa
čiastočne peňažné prostriedky použila na osobné výdaje do domácnosti a čiastočne na benzín aj

pri podnikaní, s ktorým začínala. Pri uzatváraní zmluvy o úvere zamestnanec žalovaného poskytol
žalobkyni údaje ohľadom splátkového kalendára a ukázal žalobkyni, v ktorých miestach na zmluve
sa má žalobkyňa podpísať. Zmluva bola uzatváraná narýchlo. Zamestnanec žalovaného žalobkyňu
pred podpisom zmluvy o úvere neupozornil na to, že jej obsahom je aj plnomocenstvo, ktorým mala
žalobkyňa splnomocniť advokáta na to, aby v jej mene za ňu uzatvoril zmluvu o zriadení záložného

práva. Ustanovenia zmluvy, ktoré sú drobným písmom žalobkyňa nečítala. Pokiaľ by žalobkyňa vedela,
že svojím podpisom splnomocnila advokáta na to, aby v jej mene za ňu uzavrel záložnú zmluvu, takúto
listinu by žalobkyňa nepodpísala. Žalobkyni bola daná na podpis aj zmenka, ktorá nebola ešte vypísaná.
Je pravda, že sa žalobkyňa dostala do omeškania s úhradou splátok z úverovej zmluvy, avšak keď
žalobkyni od žalovaného prišla výzva, aby uhradila omeškané splátky, tieto žalobkyňa ihneď vyrovnala.

Žalobkyňa na zmluvu o úvere uhradila celkovú čiastku okolo 1.176 Eur.

13. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka Záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,

schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebo
zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme,
ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

23. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú

zakázané.

24. Podľa § 7 ods.2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Obchodná praktika sa považuje
za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

25. Žalobkyňa sa pôvodnom žalobou domáhala určenia, že záložné právo na nehnuteľnostiach

žalobkyne zaniklo, teda žiadala určiť právnu skutočnosť v zmysle § 137 písm. d/ CSP. Túto žalobu však
v priebehu konania žalobkyňa zmenila tak, že žiadala určiť, že záložné právo v prospech žalovaného
na nehnuteľnostiach žalobkyne neviazne. Súd uznesením navrhnutú zmenu žalobu pripustil a konal
o tejto žalobe, ktorá je žalobou o určenie, či záložné právo je alebo nie je na nehnuteľnostiach vo
vlastníctve žalobkyne v zmysle § 137 písm. c/ CSP. Ide o procesne prípustnú žalobu, ktorej podanie a

prejednanie pred súdom umožňuje práve citované ustanovenie § 137 písm. c/ CSP. Podľa § 3 CSP v
spojení s § 137 písm. c/ CSP je v právomoci súdu tento súkromnoprávny spor o určenie neexistencie
záložného práva medzi stranami prejednať a rozhodnúť. Námietky žalovaného o nedostatku právomoci
súdu sú preto neopodstatnené. Základným procesným predpokladom úspešnosti tejto určovacej žaloby
je v zmysle § 137 písm. c/ CSP existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

Rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého
právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na
požadovanom určení musí byť daný aj v čase rozhodovania. Procesná povinnosť preukázať, že v čase
rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho,kto sa tohto určenia domáha. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že žalobkyňa má naliehavý
právny záujem na určení , že záložné práva na nehnuteľnostiach žalobkyne neexistujú. Z dokazovania
bolo preukázané, že záložné práva boli v prospech žalovaného zapísané na listoch vlastníctva č. XXX,

XXXX, XXX k.ú. V. U. na nehnuteľnostiach žalobkyne na základe zmluvy o zriadení záložného práva
zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré záložné právo malo zabezpečovať uspokojenie pohľadávky žalovaného ako
záložného veriteľa zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX. Žalobkyňa má za to, že dlh
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX zanikol jeho splnením, čo žalovaný popiera, keď
vo svojom vyjadrení k žalobe ako aj v jeho liste zo dňa 12.7.2017 adresovanom žalobkyni uvádzal,

že neuhradené ostalo príslušenstvo pohľadávky a to zmluvný a zákonný úrok z omeškania, zmluvné
pokuty, poplatky. Za účelom uspokojenia týchto nárokov žalovaný listom zo dňa 27.3.2017 oznámil
žalobkyni ako aj Okresnému úradu Trenčín, katastrálnemu odboru začatie výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam žalobkyne dobrovoľnou dražbou. Hrozba výkonu záložného práva je teda aktuálna a
reálna. Podľa výpisov z listov vlastníctva č. XXX, XXXX, XXX k.ú. V. U. zo dňa XX.X.XXXX sú záložné
práva na predmetných nehnuteľnostiach žalobkyne v katastri nehnuteľnosti naďalej zapísané a žalovaný

môže pokračovať vo výkone záložného práva. Existencia záložného práva obmedzuje žalobkyňu v jej
práve nakladať s nehnuteľnosťami v rozpore s ust. § 123 Občianskeho zákonníka. Jedine určením ,
že záložné práva zriadené na nehnuteľnostiach žalobkyne v prospech žalovaného neexistujú môže byť
odstránený stav právnej neistoty, v ktorom sa žalobkyňa nachádza. Bez takéhoto určenia je postavenie
žalobkyne neisté, je ohrozená v majetkovej sfére. Na základe vyhovujúceho rozsudku budú záložné

práva z katastra nehnuteľností vymazané.

26. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobkyňa ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzavreli
dňa 26.2.2009 zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere bola žalobkyni ako spotrebiteľke

predložené už vo vopred dodávateľom pripravenom a predtlačenom formulári, teda bez možnosti
žalobkyne akokoľvek zasiahnuť do podmienok poskytnutia úveru. Žalobkyňa tak obsah zmluvy pred jej
podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť. Žalobkyni poskytol finančné prostriedky žalovaný
v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalobkyňa pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľka. Akékoľvek

dodávateľom vopred pripravené ustanovenie v zmluve o tom, že zmluvou založený záväzkový vzťah
sa má spravovať výlučne Obchodným zákonníkom s cieľom vylúčiť pôsobnosť pre spotrebiteľa
výhodnejších ustanovení Občianskeho zákonníka je absolútne neplatné, pre rozpor s ustanovením §
54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ďalej súd uvádza, že samotná skutočnosť, že v zmluve o úvere
bolo uvedené, že peňažné prostriedky sú žalobkyni poskytnuté na výkon podnikania nepreukazuje,

že tomu tak naozaj bolo. Z vyjadrenia žalobkyne vyplynulo , že úver si vzala, pretože potrebovala
peňažné prostriedky na úhradu osobných výdavkov, nákladov na domácnosť, keďže v tom čase bola
vdovou, starala sa o dve maloleté deti a iba čiastočne použila peniaze na benzín pri začínajúcom
podnikaní. V prevažnej miere teda peňažné prostriedky použila na osobné potreby, na domácnosť. Bolo
na žalovanom, aby preukázal, že úver bol žalobkyni poskytnutý v prevažnej miere na výkon podnikania

žalobkyne. Dôkazné bremeno v tomto smere však žalovaný neuniesol. Preto súd uzavrel, že na uvedenú
zmluvu o úvere sa vzťahujú predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, teda nie len Občiansky zákonník,
zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ale aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
keďže žalobkyni bol úver poskytnutý v prevažnej miere na jej osobnú potrebu a žalovaný úver poskytol
ako podnikateľ, keďže predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov.

27. Z oboznámených listín mal súd za preukázané, že zmluva o úvere zo dňa 26.2.2009 je absolútne
neplatná v celom rozsahu podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože je v rozpore s dobrými
mravmi, pretože svojím obsahom, účelom obchádza zákon. Zmluva o úvere obsahuje veľké množstvo
neprijateľných zmluvných podmienok. Súčasťou zmluvy o úvere sú Všeobecné podmienky poskytnutia

úveru, ktoré obsahujú vopred žalovaným ako veriteľom pripravené zmluvné podmienky. Zmluva o
úvere obsahuje taktiež ustanovenie, v ktorom žalobkyňa formálne vyhlásila, že nemá k Všeobecným
podmienkam poskytnutia úveru žiadne výhrady. Je však zrejmé, že žalobkyňa nemala reálnu možnosť
ovplyvniť podstatu dohodnutých zmluvných podmienok, ktoré boli formulované na veriteľom vopred
pripravenom tlačive zmluvy, a teda žalobkyňa mohla iba akceptovať zmluvu ako celok, alebo ju

odmietnuť. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné podmienky. Podľa Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru bola žalobkyňa povinná v prípade splatnosti celého dlhu a uplatnenia práv zo zmenky,
zaplatiťžalovanémuzmenkovúsumuazmenkovýúrok0,25%dennezozmenkovejsumy,čopredstavuje
91,25% ročne, a aj zákonný 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy. Okrem toho, v prípade omeškanias vrátením poskytnutých peňažných prostriedkov, mala žalobkyňa podľa Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru zaplatiť i zákonný úrok z omeškania a dohodnutú zmluvnú pokutu podľa bodu 4
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktorá v prípade omeškania s úhradou splátky sedem

dní a viac predstavovala 10,- Eur (splátka úveru 98,- Eur) pri každej splátke, t.j. pri 12 mesačných
splátkach úveru zmluvná pokuta mohla predstavovať až sumu 120,- Eur. Dohodnutým zmenkovým
úrokom 0,25% denne (91,25% ročne) malo v podstate dôjsť k opätovnému úročeniu poskytnutej istiny
úveru ako i odplaty za poskytnutý úver. Ďalšiu zmluvnú pokutu v sume 312 Eur bola podľa bodu 06
Všeobecnýchpodmienokposkytnutiaúveružalobkyňapovinnázaplatiťžalovanémuvprípadeporušenia

svojich zmluvných povinností. V bode 07 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je obsiahnutá
povinnosť žalobkyne neznemožniť žalovanému zabezpečiť svoj záväzok spísaním notárskej zápisnice
ako exekučného titulu alebo zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam a povinnosť žalobkyne
v prípade porušenia tohto záväzku zaplatiť žalovanému zmluvnú pokutu 331 Eur. Podľa bodu 13
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru žalobkyňa ako dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku
v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči žalovanému čo do dôvodu aj výšky tak ako je

uvedené v tejto zmluve. Podľa bodu 20 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa všetky právne
vzťahy zmluvných strán budú spravovať Obchodným zákonníkom. Odplata za úver bola dojednaná
v neprimeranej výške 576 Eur, a mala byť spolu s istinou úveru uhradená v 12 splátkach, a odplata
potom predstavuje až 96% navýšenie za rok. Podľa štatistického prehľadu priemerných úrokových
mier uverejnených Národnou bankou Slovenska na webovej stránke www.nbs.sk pri spotrebiteľských

úveroch poskytnutých vo februári 2009 s dobou splatnosti do 1 roka (čo je tento prípad, keďže úver bol
vyplatený vo februári 2009 a doba splatnosti bola 12 mesačných splátok úveru) bola priemerná úroková
miera vo výške 6,36%. Úrok z úveru vyplývajúci z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere viac ako
15.násobne prevyšuje priemernú mieru úrokov pri obdobných spotrebiteľských úveroch poskytnutých v
danom čase a mieste (na území SR). Rovnako Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 5Cdo 26/2011 zo

dňa 26.4.2012 uzavrel, že neprimeranou a odporujúcou dobrým mravom je taká výška úroku v zmluve,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím
k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. V
bode 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa nachádza dohoda o vyplnení zmenky. Podľa
tejto dohody mala byť veriteľom na zmenke vyplnená zmenková suma tak, že mala pozostávať "zo

sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia
zmenky." Podľa názoru súdu je táto zmluvná podmienka v časti týkajúcej sa výšky zmenkovej sumy
formulovaná nejasne a nezrozumiteľne, čo tiež spôsobuje jej neprijateľnosť (rozsudok Súdneho dvora
EÚ vo veci C-92/11 zo dňa 21.03.2011). Táto zmluvná podmienka spôsobuje hrubý nepomer v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a teda značnú neistotu a stres spotrebiteľovi. Spotrebiteľ

nie je riadne a konkrétne informovaný o dôsledkoch zmenky. Nemožno vylúčiť, že napriek tomu, že
spotrebiteľ splatí celú pôžičku, dodávateľ, ktorý bude mať na výšku pohľadávky iný názor (najmä pokiaľ
ide o prípustnosť sankcií) vyplní na blankozmenku neprimerane vysokú sumu, pričom pohľadávka bude
založená na neprijateľných podmienkach, bez opory v právnych predpisoch. Dodávateľ tak bude môcť
prostredníctvom zmenky bez súdnej kontroly vymôcť od spotrebiteľa plnenia, na ktoré nemá nárok.

Neprijateľné zmluvné podmienky sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. V
bode 05 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je obsiahnuté ustanovenie o uzavretí Dohody o
zrážkach zo mzdy a iných príjmov medzi zmluvnými stranami ako formu zabezpečenia uspokojenia
pohľadávky žalovaného. V bode 16 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru splnomocnila žalobkyňa
žalovaného na predaj cenných papierov, ktorých vlastníkom je žalobkyňa. Zmluva o úvere obsahuje aj

inštitút notárskej zápisnice ako exekučného titulu, záložnej zmluvy, pre ktorých zriadenie a uplatnenie
splnomocnila žalobkyňa priamo v zmluve konkrétne určeného zástupcu - advokáta, a to opäť za
účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného, pričom toto plnomocenstvo pred advokáta je neplatné z
dôvodov ako je uvedené v nasledujúcom odseku. Zmluva tak obsahuje veľké množstvo sankcií (úrokov z
omeškania, zmluvných pokút), ktoré je povinná v zmysle zmluvy hradiť žalobkyňa a veľa neprimeraných

zabezpečovacích inštitútov pohľadávky žalovaného zo zmluvy o úvere voči žalobkyni pri zohľadnení
výšky poskytnutých peňažných prostriedkov 600 Eur. Zmluvné ustanovenia prinášajú veľké množstvo
nenáležitých výhod pre žalovaného, a sú na neprospech žalobkyne. Zmluva o úvere z pohľadu jej
všetkých ustanovení zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach na neprospech žalobkyne ako
spotrebiteľa,zavádzaznačnúnevyváženosťdozmluvnéhovzťahu,porušujepravidlásprávaniasa,ktoré

sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku.
Je preto absolútne neplatná v celom rozsahu podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Z rovnakých dôvodov
konštatoval absolútnu neplatnosť zmluvy o úvere už Okresný súd Trenčín v rozsudku sp. zn. 36CbZm
36/2013 zo dňa 8.10.2014 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.8CoZm 42/2015 zo dňa 27.4.2016. Boli tak preukázané tvrdenia žalobkyne, že zmluva o úvere je
absolútne neplatná. Súd dodáva, že zmluva o úvere neobsahuje ani povinné zákonné náležitosti. V
zmluve o úvere totiž chýba ročná percentuálna miera nákladov, ktorá ako jeden z najdôležitejších údajov

musí byť v zmluve o úvere uvedená v zmysle § 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Z.z.. Keďže táto
náležitosť uvedená nie je, v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. sa považuje úver za bezúročný
a bez poplatkov.

28. Keďže zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 24.11.2009 má akcesorickú povahu, a mala

zabezpečovať plnenie z hlavného záväzku, teda zo zmluvy o úvere, v dôsledku neplatnosti úverovej
zmluvy zo dňa 26.2.2009 je neplatná aj uvedená záložná zmluva. Súd zistil aj iné dôvody neplatnosti
zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 24.11.2009. Zohľadnil pri tom okolnosti uzatvárania zmluvy
o úvere ako aj obsah a formu predmetného plnomocenstva, ktorým mala žalobkyňa splnomocniť
žalovaným vopred určeného advokáta Mgr. Bruna Žlnaya na uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného
práva v mene a za žalobkyňu ako záložcu. Toto plnomocenstvo na zastupovanie udelené advokátovi

Mgr. Brunovi Žlnayovi je neplatné z viacerých dôvodov. V plnomocenstve nie je obsiahnutá špecifikáciu
nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom zálohu. Formulácia, v zmysle ktorej mali byť predmetom
zabezpečenia záväzku nehnuteľnosti, ktoré sú v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve
splnomocniteľa, alebo ktoré sú podľa katastrálneho portálu www.katasterportal.sk zapísané na listoch
vlastníctva tvoriacich prílohu zmluvy o úvere, je neurčitá. Splnomocnenie na právny úkon o právach

k nehnuteľnostiam, v danom prípade k záložnej zmluve, by mal kopírovať samotný predmet zmluvy,
t.j. obsahom splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje
zákon pre zmluvu v súlade s ustanovením § 42 katastrálneho zákona. Nehnuteľnosti mali byť presne
identifikované aspoň číslom listu vlastníctva, parcelným číslom, súpisným číslom stavby, číslom bytu,
katastrálnym územím a podielom. Neurčitý prejav vôle žalobkyne ako záložcu má za následok

neplatnosť plnomocenstva. Ide potom o neplatný právnym úkon podľa § 37 Občianskeho zákonníka. V
konaníbolopreukázané,žežalobkyňanemalamožnosťprejaviťsvojuslobodnúvôľuprivýbereadvokáta
s poukazom na ustanovenie § 20 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii. Žalobkyňa v žalobe a v rámci výsluchu uviedla, že nemala
vedomosť , že podpisom úverovej zmluvy splnomocňuje advokáta na jej zastupovanie pri uzatváraní

záložnej zmluvy. Zamestnanec žalovaného ju pred podpisom úverovej zmluvy na to neupozornil.
Len žalobkyni ukázal, na ktorých miestach zmluvy o úvere sa má žalobkyňa podpísať. Pokiaľ by
žalobkyňa vedela, že podpisom splnomocní advokáta na uzatvorenie záložnej zmluvy v jej mene
na jej nehnuteľnosti, určite by takúto listinu nepodpísala. Zo zmluvy o úvere je zrejmé, že text
splnomocnenia bol žalovaným vyhotovený menším takmer nečitateľným písmom. Z uvedeného vyplýva,

že na strane žalobkyne absentovala vôľa splnomocniť advokáta na tento právny úkon v zmysle §
31 Občianskeho zákonníka. Výber splnomocneného advokáta bol v réžii žalovaného bez ohľadu na
vôľu žalobkyne. Z obsahu plnomocenstva zároveň vyplýva, že účelom plnomocenstva je sledovanie
návratnosti poskytnutého úveru žalovanému, t.j. splnomocnený advokát konal v záujme veriteľa, čo
spochybňuje jeho konanie zároveň v záujme zastúpenej žalobkyne. Zmluvu o zriadení záložného práva

dňa 24.11.2009 za žalobkyňu ako záložcu podpísal práve advokát, ktorého vybral žalovaný. Dohoda
o splnomocnení je preto neplatným právnym úkonom aj pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpenej v
zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov by bolo predmetné plnomocenstvo pre
advokáta absolútne neplatné aj v prípade pokiaľ by žalobkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala nie v

pozícii spotrebiteľa ale ako podnikateľka. Predloženie zmluvy o úvere, ktorá obsahuje menším ťažko
čitateľným písmom aj plnomocenstvo pre dodávateľom vopred vybraného advokáta na uzavretie zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam spotrebiteľa na zabezpečenie záväzku dodávateľa
zo zmluvy o úvere na podpis spotrebiteľovi bez toho, aby dodávateľ spotrebiteľa upozornil na toto
plnomocenstvo a náležite vysvetlil mu jeho následky hodnotil súd zároveň ako nekalú obchodnú

praktiku zo strany žalovaného podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Spotrebiteľ vstupuje do právneho vzťahu s dodávateľom s dôverou v čestnosť dodávateľa, no pokiaľ
dodávateľ pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy koná v rozpore s odbornou starostlivosťou, s cieľom
získať pre seba bez vedomia spotrebiteľa nenáležitú výhodu v podobe možnosti prostredníctvom
výkonu záložného práva vymáhať plnenia, na ktoré mu nevznikol v zmysle právnych predpisov nárok,

napr. plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok, výsledok takéhoto konania dodávateľa nemôže
požívať právnu ochranu. Žalobkyňa mala záujem o poskytnutie úveru, jej vôľa však nesmerovala k
udeleniu plnomocenstva na uzavretie záložnej zmluvy. Nekalé obchodné praktiky sú podľa § 7 ods. 1
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zakázané a právny úkon, ktorý je ich výsledkom je prerozpor s týmto zákonným zákazom absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Predmetné
plnomocenstvo, ktoré vkladal žalovaný do zmlúv o úvere bolo už súdmi viackrát vyhodnotené ako
absolútne neplatný právny úkon (napr. rozsudky Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/72/2018 zo dňa

6.6.2018, sp. zn. 6Co 200/2018 zo dňa 29.1.2019, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co
240/2014 zo dňa 17.12.2014).

29. Právny úkon urobený zástupcom na základe neplatného plnomocenstva robí aj zmluvu o zriadení
záložného práva zo dňa 24.11.2009 absolútne neplatnou. Z neplatnej záložnej zmluvy nemohlo platne

vzniknúť záložné právo. Preto súd výrokom I. žalobe vyhovel a určil, že na nehnuteľnostiach žalobkyne
neviaznu záložné práva v prospech žalovaného zapísané do katastra nehnuteľností na základe zmluvy
o zriadení záložného práva zo dňa 24.11.2009.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Súd žalobe vyhovel a úspešnej žalobkyni vzniklo za použitia zásady úspechu právo na náhradu

trov konania podľa ust. § 255 ods. 1, 2 CSP v rozsahu 100%. Preto súd výrokom II. priznal žalobkyni
proti žalovanému tento nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.