Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117229629
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117229629.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: D. - T. poisťovňa, a.s., so sídlom E. rad 4, P., S.: XX XXX XXX

proti žalovanému: I. I., s.r.o., so sídlom L. XX, V., S.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXX,XX eura s
príslušenstvom , sudkyňou J.. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 663,31 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 31.10.2017, doručenou Okresnému súdu Nitra ( ďalej len „ súd“ ) dňa
3.11.2017 požaduje od žalovaného zaplatenie sumy 663,31 eur a náhradu trov konania. Svoju žalobu

odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 19.5.2014 uzatvoril poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
poistenie motorového vozidla na dobu neurčitú. Žalovaný uhradil poistné do dňa 8.11.2014, no poistné
za obdobie od 19.11.2014 do 18.2.2015 vo výške 735,24 eura už neuhradil. Žalovaný bol vyzvaný
na zaplatenie neuhradeného poistného, ktoré však nezaplatil , v dôsledku čoho po výzve žalobcu a
neuhradení poistného v stanovenom období zaniklo poistné dňom ku dňu 9.2.2015.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol žalovanému doručený spolu so žalobou a jej prílohami

dňa 5.2.2015 a proti ktorému žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom tvrdil, že v
období, za ktoré sa žaloba domáha zaplatenia poistného už nebol vlastníkom predmetného poisteného
vozidla a poukázal na ustanovenie § 812 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení .

3.Kodporusapodanímzodňa27.3.2018vyjadrilžalobca,ktorýuviedol,ževovšeobecnýchobchodných
podmienkach , ktoré sú súčasťou zmluvy sa strany dohodli, že zmenou v osobe vlastníka poisteného
vozidla poistenie nezaniká, ak nie je všeobecnými obchodnými podmienkami stanovené inak. Tiež je

v nich stanovené, že poistenie zanikne okamihom zápisu prevodu držby vozidla uvedeného v poistnej
zmluvy na inú osobu v evidencii vozidiel a zápis prevodu držby vozidla je poistník povinný najneskôr
do 7 kalendárnych dní po tom, ako táto skutočnosť nastala, písomne oznámiť poisťovateľovi a doložiť
dokladom osvedčujúcim túto zmenu. Žalovaný žalobcovi nepreukázal , že došlo k zápisu prevodu držby
vozidla,pričomžalobcavyhľadanímvregistrivozidielzistil,žezápisnovéhodržiteľavozidlabolvykonaná
v evidencii vozidiel až dňa 27.5.2015, teda po zániku poistenia.

4. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalobca a nedostavil sa žalovaný,
ktorý mal predvolanie riadne vykázané a neospravedlnil sa včas a vážnymi dôvodmi.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, poistnou zmluvou, výzvou na zaplatenie s
doručenkou, oznámením o zániku poistnej zmluvy, výpisom z registra vozidiel, všeobecnými poistnými
podmienkami a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

6. Dňa 19.5.2014 žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. 700 618 290, predmetom ktorej bolo
poistenie vozidla na dobu neurčitú, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi ročné
poistné vo výške 2905,96 eura vo štvrťročných splátkach vo výške 735,24 eura so začiatkom poistenia
19.5.2014 a splátkami splatnými ku dňu 19.5., 19.8.. 19.11. a 19.2. Žalovaný bol výzvou zo dňa 2.1.2015

vyzvaný na zaplatenie alikvótnej časti poistného vo výške 735,24 eura a bol upozornený, že v prípade
ak nebude poistné zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia zmluvy, poistenie zanikne uplynutím
tejto doby. Výzva bola žalovanému doručená dňa 7.1.2015. K úhrade poistného plnenia nedošlo, preto
žalobca oznámením zo dňa 6.3.2015 oznámil žalobcovi zánik poistnej zmluvy ku dňu 9.2.2015 a vyzval
ho na zaplatenie sumy 663,31 eur. Z výpisu z evidencie vozidiel vyplýva, že ku dňu 27.5.2015 došlo
k zápisu nového držiteľa vozidla vo vzťahu ku ktorému bola uzatvorená poistná zmluva. Z článku VII

ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že zmenou v osobe vlastníka poisteného vozidla
poistenie nezaniká, ak nie je týmito VPP stanovené inak. V článku VII ods. 3 je stanovené , že poistenie
zanikne okamihom zápisu prevodu držby vozidla uvedeného v poistnej zmluve na inú osobu v evidencii
vozidiel , ak nie je dojednané inak. Poisťovateľ vráti poistníkov nespotrebované poistné. Zápis prevodu
držby vozidla je poistník povinný najneskôr do 7 kalendárnych dní po tom, ako táto skutočnosť nastala,

písomne oznámiť poisťovateľovi a doložiť dokladom osvedčujúcim túto zmenu.

7. Podľa § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
( ďalej len OZ ) poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené

pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Podľa § 812 OZ zmenou v osobe vlastníka poistenej veci poistenie zanikne, ak poistné podmienky
neurčujú inak.

10. Podľa článku VII ods. 2 Všeobecných poistných podmienok zmenou v osobe vlastníka poisteného
vozidla poistenie nezaniká, ak nie je týmito VPP stanovené inak.

11. Podľa článku VII ods. 3 Všeobecných poistných podmienok poistenie zanikne okamihom zápisu
prevodu držby vozidla uvedeného v poistnej zmluve na inú osobu v evidencii vozidiel , ak nie je
dojednané inak. Poisťovateľ vráti poistníkov nespotrebované poistné. Zápis prevodu držby vozidla je
poistník povinný najneskôr do 7 kalendárnych dní po tom, ako táto skutočnosť nastala, písomne oznámiť

poisťovateľovi a doložiť dokladom osvedčujúcim túto zmenu.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za nesporne preukázané, že strany uzatvorili poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo havarijné poistenie vozidla. Poistné plnenie predstavovalo 2905,96 eura ročne a
bolo splatné štvrťročne vo výške 735,24 eura. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, ku ktorým sa

zaviazal, nakoľko poistné za obdobie od 19.11.2014 do 18.2.2015 neuhradil a výzvou zo dňa 2.1.2015
bol vyzvaný na úhradu poistného vo výške 735,24 eura, ako aj poučený podľa § 801 ods. 2 a § 803
ods. 1 OZ. Podaním zo dňa 6.3.2015 bol žalovanému oznámený zánik poistnej zmluvy a dlžné poistné
v sume 663,31 eura, vypočítané k zániku poistenia dňa 9.2.2015, ktoré v lehote nezaplatil. Na základe
vykonaného dokazovania považuje súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu za dôvodnú. Žalovaný v odpore

tvrdil, že v období od 19.11.2014 do 9.2.2015 už nebol vlastníkom vozidla vo vzťahu ku ktorému bolo
poistenie dojednané a poukázal na § 812 OZ, no túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal ani
nenavrhol žiadne dôkazy na jej preukázanie. Stana sporu, ktorá tvrdí skutočnosti na svoju obranu je
vo vzťahu k súdu povinná ich nielen tvrdiť ale aj preukázať, prípade navrhnúť dôkazy na preukázanie
tejto skutočnosti, čo však žalovaný neurobil. Už táto skutočnosť je dôvodom na vyhovenie žalobe, keďže

žalovaný neuniesol dôkazné bremenom na preukázanie svojho tvrdenia o zániku poistnej zmluvy, ktoré
uviedol na svoju obranu. Na druhej strane žalobca predložením Všeobecných obchodných podmienok
preukázal, že strany sporu si v poistných podmienkach odlišne od ustanovenia § 812 OZ dojednali, že
zmenou v osobe vlastníka poisteného vozidla poistenie nezaniká a zanikne okamihom zápisu prevodudržby vozidla uvedeného v poistnej zmluve na inú osobu v evidencii vozidiel , čo je poistník povinný
najneskôr do 7 kalendárnych dní po tom, ako táto skutočnosť nastala, písomne oznámiť poisťovateľovi
a doložiť dokladom osvedčujúcim túto zmenu. Žalobca tvrdil, že žalovaný mu túto skutočnosť doposiaľ

nepreukázal, ktoré tvrdenie žalovaný nepoprel, preto ho súd považuje za preukázané. Žaloba vlastným
šetrením zistil, že k prevodu držby vozidla došlo až dňa 27.5.2015, t.j. po zániku poistenia, ktorú
skutočnosť aj súdu preukázal predložením výpisu z evidencie vozidiel a žalovaný rovnako toto tvrdenie
nepoprel. Z uvedeného vyplýva, že obrana žalovaného nie je dôvodná a nárok žalobcu považuje súd za
opodstatnený čo do základu i čo do výšky, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z . Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len „CSP“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP a žalobcovi , ktorý mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanému náhradu trov konania v
rozsahu 100% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.