Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 10, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/1572/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118364782
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118364782.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom AK v Bratislave - Staré Mesto, Mýtna 48, proti povinnému: N., nar. XX.XX.XXXX,
XXX XX Z. XXX, o vymoženie 2 993,49 Eur s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného voči uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica, vydaného vyšším súdnym úradníkom zo dňa 22.11.2018, sp. zn.

34Ek/1572/2018,

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2018,
prostredníctvom súdneho exekútora, domáhal od povinného vymoženia sumy 2 993,49 Eur s
príslušenstvom na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica,

sp. zn. 19C/82/2017 zo dňa 19.09.2017.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 22.11.2018 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie. Po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že ako oprávnený je v návrhu
na vykonanie exekúcie označený Intrum Slovakia s.r.o., avšak exekučný titul, ktorý bol priložený k
návrhu a na základe ktorého má byť vedená exekúcia, označuje ako žalobcu (oprávneného) Consumer

Finance Holding, a.s.. Oprávnený v časti „H) Vyhlásenia“ elektronického formulára uviedol, že je právny
nástupcom osoby uvedenej v exekučnom titule a pohľadávka, ktorá je predmetom tohto exekučného
konania mu bola postúpená, čo preukazoval Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
30.06.2017, žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 06.07.2017 (založené v registri Okresného súdu
Banská Bystrica, sp. zn. 1OpP/44/2018) a prílohou identifikujúcou postúpenú pohľadávku. Vzhľadom na
skutočnosť, že Rámcová zmluva bola datovaná 30.06.2017 a exekučný titul bol vydaný dňa 11.07.2018,

mal vyšší súdny úradník za to, že v čase vydania exekučného titulu už bol veriteľom predmetnej
pohľadávky Intrum Slovakia s.r.o. a táto zmena v osobe oprávneného sa mala premietnuť ešte v
základnom konaní. V exekučnom konaní nemožno naprávať ani prihliadať na prevod práva ku ktorému
došlo pred vydaním exekučného titulu. Preto návrh oprávneného podľa § 53 ods. 3 písm. a/ Exekučného
poriadku v celom rozsahu zamietol a nepriznal mu ani náhradu trov exekučného konania.

3/ Proti rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený sťažnosť, ktorou žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť. Uviedol, že exekučný titul bol vydaný dňa 11.07.2017. Dňa 30.06.2017 došlo na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky, avšak účinky vo vzťahu
k dotknutej pohľadávke nastali až podpisom prílohy č. 3, teda dňom 19.07.2017, ktorú súdu spolu so
sťažnosťou zaslal.4/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“) sudca v
exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5/ Podľa § 200 EP na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6/ Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

7/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8/ Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako

povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.

9/Podľa§36ods.3Exekučnéhoporiadkusúdnazmenuosobyoprávnenejalebopovinnejzexekučného

titulu prihliadne tak, že vydá poverenie na vykonanie exekúcie.

10/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca konštatoval, že nie je
dôvodná z nasledovných dôvodov.

11/ Z predloženej Rámcovej zmluvy uzavretej medzi Consumer Finance Holding, a.s. a Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. ako postupcami na jednej strane a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35
831 154 (oprávnený v tomto exekučnom konaní) ako postupníkom na strane druhej sudca zistil, že
táto bola uzavretá dňa 30.06.2017 a v ten istý deň nadobudla účinnosť (čl. 1 bod 1.1.Definície). V
úvodných ustanoveniach sa ďalej uvádza, že konkrétna pohľadávka, ktorá sa má predať a postúpiť z

postupcov na postupníka bude určená v jednotlivých ZPP. ZPP znamená žiadosť o postúpenie a prevod
pozostávajúci z: (i) oznámenia postupcov postupníkovi vo forme uvedenej v prílohe 4, (ii) tlačenej verzie
dokumentu vyhotovenej k dátumu vyhotovenia oznámenia a podpísanej zástupcami postupcov, ktorá
obsahuje zoznam pohľadávok postupovaných na postupníka na základe tejto zmluvy; a (iii) nosič CD
ROM vyhotovený k dátumu vyhotovenia oznámenia a podpísaný zástupcami postupcov, ktorý obsahuje

zoznam pohľadávok postupovaných na postupníka na základe tejto zmluvy. Podľa bodu 2.1 Rámcovej
zmluvy s účinnosťou od každého postúpenia a v súlade s podmienkami tejto zmluvy postupcovia predajú
a postúpia Pohľadávky určené v príslušnej ZPP na Postupníka a Postupník ich kúpi a nadobudne od
Postupcu.

12/ Oprávnený súdu v rámci konania o sťažnosti predložil Prílohu 3 Žiadosť o postúpenie a prevod (ZPP)
zo dňa 06.07.2017, ktorá sa odvolávala na Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú dňa
30.12.2016. Vzhľadom ku skutočnosti, že ZPP sa odvolávala na rámcovú zmluvu zo dňa 30.12.2016,
čiže inú rámcovú zmluvu ako tú, ktorú oprávnený súdu označil v návrhu na vykonanie súdu, a na základe
ktorej mala byť postúpená pohľadávka, nemal súd postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom tohto

konania, za preukázané. Oprávnený tak tým, že súdu predložil rôzne, navzájom nesúvisiace dokumenty,
neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal v sťažnosti ním uvádzané tvrdenia, že k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto exekučného konania došlo po vydaní exekučného titulu.

13/ Na základe vyššie uvedených skutočností a právnych dôvodov sudca sťažnosť oprávneného podľa

ustanovenia § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.