Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201887
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418201887.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: N. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom V. H.
XX, Bratislava o zaplatenie 121,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 121,09 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
- 5,05 % ročne zo sumy 6,49 € od 12.5.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 8,99 € od 10.6.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 8,99 € od 10.7.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 8,99 € od 11.8.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 8,70 € od 10.9.2015 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.4.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 121,09
€ s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Na
odôvodnenie žaloby uviedol, že žalovaná uzatvorila so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu č.

9004897136, na základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla žalovanej dohodnuté telekomunikačné
služby, žalovaná však za ne cenu do dnešného dňa neuhradila. Poukázal na to, že pohľadávku voči
žalovanej nadobudol od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.6.2017.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní zostala celkom nečinná.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlenC.s.p.),nakoľkoideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Deň
vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.1.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s §
300 C. s. p.).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 20.3.2015 s prílohami, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.3.2015,
Dodatok č. 1 k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.9.2017, všeobecné podmienky
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,cenník pre poskytovanie služby spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúry č. 7502839047, 7503786481,
7601842895, 7507647485, 7506685379, 7505720399, 7504750946, Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.6.2017 s prílohami, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 6.10.2017, pokus o zmier zo

dňa 9.4.2018, a zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Žalovaná dňa 20.3.2015 uzatvorila so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej jej spoločnosť Slovak Telekom, a.s., poskytla dohodnuté
elektronické komunikačné služby v celkovej sume 121,09 €, čo mal súd preukázané z priložených faktúr

č. 7502839047 so splatnosťou dňa 9.4.2015 na sumu 0,65 € za obdobie od 22.2.2015 do 21.3.2015;
č. 7503786481 so splatnosťou dňa 11.5.2015 na sumu 6,49 € za obdobie od 22.3.2015 do 21.4.2015;
č. 7601842895 so splatnosťou dňa 9.3.2016 na sumu 78,93 € za obdobie od 22.1.2016 do 21.2.2016;
č. 7507647485 so splatnosťou dňa 9.9.2015 na sumu 28,50 € za obdobie od 22.7.2015 do 21.8.2015;
č. 7506685379 so splatnosťou dňa 10.8.2015 na sumu 11,48 € za obdobie od 22.6.2015 do 21.7.2015;
č. 7505720399 so splatnosťou dňa 9.7.2015 na sumu 31,28 € za obdobie od 22.5.2015 do 21.6.2015;

č. 7504750946 so splatnosťou dňa 9.6.2015 na sumu 11,48 € za obdobie od 22.4.2015 do 21.5.2015.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 v spojení s jej prílohami súd zistil, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. postúpila žalovanú pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

9. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.3.2015 poskytol žalovanej dohodnuté

elektronické komunikačné služby v celkovej sume 42,16 €, pričom za porušenie záväzku viazanosti
vzniklo postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty v sume 78,93 €, žalovaná však za
ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatila (čím sa zároveň dostala do omeškania), preto súd
dôvodne podanej žalobe žalobcu (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017) vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

žalovanú sumu 121,09 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1
prvá veta, ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) z jednotlivých fakturovaných súm, a toodo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr, okrem úroku z omeškania zo sumy 78,93
€, ktorú si žalobca v konaní neuplatnil.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnej žalovanej.
15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.