Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Csp/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117233681
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:6117233681.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd P. II sudcom D..T. Z. v spore žalobcu P. M. a J. republika, s.r.o., so sídlom M. armády XXX/X,

XXX XX U. P., M. republika, O.: XXX XX XXX, zastúpená I. kancelária G., s.r.o, so sídlom D. XXXX/XX,
XXX XX E., proti žalovanej I. T.,
nar. X.X.XXXX, bytom P. - W., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e H. rozkaz Z. súdu T. T. sp.zn. XXUp/XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX.

W. je povinná zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

W. proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým, že o
výške nároku bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X. Upomínacím konaním - návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným dňa
X.X.XXXX žalobca žiadal vydať platobný rozkaz, ktorým by súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy
XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, a to titulom W. o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa X.X.XXXX medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou H. M. ,s .r.o. so sídlom E. F. XX, T. , O.: XX XXX XXX ako veriteľom

a žalovanou ako dlžníkom, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške XXX
eur. W. z tohto spotrebiteľského úveru zaplatila len sumu XXX,XX eur .

X. V upomínacom konaní vydal Z. súd v T. T. H. rozkaz
sp.zn. XXUp/XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, v lehote XX dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu.

X. Žalovanej sa nepodarilo doručiť H. rozkaz Z. súdu T. T.
sp.zn. XXUp/XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX do vlastných rúk. Z. súd T. T. dňa XX.X.XXXX upovedomil
Z. súd P. II o postúpení vecí podľa § 14 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o upomínacom konaní a o
doplnení niektorých zákonov, ktorý vec prejedná ako príslušný súd v zmysle § 14 B., nakoľko súdu bol v
zákonnej lehote doručený návrh žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa B.. F. dňa
XX.X.XXXX Z. súd T. T. postúpil vec na prejednanie a rozhodnutie Z. súdu P. II. ako vecne a miestne

príslušnému. Na Z. súdu P. II. bola vec ďalej vedená pod sp.zn. XXCsp/XX/XXXX.

X. W. je prihlásená k trvalému pobytu na adrese P.- W.. P. sasúdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanej do vlastných rúk, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. W. sa k žalobe písomne nevyjadrila.
H. zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní elektronickým podaním doručeným

súdu dňa XX.X.XXXX. W. sa pojednávania nezúčastnila, ani svoju neúčasť na pojednávaní nijakým
spôsobom neospravedlnila. H. súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

X. Z. sa predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu
(K. konaním - návrh na vydanie platobného rozkazu, W. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,

W. postúpených pohľadávok, W. o spotrebiteľskom úvere zo dňa X.X.XXXX, R. splátok a úhrad,
Z. právneho predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, H. hárkom zo dňa
XX.XX.XXXX, H. výzvou zo dňa XX.X.XXXX , H. hárkom zo dňa XX.XX.XXXX, C. č.X k W. o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, R. obchodnými podmienkami J. sporiteľne a.s., R. z úverového účtu
č. XXXXXXXXXX, R. zo dňa X.X.XXXX, C., Z. o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa X.XX.XXXX,
W. o R. z obchodního rejstříku vedeného P. soudem v U. P. oddíl C, vložka XXXXX, ostatným spisovým

materiálom) , pričom zistil tento skutkový stav :

X. H. predchodca žalobcu spoločnosť H. M. s.r.o. so sídlom
E. F. XX, T., O.: XX XXX XXX ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa X.X.XXXX W. o
spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške

XXX eur , ktorú sumu sa žalovaná zaviazala zaplatiť v XX-tich týždenných splátkach vo výške XX,XX
eur a poslednú dlžnú splátku v sume XX,XX eur. E. dohodnuté podmienky : úroková sadzba vo výške
XX,XX % čo v danom prípade činí XX,XX eur a poplatok za službu pevnou sumou XXX,XX eur. B.
náklady tak činili XXX,XX eur.

X. Prehľadom splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná uhradila celkove len
sumu XXX,XX eur. (dňa X.X.XXXX sumu XX,XX eur, dňa XX.X.XXXX sumu XX,XX eur, dňa XX.X.XXXX
sumu X,XX euro, dňa X.X.XXXX sumu XX eur a dňa XX.X.XXXX sumu XX eur). W. časť úveru žalovaná
už neuhradila.

X. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi
spoločnosťou H. M., s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou P. M. a J. republika s.r.o. so sídlom M. amárdy
XXX/X, U. P., O. : XXX XX XXX ako postupníkom, postúpila spoločnosť H. M. s.r.o. pohľadávku voči
žalovanej vrátane príslušenstva na P. M. a J. republika, s .r.o. W. dňa XX.XX.XXXX právny predchodca
žalobcu spoločnosť H. M., s.r.o. oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky vyplývajúcej zo W. o

spotrebiteľskom úvere zo dňa X.X.XXXX. Q. žalobca preukázal aktívnu legitimáciu v spore.

X. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu listom zo dňa XX.X.XXXX, na ktorý
žalovaná nereagovala.

XX. Zistený skutkový stav súd posúdil ako záväzok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy podľa zákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) a podľa
príslušných ustanovení Z. zákonníka (v znení ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy X.X.XXXX)

XX. H. ust. § 5X4 ods. l, 2 Z. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

XX. H. ust.§ 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. H. § 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorú ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov , provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

XX. H. ust. § 9 ods. l zákona č. XXX/XXXX Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.
H. ust. § 9 ods. X zákona č.XXX/XXXX Z.z. , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Z. zákonníka musí obsahovať okrem iného tieto náležitostí :
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku , ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať ,

o) úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
y)priemernúhodnoturočnejpercentuálnejmierynákladovnapríslušnýspotrebiteľskýúverplatnúkudňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § X1 ods. X za príslušný kalendárny štvrťrok.

XX. H. ust. § 52 ods. 1, 2 Z. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. K. o spotrebiteľských zmluvách , ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vtedy, ak je to na
prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom.

XX. H. ust § 53 ods. l Z. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

XX. H. ust. § X3 ods. 5 Z. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách,

sú neplatné.

XX. H. ust. § 517 ods . l veta prvá Z. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
H. ust. § 517 ods. X Z. zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. H. § 3 nar. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., účinného od X.X.XXXX, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaZ.zákonníka, výškaúrokovzomeškaniajeoX percentuálnychbodov vyššiaakozákladná

úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V prejednávanej veci súd vyhodnotil, že záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania spadá pod
úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v Z. zákonníku a úpravu obsiahnutú v zákone č. XXX/XXXX
Z.z. Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Nazákladežalobcompredloženýchlistinnýchdôkazov uzavrel,že

žaloba je podaná dôvodne, nakoľko žalovaná nesplnila záväzok vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy
a nesplnila svoj dlh riadne a včas.
Z obsahu predložených listinných dôkazov vyplynulo, že v prejednávanom spore právny predchodca
žalobcu spoločnosť H. M. ,s .r.o. a žalovaná uzavreli dňa X.X.XXXX W. o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX, na základe ktorej spoločnosť H. M., s.r.o. poskytla žalovanej pôžičku vo výške XXX eur,
ktorú sa žalovaná zaviazala splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu XX týždňov
v sume XX.XX eur, pričom pôžička bola poskytnutá žalovanej jednorazovo hotovostne. H. splátka bola

splatná X.X.XXXX . I. legitimáciu v spore mal súd preukázanú W. o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou H. M.,
s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou P. M. a J. republika , s.r.o. ako postupníkom, pričom predmetom
postúpenia bola aj pohľadávka žalobcu voči žalovanej. W. porušila svoje povinnosti splácať záväzky zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď splátky riadne a včas a neuhradila. H. prehľadu splátok a úhrad

predloženého žalobcom, žalovaná uhradila len splátky v celkovej výške XXX,XX eur, zvyšné splátky
už neuhradila.
C. suma tak predstavuje čiastku XXX,XX eur a je vypočítaná ako rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou
vo výške XXX eur a úhradou splátok v celkovej výške XXX,XX eur (XXX-XXX,XX).
P. predmetom konania je len zaplatenie sumy XXX,XX eur , ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou
pôžičkou vo výške XXX eur a súčtom uhradených splátok vo výške XXX,XX eur, pričom mal súd

preukázané, že žalovaná nesplnila svoj dlh riadne a včas, súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy
XXX,XX eur na istine tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

XX. V danom spore je nesporné, že žalovaná nesplnila svoj dlh riadne a včas, čím sa dostala do
omeškania.

W. v žalobnom návrhu žiadal priznať zákonné úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky na žalobcu.
P. žalovaná nesplnila svoj dlh riadne a včas , čím sa dostala do omeškania, súd zaviazal žalovanú
popri istine v súlade s návrhom žalobcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sume XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia . N. z omeškania vo výške X,XX % ročne

zodpovedajú zákonným úrokom z omeškania v zmysle nar. vlády SR č.XX/N. Z.z. v znení účinnom
od X.X.XXXX . C. XX.XX.XXXX je dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky spoločnosti H. M. s.r.o.
na žalobcu- H. ú úrokoch z omeškania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

XX. H. ust. § 2X2 ods. 3 B., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. J. môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

XX. O splnení povinnosti žalovanej zaplatiť istinu v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku súd
rozhodol v súlade s § 2X2 ods. 3 B..

XX. H. ust. § 266 ods. l B., platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.
H. ust. § 266 ods. X B. , ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.

XX. P. sa súdu nepodarilo doručiť žalovanej platobný rozkaz Z. súdu T. T. sp.zn. XXUp/XXX/XXXX

zo dňa X.XX.XXXX do vlastných rúk, ani predmetný platobný rozkaz nebol do pojednávania vo veci
samej na Z. súde P. II. zrušený, súd na pojednávaní dňa X.X.XXXX platobný rozkaz sp.zn. XXUp/
XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX zrušil.

XX. H. ust. § 255 ods. X B., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

H. ust. § X62 ods. l B., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
H. ust. § 262 ods. 2 B., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

XX. O náhrade trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. l B. tak,
že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %, nakoľko žalobca bol v spore
úspešný v celom rozsahu.

XX. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach ( § 362 ods. l CSP). V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci )§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).