Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212690
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215212690.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: W. O., D..
XX.XX.XXXX, N. W. XXXX/X, XXX XX Š., o zaplatenie 305,57 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9,88 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 9,88 EUR od 07.08.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.07.2015 domáhal o zaplatenie žalovanej
istiny s príslušenstvom, keď tvrdil, že žalovaný porušil zmluvné podmienky zo zmluvy o pôžičke.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to Zmluva o
pôžičke (č.l. 2), Podmienky k Zmluve o pôžičke (č.l. 3), predžalobná upomienka (č.l. 4), doručenka (č.l.
5), prehľad splátok a úhrad (č.l. 6), Zmluva o postúpení pohľadávok (č.l. 20) a príloha a na základe takto

vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

3. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 07.11.2011 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere označenú ako Zmluva o pôžičke (č.l. 2). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky v celkovej
výške 234,06 EUR. Právny predchodca žalobcu úver v dohodnutej výške poskytol. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý a čerpaný úver splácať v 10 mesačných splátkach po 29,24 EUR. Žalovaný zaplatil celkom
224,18 EUR ako to vyplýva z pripojeného prehľadu splátok (č.l. 6). Žalobca tvrdí, že jeho právny

predchodca poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 487,34 EUR. Podľa žalobcu výška dlhu
predstavovala ku dňu podania žaloby žalovanú sumu 305,57 EUR. Právny predchodca žalobcu svoju
pohľadávku voči žalovanému postúpil pripojenou Zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu (č.l. 20).

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

6. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

7. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9.Podľa§11ods.1zákonaposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa)...

10. Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 01.03.010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

11. V prvom rade je nutné uviesť, že žalobca si žalobu voči žalovanému uplatnil na súde dňa 13.07.2015,
teda po účinnosti ust. § 879I Obč. zák. a preto sa na tento právny vzťah musia aplikovať zákonné
ustanovenia Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010.

12. Právny predchodca žalobcu mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je skutočnosť

všeobecne známa a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri (www.orsr.sk ). Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že žalobca bol dodávateľom a zároveň
veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010, pretože túto činnosť
vykonával v rámci svojho podnikania.

13. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to
vyplýva z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení
účinnom od 01.03.2010, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovaného

nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

14. Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru s tým, že žalovaný sa ho zaviazal v dohodnutých splátkach
vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu, ktorý mu ho poskytol. Ide teda o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

15. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch
a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč.
zák. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných

obchodných podmienok, ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené právnym predchodcom žalobcu,
bezúčastidruhejstrany-spotrebiteľa,prevopredneurčený,širokýokruhspotrebiteľov,pričomkonkrétny
spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať (a už vôbec nie do všeobecných
podmienok k zmluve) a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok (čotiež nie je pravidlom) a doby splatnosti (ale tiež len v rozpätí, ktoré má určené žalobca). V každom
prípade teda ide o vzťah občianskoprávny podliehajúci ochrane zák. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy a zák. ust. Obč. zák., tohto v znení účinnom od 01.03.2010.

16. Úver bol poskytnutý. Žalovaný ho čerpal a tak je zmluva, ale len v časti o poskytnutí úveru platná. Ide
však o úver bezúročný a bez poplatkov, lebo zmluva neobsahuje všetky tie náležitosti, ktoré obsahovať
má, aby bolo možné úver považovať sa úver s úrokmi a s poplatkami. Zmluva neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. l) zák. o spotrebiteľských úveroch - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva ďalej
neobsahuje dobu trvania spotrebiteľského úveru a konečnú splatnosť ako to vyžaduje ust. § 9 ods.
2 písm. f) zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Je tam síce
riadok konečná splatnosť, ale termín konečnej splatnosti tam uvedený nie je. Je tam len uvedené
12/2012. Nie je obsiahnutá ani v podmienkach k zmluve (č.l. 3). Konečnou splatnosťou sa rozumie

jeden konkrétny termín, jeden konkrétny dátum, ku ktorému má byť úver splatný. Takýto dátum v zmluve
ani jej všeobecných obchodných podmienkach uvedený nie je. Absentuje. Nestačí, že je dohodnutý
počet splátok a termín splatnosti splátok. To nie je konečná splatnosť. Nestačí, že v zmluve je uvedený
dátum prvej splátky a počet splátok a to by si prípadne mohol žalovaný konečnú splatnosť vypočítať.
Zákon hovorí jasne, zmluva musí obsahovať údaj o konečnej splatnosti úveru a taký údaj v zmluve

absentuje. Pre absenciu týchto náležitostí, a to prípadne aj len jednej z nich, podľa ust. § 9 ods.
2 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vyplýva z toho, že žalobca mal právo na vrátenie skutočne
poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru. Nemá právo žiadať úroky z úveru. Nemal právo úhradu
vykonanú žalovaným sčasti započítať na úhradu úrokov z úveru. Taktiež nemal a nemá právo ani

na poplatky. Nemal právo z úhrady, ktorú žalovaný vykonal, započítať niečo na úhradu poplatkov.
Takto žalobca mal právo požadovať iba výšku úveru, ktorú žalovanému ešte jeho právny predchodca
preukázateľne poskytol, teda sumu 234,06 EUR. Žalobca uvádza, že žalovanému poskytol celkovú
sumu pôžičky 487,34 EUR. Uvedené jeho tvrdenie nezodpovedá skutočnosti. V zmluve je uvedené, že
pôžička (finančné plnenie) je 234,06 EUR. Vzhľadom na to, že poskytnutý úver v zmysle § 9 ods. 2

zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca
môže žiadať od žalovaného len skutočne požičané prostriedky, bez nároku na úroky z úveru alebo
ďalších rôznych poplatkov. Právny predchodca žalobcu poskytol úver vo výške 234,06 EUR, žalovaný
uhradil 224,18 EUR (splátkový kalendár na č. 6). Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi sumu 9,88
EUR, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou a sumou, ktorú žalovaný už splatil.

Všetky vykonané úhrady, kým nebol uhradený dlh na úvere, musel súd z dôvodov už vyššie uvedených
započítať jedine na úhradu úveru, lebo len na ten mal žalobca nárok. Nemal nárok na úroky z úveru,
obsiahnuté v splátkach. Nemal právo na poplatky, obsiahnuté v splátkach.

17. Ďalej zmluva obsahuje aj nasledujúce neprijateľné podmienky:

- čl. 11 ods. 11.2 - zmluvná pokuta. Ide o dojednanie absolútne neplatné. Dojednania o zmluvnej pokute
sú písané veľmi drobným, skoro nečitateľným písmom ako aj celé podmienky k Zmluve o pôžičke.
Takto formulované dojednanie nespĺňa podmienku určitosti a zrozumiteľnosti v zmysle § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Okrem toho úverové podmienky súčasťou, ktorých majú byť aj dojednania o
zmluvných pokutách, nie sú podpísané ani navrhovateľom ani odporcom, pričom zákonné ustanovenie

§ 544 OZ vyžaduje na platnosť zmluvy o zmluvnej pokute písomnú formu.
Zároveň je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca si uplatňuje právo zo štandardnej typovej
zmluvy, ktorú sám naformuloval a žalovaný v pozícii spotrebiteľa ju mohol ako celok buď prijať alebo
odmietnuť.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Súd žalobe žalobcu vyhovel v časti zaplatenia sumy vo výške 9,88 EUR, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9,88 EUR od 07.08.2012 do zaplatenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Žalobca mal v konaní iba nepatrný úspech. Žalobca žiadal o zaplatenie 305,57 EUR a vyhovené bolo
jeho žalobe v sume 9,88 EUR. Teda žalobca mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške 3,23 % a
žalovaný mal úspech vo výške 96,77 %. Ak odrátame z pomeru úspechu žalovaného úspech žalobcu,
dostaneme pomer úspechu žalovaného vo výške 93,54 % (96,77 % - 3,23 %). Keďže žalovaný mal vo

veci úspech v pomere 93,54 %, mal by nárok na náhradu trov konania, avšak mu žiadne trovy nevznikli
a ani o ne nežiadal, preto súd žalovanému náhradu trov konania ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.