Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717208074
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717208074.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:
ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 35799200, sídlo Žiškova 11, 811 02 Bratislava, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedűš & Partners s.r.o. IČO: 47239921, sídlo Prievozská
4/B, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Ľ. G., G.. XX.XX.XXXX, K. A. X, XXX XX O., štátny občan SR,
o zaplatenie 15.590,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier nasledujúceho znenia:

I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 10.614,41 eur spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 5% ročne zo sumy 14.072,79 eur od 15.11.2017 do 11.05.2018,
- vo výške 5% ročne zo sumy 10.524,06 eur od 12.05.2018 do 17.05.2018,
- vo výške 5% ročne zo sumy 10.381,30 eur od 18.05.2018 do 19.06.2018,

- vo výške 5% ročne zo sumy 10.238,54 eur od 19.06.2018 do 17.07.2018,
- vo výške 5% ročne zo sumy 10.095,78 eur od 18.07.2018 do 17.08.2018,
- vo výške 5% ročne zo sumy 9.953,02 eur od 18.08.2018 do 18.09.2018,
- vo výške 5% ročne zo sumy 9810,26 eur od 19.09.2018 do 17.10.2018,
- vo výške 5% ročne zo sumy 9667,50 eur od 18.10.2018 do 19.11.2018,

- vo výške 5% ročne zo sumy 9.524,74 eur od 20.11.2018 do 18.12.2018,
- vo výške 5% ročne zo sumy 9381,98 eur od 19.12.2018 do 17.01.2019,
- vo výške 5% ročne zo sumy 9239,22 eur od 18.01.2019 do 19.02.2019,
- vo výške 5% ročne zo sumy 9096,46 eur od 20.02.2019 do zaplatenia, 93,50 eur titulom náhrady trov
konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 790,04 eur všetko pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 200 eur, počnúc mesiacom aprílom 2019 vždy k 15.-temu dňu v tom ktorom mesiaci vopred až

do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť na účet tunajšieho súdu 40,50 eur titulom náhrady trov konania do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi sa vracia 841,50 eur titulom trov konania po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Konanie sa v časti o zaplatenie 4.976,33 eur s príslušnými úrokmi z omeškania zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.12.2017 sa domáhal žalobca prostredníctvom právnej kancelárie proti žalovanému
zaplatenia 15.590,74 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 13.05.2015 uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX, cieľom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 17.000,00 eur až do pridelenia celkovej

sumyzaúčelomuspokojeniabytovýchpotriebvzmyslečl.Ibod3Všeobecnýchobchodnýchpodmienok.
Žalovanému bol pridelený stavebný úver v predpokladanej výške 12.750,00 eur. Zmluvné strany sidohodli, že úroková sadzba mimoriadneho medziúveru je 7,55% a úroková sadzba stavebného úveru
je 5,49% v zmysle čl. I. Žalovaný sa zaviazal v zmysle čl. IV Úverovej zmluvy poukazovať mesačne
vklad na účet stavebného sporenia v minimálnej výške 34,11 eur, súčasne sa zaviazal po dobu trvania

mimoriadneho medziúveru t.j. do pridelenia cieľovej sumy hradiť pravidelné mesačné splátky vo výške
108,65 eur. V zmysle čl. IV bod 3 Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal od mesiaca nasledujúceho po
pridelení cieľovej sumy splácať stavebný úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 142,76
eur. Žalobca poskytol žalovanému mimoriadny medziúver vo výške 17.000,00 eur. Žalovaný nedodržal
platobnúdisciplínu,naktorúsazaviazal,vdôsledkučohourčilžalobcapredčasnúsplatnosťúverukudňu

31.12.2016 a vyzval žalovaného na zaplatenie zostávajúcej sumy do 31.01.2017. Dlžnú sumu žalovaný
neuhradil, ku dňu 14.11.2017 evidoval žalobca neuhradenú sumu vo výške 15.590,74 eur.

2. Podaním zo dňa 20.07.2018 vzal žalobca žalobu o zaplatenie v časti istiny vo výške 3.834,25 eur s
príslušnými úrokmi z omeškania späť, v tejto časti navrhol konanie zastaviť, nakoľko žalovaný čiastočne
začal dlh plniť, na pojednávaní dňa 19.03.2019 vzal žalobca prostredníctvom právnej kancelárie žalobu

o zaplatenie ďalšej istiny vo výške 1.142,08 eur s príslušným úrokom z omeškania proti žalovanému
späť a žiadal konanie zastaviť, preto súd konanie v časti o zaplatenie 4.976,33 eur s príslušnými úrokmi
z omeškania v súlade s ust. § 145 CSP zastavil.

3. Na pojednávaní dňa 19.03.2019 obe strany ešte pred otvorením pojednávania navrhli súdu schváliť

na základe dohody oboch strán zmier v znení ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia.

4. S poukazom na to, že strany sporu uzavreli dohodu upravujúcu vzťahy, ktoré pôvodne žiadali posúdiť
súdom a rozhodnúť o nich súdom, pričom túto dohodu žiadali schváliť ako zmier, súd posúdiac súlad
dohody so Všeobecne záväznými právnymi predpismi a nevzhliadnuc rozpor s týmito, navrhovaný zmier

schválil v súlade s ust. § 148 ods. 2 CSP. Strany sporu sa dohodli o celom predmete uplatneného
nároku vychádzajúceho zo základu nároku ako bol uvedený v žalobe, týmto rozhodnutím o schválení
zmieru sa preto súdne konanie končí. Pokiaľ ide o formu rozhodnutia, súd schválil zmier uznesením. Pri
posudzovaní akú formu rozhodnutia vyžaduje CSP vychádzal súd z ust. § 212 ods. CSP v spojení s ust.
§ 234 ods. 1 CSP podľa ktorých rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej, uznesením súd rozhoduje, ak

nerozhoduje vo veci samej. Bolo preto potrebné posúdiť, či rozhodnutie o zmieri je rozhodnutie vo veci
samej.Súdyvsporovýchkonaniachrozhodujúopredmetekonania,ktorýmjevpodstateprocesnýnávrh.
Procesný nárok je tvorený predmetom nároku t.j. požadovaný enunciát predpokladaného súdneho
rozhodnutia a jednak základom nároku t.j. právne významné skutočnosti, na ktorých je založený žalobný
návrh. Vec sama je potom v literatúre definovaná ako nárok uplatnený návrhom na začatie konania alebo

Uznesením súdu podľa § 81 OSP /teraz §8 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku/, o ktorom sa má v
konaní rozhodnúť vrátanie úrokov z istiny a sťahovacích nákladov v zmysle § 184 pís. A OZ / V.Štajner,
Občianske procesné právo o teórii a praxi, BA, odbor, 1980, strana 352/. Pokiaľ by bolo rozhodnutie
o schválení zmieru rozhodnutím vo veci samej, mal by ním súd autoritatívne rozhodnúť o nároku
uplatnenom žalobou, t.j. o požadovanom petite vyplývajúcom zo skutkových tvrdení vymedzených v

žalobe, teda skúmajúc tvrdený skutkový stav by mal rozhodnúť o požadovanom enunciáte.

5. Podstatou samotného zmieru je hmotnoprávna dohoda a to spravidla dohoda o urovnaní, privatívna
novácia, odpustenie dlhu alebo jeho časti veriteľom, následne na základe úkonu účastníkov konania /
teraz strán sporu/ v súdnom konaní súd skúma túto dohodu, či je v súlade so všeobecne záväznými

právnymi predpismi a v prípade, ak zistí tento súlad, existujúcu dohodu schváli rozhodnutím. Súd teda
nerozhodne autoritatívne o požadovanom petite na základe tvrdeného skutkového stavu ale schváli
existujúcu hmotnoprávnu dohodu strán sporu, ak to tieto relevantným právnym spôsobom navrhnú.
Súčasne tiež meritórne rozhodnutie podľa právnej úpravy do 30.6.2016 malo byť tiež materiálne
spravodlivé od 1.7.2016 má byť už len formálne spravodlivé. Rozhodnutím o schválení zmieru sa teda

nerozhoduje vo veci samej, ale rozhodnutie o schválení zmieru len deklaruje, že hmotnoprávna dohoda
uzavretá stranami sporu je v súlade so Všeobecne záväznými právnymi predpismi a štát cestou súdu
súhlasí s prípadným násilným vynútením /exekúciou/ tejto dohody, teda pri schvaľovaní zmieru bol
do 30.6.2016 oslabený princíp materiálnej spravodlivosti a viacej sa prejavovala predstava účastníkov
konania /teraz strán sporu/ o hmotnoprávnom usporiadaní ich vzájomných vzťahov. Ďalej tiež pri

schvaľovaní zmieru súd skúma skutočnosť, ktorá spravidla vzniká po začatí konania /samotná dohoda/
a rozhodnutím deklaruje, že táto spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti, je teda odlišný skúmaný
skutkový stav pri rozhodovaní o procesnom nároku a pri schvaľovaní zmieru. Navyše zmier môže
prekračovať predmet konania /J.Handlar; Zánik závazku dohodou v Občanském a Obchodním právu,1.Vydanie, Praha, C.H. Beck , 2010, str. 107, V. Handl, J. Rubeš, str. 456 ale aj Drápal, Bureš, str. 643/ čo
samo o sebe tiež osvedčuje, že sa ním nemusí rozhodovať o procesnom nároku zo žaloby. Možno teda
zjednodušiť, že kým pri rozhodovaní vo veci samej súd rozhoduje o procesnom nároku vymedzenom

žalobou, s predpísanými náležitosťami pri schvaľovaní zmieru súd skúma hmotnoprávny úkon medzi
stranami a jeho súlad so Všeobecne záväznými právnymi predpismi, pričom tento hmotnoprávny úkon
nie je základom nároku zo žaloby. Keďže v danom prípade nerozhodoval súd vo veci samej, schválil
dohodu Uznesením, nakoľko dohoda strán bola v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona č.
513/1991 Zb. ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. a z.č. 310/1992 Zb. a z.č. 40/1964 v znení noviel a § 517

Občianskeho zákonníka, súd navrhnutý súdny zmier schválil.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd samotným schválením zmieru /§262 ods. 1 CSP/,
keďže strany sporu sa v zmieri o náhrade trovy súdneho konania dohodli, nebolo preto potrebné
rozhodovať samostatne o náhrade trov súdneho konania a o výške náhrady trov konania, nebude
potrebné preto ani následne o výške náhrady trov konania rozhodovať.

7. Vzhľadom na to, že strany sporu uzatvorili zmier pred začatí pojednávania vo veci samej a tento bol
súdom následne aj schválený, súd v súlade s § 11 ods. 7 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov rozhodol o vrátení 90% všetkých zaplatených súdnych
poplatkov.

8. Súd o zaplatenie istiny 4.976,33 eur konanie zastavil /§145 CSP/ a povolil žalovanému plniť dlh v
splátkach na základe dohody strán s v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, keďže ho zákon nepripúšťa (a contrario § 357 písm.

f/ Civilného sporového poriadku). Rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.