Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Csp/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204690
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8417204690.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok, sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou, v právnej veci žalobcu SMSCREDITS s.r.o.,

so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, zast. Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček,
s.r.o., Národná 10, 010 01 Žilina, proti žalovanému Z. M., O.. XX.X.XXXX, V. P. XXXX/X, XXXXX M., o
zaplatenie 250,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 250,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 05.06.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 250,-

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 05.06.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania žalobcovi.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol ako veriteľ (podnikajúci v tom čase pod obchodným
menomRiverEuro,s.r.o.)nazákladezmluvyopôžičkezodňa19.05.2014číslopôžičkuvsume250,-Eur
so splatnosťou do 15 dní od jej poskytnutia. Peňažné prostriedky mu previedol na účet dňa 19.05.2014.
Žalovaný peňažné prostriedky riadne a včas nesplatil. K uzavretiu zmluvy došlo prostredníctvom SMS

správ,pričomzmluvabolažalovanémusprístupnenávjehoklientskomúčte,ktorýmápovahutrvanlivého
média, teda bola uzavretá prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaný napriek výzvam dlžnú sumu
nezaplatil. Ako dôkazy v žalobe označil Zmluvu o pôžičke zo dňa 19.05.2014, Potvrdenie o vykonaní
prevodu peňažných prostriedkov pôžičky na účet žalovaného a Zmluvné podmienky žalobcu účinné.

3. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust. § 116 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“), súd zverejnil oznámenie o

podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 31.08.2017.

4. Podľa § 297 ods. písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“),
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nenamietal, a preto ich súd považoval za nesporné. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 31.05.2019 a rozsudok bol vyhlásený
10.06.2019.6. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 19.05.2014 prostredníctvom diaľkovej
komunikácie s využitím SMS správ zmluvu, na podklade ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku

vo výške 250 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť riadne a v dohodnutej lehote splatnosti, t.j do 15 dní
odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade so zmluvnými podmienkami žalobcu. Žalobca žalovanému uhradil
na jeho účet dňa 19.05.2014 sumu 250,- Eur.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Žalobca preukázal, že ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzavreli dňa 19.05.2014 zmluvu
o pôžičke. Táto má všetky zákonné náležitosti vyžadované pre svoju platnosť. Na jej podklade bola
žalovanému poukázaná na jeho účet suma 250,- Eur s tým, že žalovaný sa túto sumu zaviazal vrátiť

v lehote 15 dní. Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, tak v lehote splatnosti, ani neskôr,
neurobil. Preto ho súd zaviazal žalobcovi zaplatiť sumu 250,- Eur.

11. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Žalovaný s plnením žalovanej sumy za žalobcom poskytnuté plnenie sa dostal do omeškania, preto
ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 250,-

Eur od 05.06.2014 do zaplatenia, a to v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 OZ.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:· Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

· Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

· Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

· Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

· Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

· Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

· Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

· Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

· Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).