Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204982
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416204982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: BL PLUS s.r.o., so sídlom Prenčov 177, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47234466, konajúci prostredníctvom advokáta
konateľa JUDr. Petra Rybára, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: 35807598, o žalobe na zaplatenie sumy 1.555,09 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.555,09 eur s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne počítaný od 04.06.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie o žalobe žalobcu, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov k zmluve o úvere č. 609900468 uzavretej medzi Jaroslavom Tadianom a žalovaným dňa
30.01.2013, z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou domáhal vydania od
žalovaného bezdôvodného obohatenia vo výške 1.555,09 € s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne počítaným od 4.6.2016 do zaplatenia s poukazom na to, že zmluva, ktorú dňa 30.1.2013 uzatvoril

pôvodný žalobca so žalovaným, neobsahuje zákonom stanovené náležitosti uvedené v § 9 ods. 2
zákona č.129/2010 Z.z., písm. f/, i/, j/, k/ a preto je ju treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov.
Poukázal na to, že pôvodný žalobca finančné prostriedky nežiadal ako SZČO, úver bral ako fyzická
osobanepodnikateľ.Konštatoval,žepôvodnémužalobcovibolposkytnutýúvervovýške1.000 €,pričom
pôvodný žalobca zaplatil spolu na poskytnutom úvere sumu 2.555,09 €. Odplata uvedená v zmluve bola
neprimeraná. Právny zástupca žalobcu uviedol, že zmluvu, uzavretú medzi stranami sporu ( právnym
predchodcom žalobcu) je nutné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú, a preto je nutné na ňu aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z. z.

2.Žalobca sa pôvodne v spore domáhal aj určenia, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov
k zmluve o úvere č. 609900468 uzavretá medzi pôvodným žalobcom a žalovaným dňa 30.1.2013 je
neplatná. V priebehu sporu právny zástupca žalobcu zobral žalobu v tejto časti späť a konanie žiadal
zastaviť. Vzhľadom na uvedené čiastočné späťvzatie žaloby, súd v uvedenej časti, v zmysle výroku
rozhodnutia konanie zastavil ( § 145 ods.2 CSP).

3.Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že Dohoda o zrážkach zo
mzdy bola individuálne dojednaná, zmluva o úvere má zákonom stanovené náležitosti, vzťah nie je
spotrebiteľský, nakoľko pôvodný žalobca uzatváral zmluvu ako SZČO.4.Pôvodný zákonný sudca JUDr. Ivan Spurný vo veci rozhodol rozsudkom dňa 30.11.2016 tak, že žalobe
pôvodného žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaný podal vo veci odvolanie. Krajský súd v Banskej

Bystrici uznesením sp.zn.16Co/131/2017 zo dňa 15.2.2018 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Vzhľadom na to, že pôvodný zákonný sudca už na tunajšom súde nepracuje
v zmysle Pokynu predsedu súdu zo dňa 20.7.2017 Spr. A/561/2017 bol spis pridelený sudkyni JUDr.
Jarmile Kasanovej.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so Zmluvou o úvere, s Výpisom klientskej
zóny, s Rozpisom splátok a pokút, s Výzvou na vrátenie plnenia, so Zmluvou o postúpení pohľadávky, s
Oznámenímopostúpenípohľadávky,sLustráciousociálnejpoisťovne,sostatnýmspisovýmmateriálom.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 54 ods. 1 toho istého zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10.Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

12.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15.Podľa § 657 občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

16.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.17.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18.Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

19.Podľa§9 ods.1tohoistéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20.Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po
zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok
je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

21.Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

22.Súd uznesením zo dňa 28.2.2018 pripustil, aby do konania miesto pôvodného žalobcu A. R. vstúpil
nový žalobca BL PLUS s.r.o., s poukazom na uzatvorenú Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
21.12.2017.

23.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný

uzatvorili dňa 30.1.2013 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy žalovaný poskytol
pôvodnému žalobcovi úver vo výške 1.000 €, ktorý sa pôvodný žalobca zaviazal veriteľovi zaplatiť,
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 662 € čiže celkovú sumu 1.662 €, a to v 6 mesačných splátkach
po 277 €, počnúc dňom 10.3.2013 na účet veriteľa. Zo zmluvy vyplýva aj tá skutočnosť, že pôvodnému
žalobcovi boli finančné prostriedky vyplatené v hotovosti pri podpise zmluvy.

24.V zmluve o úvere je pôvodný žalobca označený dvoma spôsobmi a to jednak ako podnikateľ:
obchodné meno: A. R., IČO: 43 505 937, miestom podnikania a ako fyzická osoba nepodnikateľ: menom
a priezviskom, trvalým bydliskom, rodným číslom ako aj číslom občianskeho preukazu. Pôvodný žalobca
konštatoval, že on v čase uzatvárania zmluvy nepodnikal. Takéto dvojité označenie pôvodného žalobcu

považoval za účelové.

25.Z výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Žiar nad Hronom, číslo živnostenského
registra:XXX-XXXXXsúdzistil,žepôvodnýžalobcaA.R.IČO:43505937ukončilpodnikateľskúčinnosť
vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu 28.12.2009. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že

pôvodný žalobca je od 2.9.2008 zamestnancom spoločnosti Fagor Ederlan Slovensko a.s. Žiar nad
Hronom. Z uvedeného vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy o úvere pôvodný žalobca už nebol SZČO
( tak ako bol označení IČO-om v zmluve) Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uzatvára, že pôvodný
žalobca v čase uzatvárania zmluvy o úvere mal postavenie spotrebiteľa.

26.Žalovaný pri uzatváraní zmluvy bol v postavení dodávateľa, nakoľko konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Pôvodný žalobca ako fyzická osoba bol spotrebiteľ,
nakoľko nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( s
poukazom na vyššie uvedené ). Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že strany sporu (právny predchodca
žalobcu a žalovaný) uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu. Zmluva, ktorú uzavreli má charakter aj zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, pričom pôvodný žalobca ako spotrebiteľ bol fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Žalovaný pôvodnému žalobcovi poskytol finančné
prostriedky v hotovosti pri podpise zmluvy, čiže ide o spotrebiteľský úver vo forme pôžičky, pričom
spotrebiteľským úverom sa na účely zákona č. 129/2010 Z. z. považuje aj dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky ( § 1 ods.2 zákona
č.129/2010 Z.z.).

27.Uzavretá zmluva spĺňa podmienku písomnej formy, avšak neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy,
ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať. Zmluva neobsahuje ani uvedenie doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/).
Termín konečnej splatnosti mal žalovaný uviesť jasným a zrozumiteľným spôsobom pre spotrebiteľa a to
dátumovým vyjadrením. Zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm.

i/) a ani uvedenie ročnej percentuálnu mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j/). Neobsahuje ani uvedenie
priemernej hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y/). Pri nesplnení podmienok
podľa § 9 ods. 2 je poskytnutý úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov ( § 11 ods.1
písm. b).

28.Žalobca tvrdil, že žalovanému za úver zaplatil ( jeho právny predchodca) spolu sumu 2.555,09

€. Uvedená výška úhrady vyplýva ja zo špecifikácie splátok a pokút ( č.l.10). Celkovú výšku úhrad
pôvodného žalobcu žalovaný nerozporoval. Vzhľadom na to, že zmluvu je nutné považovať za
bezúročnú a bez poplatkov, vznikla povinnosť pôvodného žalobcu zaplatiť žalovanému len skutočnú
výšku poskytnutého finančného plnenia, čiže 1.000 €. Vzhľadom na to súd zaviazal žalovaného vydať
žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1.555,09 € ( 2.555,09 € mínus 1.000 €) ako plnenie bez

právneho dôvodu. Vzhľadom na to, že súd určil, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, s poukazom
na hospodárnosť konania sa súd nezaoberá vykonávaním dokazovania, pokiaľ sa týka výšky poplatku
za poskytnutie úveru.

29.Podľa § 517 ods. 2 OSP ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od meškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

31.Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

32.Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.555,09 € od 4.6.2016 (počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej vo výzve) do zaplatenia ( tak ako si ho v
spore uplatnil). Žalobca predložil súdu výzvu, ktorú zaslal žalovanému na zaplatenie sumy 1.555,09 €,
v ktorej výzve žiadal zaplatiť finančné prostriedky najneskôr do 3.6.2016.

33.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35.Vzhľadom na to, že strany sporu boli v spore úspešné resp. neúspešné v rovnakom rozsahu, súd
rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .