Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/123/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118323429
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:6118323429.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V., B. R. XXXX/XX, o zaplatenie 247,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 247,32 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
247,32 € od 06.03.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14.08.2018 domáha zaplatenia

sumy 247,32 € s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvy č. A0889566
a č. A7878275 v zmysle ktorých vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnymi číslami. Tým, že žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 88.52 € porušila
zmluvné povinnosti. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3502880368;
3502880384, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilazmluvnépovinnostiažalobcajejzosplatnilajzvyšnéneuhradené

splátky spolu v sume 158.80 €. Neuhradené splátky v sume 22.00 € si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. 3502880368 z 06.08.2016. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná
zaviazala sumu 22.00 € uhradiť v 22 mesačných splátkach vo výške 1,00 €. Žalovaná neuhradila 22
splátok. Neuhradené splátky v sume 136.80 € si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. 3502880384 z 06.08.2016. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu
136.80 € uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 5,70 €. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca
zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu

voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/
zariadenia, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút a paušálnej náhrady nákladov predstavovala celkom
sumu 708,42 €. Časť pohľadávky vo výške 461,10 € bola účtovne odpísaná. Žalovaná na pokus
o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.
od 06.03.2017. Žalovaná bola na zaplatenie dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch pred podaním

tohto návrhu.

2. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: zmluvy, dohody; faktúry; pokus o pokonávku.3.OkresnýsúdBanskáBystricavovecivydalplatobnýrozkazsp.zn.19Up/556/2018zodňa31.08.2018.
Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto Okresný súd Banská Bystrica
vyzval žalobcu, či súhlasí s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde. Dňa 30.11.2018 doručil

žalobca oznámenie, že navrhuje pokračovať v konaní na miestne príslušnom súde. Okresný súd Banská
Bystrica preto postúpil vec tunajšiemu súdu, ako miestne príslušnému.

4. Súd žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré
chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa v

súdom určenej lehote k žalobe nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužila.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
31.07.2014 č. A7878275; Zmluva o pripojení zo dňa 16.07.2003 č. A0889566 Dohoda o splátkach
zo dňa 06.08.2016; Kúpna zmluva a dohoda o splátkach zo dňa 06.08.2016; výzva na zaplatenie
zo dňa 24.07.2018; faktúrami a zistil nasledujúci skutkový stav. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že

žalobca odpredá žalovanej telekomunikačné zariadenie Huawei TalkBand B2 Black za kúpnu cenu
139 €; telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE za kúpnu cenu 23,40 €. Pre
prípad nezaplatenia splátok riadne a včas si zmluvné strany dohodli, že nezaplatená časť zvyšku
kúpnej ceny telekomunikačných zariadení sa stane splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia
žalovanej, že si žalobca uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšku kúpnej ceny.

Rovnako nastane splatnosť celého zvyšku kúpnej ceny v prípade, ak žalobcovi vznikne nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie dlhu výzvou zo dňa 24.07.2018. Z
pripojených faktúr vyplýva, že žalobca žalovanej dodal telekomunikačné služby, ktorých cenu si uplatnil
faktúrou č. 2351242389 zo dňa 15.08.2016 splatnou 29.08.2016 v sume 27,05 €, č. 2351284372 zo dňa
15.08.2016splatnou29.08.2016vsume15,98€,č.2355585340zodňa15.09.2016splatnou29.09.2016

v sume 30,50 €, č. 2355627539 zo dňa 15.09.2016 splatnou 29.09.2016 v sume 14,99 €. Spolu si
uvedenými faktúrami uplatnil cenu telekomunikačných služieb 88,52 €.

6. Žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (mobilný operátor) a žalovaný nekonajúci
v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli zmluvy podľa § 44 zákona č.351/2011

Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorých bol najmä záväzok žalobcu poskytovať
žalovanej telekomunikačné služby v rámci dohodnutých užívateľských programov a záväzok žalovanej
za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalovanej boli pridelené SIM karty umožňujúce
využívať služby žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s. V dodatkoch k zmluvám, ktoré uzavreli v rovnaký deň ako zmluvy, sa zmluvné
strany dohodli na užívateľskom programe, ktorý bude žalovaná užívať a o tom, že žalobca žalovanej
odpredá mobilné telekomunikačné zariadenia za vyššie uvedené kúpne ceny. V Dodatkoch sú uvedené
aj ceny zariadení bez zľavy a že za dohodnutú kúpnu cenu je zariadenie predávané len z toho dôvodu,
že sa žalovaná zaviazala užívať služby dohodnuté v Dodatkoch po dobu dohodnutú v Dodatkoch.

Žalovaná sa uzatvorením každého dodatku zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom a mať aktivovaný dohodnutý účastnícky program. V Dodatkoch si účastníci zmluvného
vzťahu dohodli aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinností žalovanej, pričom sa za každý celý
mesiac uplynutý od uzavretia dodatku do okamihu porušenia povinnosti znižuje o sumu zodpovedajúcu
rozdielu dohodnutej zmluvnej pokuty a zlomku, ktorý má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli

počet celých mesiacov od uzavretia dodatku po porušenie povinnosti.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

9. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“)spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

10. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
prenesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

12. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, ktoré sú spotrebiteľskými zmluvami. Na
podklade týchto zmlúv sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná
sa zaviazala za ich poskytnutie platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalobca telekomunikačné služby
žalovanej poskytol a cenu za ne si uplatnil faktúrami, a to v súhrnnej výške 88,52 €. Najneskôr vystavená

faktúra, ktorou si cenu telekomunikačných služieb uplatňoval, bola splatná dňa 29.09.2016.

16. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nepoprela žalobcove skutkové tvrdenie, že mu nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby, súd žalobcovi uplatnenú cenu poskytnutých služieb vo výške 88,52
€ priznal.

17.ŽalobcaažalovanáuzatvorilispolusozmluvamioposkytovanítelekomunikačnýchslužiebajDohody
o splátkach, ktoré sú podľa obsahu dohodami o splatnosti kúpnej ceny telekomunikačných zariadení.
Žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanému telekomunikačné zariadenie Huawei
TalkBand B2 Black za kúpnu cenu 139 €; telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE

za kúpnu cenu 23,40 €. Pre prípad omeškania so zaplatením splátky po dobu najmenej troch mesiacov
si dohodli splatnosť nezaplatenej časti kúpnej ceny tak, že sa stáva splatnou 15 dní odo dňa doručenia
upozornenia, že si žalobca uplatňuje zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny alebo momentom vzniku nároku
žalobcu na zmluvnú pokutu. Žalobca tvrdí a žalovaná nepopiera, že žalovaná neuhradila mesačné
splátky ceny telekomunikačných zariadení. Neuhradila ani cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,

čím vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu. Tým mu vznikol aj nárok žiadať zaplatenie celého
zvyšku kúpnej ceny telekomunikačných zariadení. Žalovaná nepoprela skutkové tvrdenie žalobcu, že
nezaplatila zvyšok kúpnej ceny telekomunikačných zariadení vo výške 158,80 €, preto ho súd zaviazal
zaplatiť žalobcovi z titulu ceny telekomunikačných zariadení sumu 158,80 €.

18. Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 88,52 € a z
titulu nezaplatenej časti kúpnej ceny telekomunikačných zariadení sumu 158,80 €.

19. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995

Z.z. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške% ročne zo sumy 247,32 € od 06.03.2017
do zaplatenia.20. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdy
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O
náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%, pretože mal v spore úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.