Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119213632
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6119213632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,zastúpený:Bobák,Bollováaspol.s.r.o.,Dr.Vl.Clementisa
10, Bratislava, proti žalovanej: P. trvale bytom H., t.č. bytom U. štát. občan SR, o zaplatenie sumy 354,50
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 200,75 Eur, sumu 153,75 Eur titulom zmluvnej pokuty
spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 354,50 Eur od 30.07.2017 do zaplatenia, všetko v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde W. domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 354,50 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.07.2017 do zaplatenia,
ako aj trov konania, pričom suma 354,50 Eur pozostávala zo sumy za neuhradené služby vo výške
200,75 Eur a zo sumy 153,75 Eur, ktorá predstavuje zmluvné pokuty, na ktoré vznikol žalobcovi nárok
z dôvodu, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Okresný súd W. vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaná sa ku podanej žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

-2-

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. Y.ďalej iba "zmluva" resp. "zmluvy"), Dodatkom k tejto zmluve (ďalej iba "dodatok"
resp. "dodatky"), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Y. (ďalej iba "zmluva" resp. "zmluvy"),
Dodatkom k tejto zmluve (ďalej iba "dodatok" resp. "dodatky"), Pokusom o pokonávku, faktúrou č.XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX a
faktúrou č. XXXXXXXXXX (ďalej iba "faktúry").

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uvedené v odseku 6. tohto rozsudku, na základe ktorých jej poskytoval
mobilné hlasové služby a dátové služby, a žalovaná sa zaviazala za poskytované služby platiť včas cenu
služieb podľa zvoleného programu služieb v súlade so zmluvami, všeobecnými podmienkami a platným
cenníkom. Tiež má súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dodatky k týmto zmluvám

uvedené v odseku 6. tohto rozsudku, ktorých predmetom bola dohoda o predaji zariadení: X. a D. LTE.

13. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaná neuhradila riadne a včas služby poskytované žalobcom
za obdobie od februára 2017 do apríla 2017 v celkovej výške 200,75 Eur.

-3-

14. Žalobca si ďalej v konaní uplatnil nárok na zmluvné pokuty v celkovej výške 153,75 Eur. Zmluvná
pokuta v sume 112,29 Eur bola vypočítaná v súlade s č.l. 2.5 dodatku k zmluve č. Y. v ktorom bola
dohodnutá vo výške 269,50 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti

od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti (10 mesiacov). Zmluvná pokuta v sume 41,46 Eur bola vypočítaná v súlade s č.l. 2.5 dodatku
k zmluve č. Y., v ktorom bola dohodnutá vo výške 99,50 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (10 mesiacov). Súd má teda za to, že dojednania o zmluvných

pokutách boli uzavreté v súlade s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a nárok žalobcu
na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 153,75 Eur je dôvodný v celom rozsahu.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (znenie účinné ku dňu uzavretia zmluvy)
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo z nároku, súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 354,50 Eur od 30.07.2017 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dobrovoľné plnenie stanovenej v pokuse o pokonávku) až do zaplatenia.

18. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

-4-

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.